Политические и правовые учения в России второй половины 18 века

                                              Содержание

Введение..........................................................................................................3

Политические взгляды  М. М. Щербатова....................................................

Учение о государстве  и праве С. Е. Десницкого.........................................

Революционно-демократическое  учение А.Н. Радищева...........................

Заключение......................................................................................................

Список используемой литературы................................................................

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                             Введение.

Историкам, философам, социологам, обычным людям свойственно отмечать время по каким-то наиболее ярким  запоминающимся событиям. Восемнадцатый  век мы чаще всего называем «веком Просвещения». «Эпоха Просвещения»- это  явление общественно-культурной и  политической жизни. Этот факт говорит  о многом: об огромном влиянии идей Просвещения на современников, о  постоянном интересе к ним последующих  поколений, об их остроте и важности в сегодняшние дни. Нет, не зря  человечество, таким образом, запечатлело  в своей исторической памяти восемнадцатый  век. Идеи Просвещения, необходимости  развития науки стали в восемнадцатом  столетии одними из главных в общественном сознании многих народов христианской цивилизации. С ними связывался прогресс общества, ибо предполагалось, что  только образованные люди способны изменить мир к лучшему, что само распространение  знания, образованности может привести человечество к созиданию лучшего, чем есть, образа жизни, при котором  восторжествует справедливость, свобода, равенство... Во имя знаний и свободы просвещенный человек готов был отказаться даже от Бога. И знаменательно, что восемнадцатый век носит еще однообразное именование – «прелестный век».

Основными целями данной работы являются:

1. Полностью раскрыть тему реферата;

2. Систематизировать и закрепить теоретические знания и факты истории России 18 века;

3. Сформировать умения по использованию литературы.

Исходя из основных целей  работы, определяем задачи:

Исходя из предоставленной  информации, проанализировать и сделать  самостоятельные выводы о европейском  просвещении и общественно-политической мысли России второй половины восемнадцатого века, роли просветительства в России.

В своей работе я использовала материалы русского историка и философа Перевезенцева С.В., историка Костомарова Н.И., материалы Института Истории, интернет.

 

 

                      Политические взгляды М. М. Щербатова

Князь М.М. Щербатов (1733–1790) родился в Москве, в детстве  получил прекрасное домашнее образование, овладев несколькими европейскими языками. Службу начал в Санкт-Петербурге в Семеновском полку, в который  был записан с раннего детства. По объявлении Петром III в 1762 г. Манифеста «О даровании вольности и свободы всему российскому дворянству» вышел в отставку в чине капитана, увлекся литературой и историей, написал ряд трудов по государство ведению, законодательству, экономике и нравственной философии. В 1762 г. приступил к написанию Истории российской и занимался ей в течение всей жизни. В 1767 г. Щербатов был избран депутатом от ярославского дворянства в Уложенную Комиссию, перед которой Екатерина II поставила задачу пересмотра действующего законодательства и создания нового свода законов. Для этой Комиссии Щербатов составил проект Наказа ярославского дворянства и написал замечания на Большой Наказ Екатерины II.

Наиболее крупными его  произведениями на политико-правовые темы были: «О надобности и пользе градских законов» (1759); «Разные рассуждения  о правлении» (1760); «Размышления о  законодательстве вообще» (1785–1789); и  «Путешествие в землю Офирскую шведского дворянина С.», а также «О повреждении нравов» (80-е гг. XVIII в.).

В последние годы своей  жизни М.М. Щербатов пишет политико-публицистические произведения, в которых подвергает резкой критике абсолютную монархию как форму правления, а также  деятельность всего екатерининского  правительства, отмечая масштабность злоупотреблений, повсеместное нарушение  законов, взяточничество должностных  лиц, продажность судей, растрачивание государственных финансовых и земельных фондов и т.д.

М. М. Щербатов не усматривал никаких положительных изменений  в характеристике абсолютной монархии от присоединения к ней определения «просвещенная». Такое правление, по мнению Щербатова, направлено к истощению и разорению России и к падению нравственности во всем народе.

Выход из этого положения  он усматривал в необходимости ограничения  власти монарха и соблюдения законности во всех сферах государственной деятельности.

В разрешении вопроса о  происхождении государства М. М. Щербатов придерживался основных принципов  естественно-правовой теории и концепции договорного происхождения государства. В схеме своих рассуждений он исходил из предполагаемого в догосударственном, естественном состоянии равенства всех людей от природы: все произошли «от единого нашего праотца Адама и потом от Ноя. И потому все суть братья и все равно благородны». Но это равенство постепенно разрушалось по причине различия в силах и способностях людей, ибо, наделяя людей различными дарованиями и умом, природа сама предусмотрела возможность неравенства. Анализ исторического опыта человечества приводит Щербатова к мысли о том, что «равенство состояний было возможно только в диком образе». Постепенно оно стало разрушаться, и не только благодаря различиям в способностях, но даже и в связи с возрастным состоянием, ибо природой самой задумана существенная разница и в жизни разновозрастных групп. Возникшее неравенство вполне закономерно стало закрепляться в потомствах.

Происхождение собственности, а затем и «потомственного  благородства» Щербатов, подобно  Дж. Локку и многим другим западноевропейским мыслителям XVII–XVIII вв., ставит в зависимость  от личных качеств человека. Впоследствии именно благодаря таким качествам, как ум, доблесть, добродетель, сила, трудолюбие, некоторые люди заслужили  любовь и уважение окружающих, в  результате они были «почтены» и  избраны в начальники, а их дети стали получать хорошее воспитание и образование и с детства  приучались «владычествовать и управлять  равными себе».

Договор об образовании государства  люди заключили в целях обеспечения  безопасности, и при его заключении они «уступили часть своей  свободы и своих выгод», притом меньшую часть, иначе они могли  бы быть ввергнуты в еще худшее состояние. Таким образом, в условиях государства у людей сохранились  неотчуждаемые свободы. Было бы неестественно  думать, утверждал Щербатов, что  «человеческие естества, одаренные  естественной свободой, хотели бы без  нужды и непредвиденной себе пользы свободу свою уступить».

При анализе проблем организации  государственной власти Щербатов выделял четыре формы правления: монархию, аристократию, демократию и деспотию. Однако он полагал, что в «чистом виде» ни одна из них никогда не существовала, «ибо монарх не может править без вельмож, вельможи не могут без народа... а народ не может без начальников сам себя управлять».

Форму правления и законы государства Щербатов ставил в зависимость  от климата страны, размера территории, ее рельефа, плодородия почв и численности  народонаселения.

При анализе форм правления  западноевропейских государств наиболее привлекательной из них ему представлялась английская конституционная монархия, в качестве достоинств которой он отмечал разделение властей и  определение их компетенции законами. Щербатов критикует деспотическое  правление, которое всегда возникает  при сосредоточении абсолютных полномочий у главы государства. В числе  основных отрицательных характеристик  этой формы он называет беззаконие и своеволие правителей и, как  следствие этого, формирование продажного и своекорыстного аппарата управления. Самовластие (тирания) «есть мучительство, в котором нет иных законов  и иных правил, окромя безумных своенравий деспота». В самовластии нет законов, а если и есть, то они никого не способны защитить; обычно такая форма  власти порождает нравственные пороки: льстивость вельмож, продажность чиновников, развращенность народа и расстройство всех видов управления страной. На примере  анализа царствования Ивана IV Щербатов, почти дословно следуя за Иваном Тимофеевым, приходит к выводу, что результатом  тирании является общее падение  нравов, выразившееся «в уподлении людей, вкоренении робости, раболепства и страха... Бодрость духа, любовь к отечеству и верность государю мечом и казнями были стремлены, а занимал их место страх и трепет, подданные в робости пребывая, ни верности, ни усердия... не имели. Войска ослабели, лишаясь лучших своих начальников». Самовластие, по мнению Щербатова, «разрушает силу государства в самом ее начале».

Республиканское правление  также не вызывает симпатий мыслителя, поскольку, по его представлениям, оно  всегда чревато возможностью бунтов и мятежей, ибо наглость и пронырство отдельных лидеров вообще не имеет  пределов и преград. Щербатов полагал  что Сулла, Цезарь и Август сумели узурпировать власть именно благодаря  республиканскому правлению, предоставившему  им возможность постоянно разжигать  народные страсти, вызывать волнения и  в таких условиях утверждать свою власть. К тому же в республиках  все стремятся достичь «равенства состояний», а сама «химера равенства» способна разрушить любое государство. Щербатов рассмотрел античные (Греция, Рим) и современные (Нидерланды) республики и пришел к выводу, что результатом  такой формы правления обычно являются «несогласия в народе, наступления  на законную власть... возмущения во градах, потеря полезных поселений и стыдное покорство чужим державам». Таковы результаты «порочного их установления и необуздания народной власти».

Однако нельзя не отметить, что в более поздних своих  публицистических произведениях Щербатов стал находить все таки определенные достоинства в республиканской форме правления: развитие торговли (для которой предпочтительна вольность); подъем патриотических чувств («никакое другое правление не подает столь великого числа знатных примеров любви к отечеству»); обеспечение законности, ибо в республиках все люди повинуются не множеству различных правителей, «но единому закону». Эти достоинства Щербатов ставил в прямую зависимость от учреждения определенной «равности между гражданами», в результате которой все они «почитают себя единым народом».

Обращаясь к монархии, Щербатов, подобно Монтескье, полагал, что здесь следует различать два варианта: монархия ограниченная, функционирующая на основании законов, и монархия абсолютная, равнозначная деспотии, наличие которой он усматривал в России.

Симпатии Щербатова на стороне ограниченной монархии, причем он не делает различия между наследственной и выборной ее организацией. Ограниченная монархия должна иметь основные законы и «хранить жизнь, честь, имение и  спокойствие своих граждан» исключительно  по законам. Для России такая форма, по мнению Щербатова, традиционна, так  как русские великие князья никогда  не были «самовластниками», они всегда правили, опираясь на Совет, в состав которого входили «лучшие мужи» дружины, бояре, старцы градские и духовенство. Благодаря такому устройству верховной власти она всегда обладала большим политическим весом.

Щербатов полагал, что  монарх неправомочен, объявлять войну, заключать мир, устанавливать налоги, издавать законы «без согласия народа». В своей идеальной модели, описанной в «Путешествии в землю Офирскую шведского дворянина », он перечисляет сословный состав «Высшего правительства», в рядах представителей которого он желал бы видеть дворянских, купеческих и мещанских депутатов. Таким образом, здесь депутатский корпус у него значительно расширен по сравнению с предшествующими проектами ограничения верховной власти.

Представительный  орган, моделируемый Щербатовым, – Высшее правительство состоит из пяти департаментов (уголовных дел, государственных доходов, торговли, морских и сухопутных войск и чужестранных дел), все вопросы в которых решаются коллегиально. В Высшем правительстве сосредоточена законодательная и высшая судебная власть. Судьи выборные, и суд состоит из шести судей и председателя, избираемого составом суда сроком на один год.

Местное управление представлено выборными органами дворянского  и купеческого самоуправления с  довольно широкими полномочиями.

Монарх возглавляет исполнительную власть и руководит управлением  страной в законных пределах. За нарушение законов монархом предусматриваются  тяжкие последствия, вплоть до заключения его в темницу. Посмертно, приблизительно через тридцать лет, всенародно обсуждается  деятельность каждого монарха и  в соответствии с вынесенной оценкой  решается вопрос об отношении к его  памяти (посмертная честь, памятники  или, напротив, осуждение).

Таким образом, монарх, в проектах Щербатова представлен высшим чиновником государства: он лишен почестей, особых торжественных одеяний и церемоний, его украшают только добродетели.

Особое внимание в своих проектах Щербатов уделил законодательной деятельности. Составление законов, по его планам, поручается комиссии, состоящей из компетентных людей; результаты их работы систематически обнародуются. Как и многие русские мыслители, Щербатов усматривал необходимость в составлении «Книги законов», которая, по его мысли, должна была дважды проходить всенародное обсуждение: в первоначальном и усовершенствованном вариантах для того, чтобы «каждый гражданин не лишен был драгоценного дара вспомоществовать своими советами к тому законодательству, под коим он и чады его жить должны». Причем за активное участие в этом важнейшем мероприятии граждан следует вознаграждать, особенно тех, которые принесли пользу своими советами.

Законы должны быть известны народу, и их необходимо изучать  во всех учебных заведениях.

Классификация законов дана у Щербатова в духе традиций естественно-правовой школы. Все законы он делит на божественные, естественные и положительные, твердо полагая, что последние должны соответствовать  первым двум. Так, он осуждал гражданский  закон (положительный), предписывающий нарушать тайну исповеди священнослужителям (доносы священников властям), усматривая в его содержании нарушение божественного  закона. В качестве примера несоблюдения естественного закона он приводил случаи торговли крепостными людьми (прикрытой видимостью законности) и требовал строжайшего запрета таких сделок.

Касаясь вопросов организации  судопроизводства, Щербатов высказал ряд прогрессивных идей, активно  обсуждавшихся его западноевропейскими современниками: открытость и гласность процесса, участие защитников. Щербатов возражал против вольного толкования смысла закона судьями и требовал их точного соблюдения в процессе судебного исследования дел. Обжалование судебных приговоров и решений он советовал ввести в законные рамки, точно определив возможные сроки принесения жалоб. Обращаясь к процессуальным нормам, Щербатов цитировал текст «Habeas corpus act» и выступал за то, чтобы и в России никто, «даже самый подлейший злодей», без суда не наказывался и чтобы каждый гражданин мог быть арестован только с разрешения соответствующих органов и в предусмотренном законом порядке. Выступал он и за соблюдение требования ответственности за вину, отмечая при этом, что суровость наказания должна соответствовать тяжести преступления. Щербатов осуждал жестокие санкции, настаивая на их смягчении, а применение смертной казни считал возможным в редких случаях – по тяжким преступлениям, связанным с убийством и совершением повторных грабежей.