Политический режим и его эволюция в современной России

Политический режим  и его эволюция в современной  России 

Содержание 
 

Введение 

Глава 1. Политический режим. Типология политических режимов 

§1. Политический режим 

§2. Недемократические  политические режимы 

§3. Демократические  политические режимы 

Глава 2. Политические режимы советского государства 

§1. Ленинско-большевистский политический режим 

§2. Сталинско-большевистский политический режим 

§3. Десталинизация. Номенклатурно-коммунистический режим 

§4. Авторитарно-либеральный  режим 

Глава 3. Политический режим в современной России 

§1. Соотношение политической системы и политического режима в современной России 

§2. Осуществление  власти в современной России 

§3. Будущее нынешнего  политического режима 

Заключение 

Литература 
 

Введение 
 

Политический режим  означает совокупность приемов, методов, форм, способов осуществления политической государственной власти в обществе, характеризует степень политической свободы, правовое положение личности в обществе и определенный тип  политической системы, существующей в  стране. 

Режим - управление, совокупность средств и методов  осуществления экономической и  политической власти господствующего  класса1. 

В современном мире можно говорить о 140-160 режимах, которые  незначительно отличаются друг от друга. 

Античный философ  Аристотель дает два критерия, по которым  можно провести классификацию: 

по тому, в чьих руках власть; 

по тому, как эта  власть используется. 

«Правильные» формы  государства: монархия (власть одного человека), аристократия (власть в руках  немногих «лучших»), полития (власть большинства из средних в имущественном отношении людей). 

«Неправильные» формы  государства те, при которых стоящие  у власти люди действуют в собственных  интересах, не заботясь о благе общества. К «неправильным» формам относятся: тирания (власть в руках тирана), олигархия (у власти имущее меньшинство) и демократия (контроль общества над  властью). 

Демократия понималась как форма государства, в котором  власть принадлежит всем или большинству  свободных граждан, подчиняющихся  закону. Такое представление о  демократии сохранялось вплоть до конца 1868 года, а со времен Великой французской  революции понятие демократии стало  применяться не к формам, а к  принципам политического устройства государства. Выделяют два основных демократических принципа: свобода  и равенство. 

Функционирующая в  России общественно-политическая система  во многом не отвечает общепринятым критериям  демократии, важнейшие из которых - репрезентативность власти и ее ответственность  перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества3. 

Особенностью современного развития России является возникновение  режима, для которого интересы государства  и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе  не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим. 

Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию  в составе Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных структурах выражаются не интересы партий, а социально-экономических  групп, имеющих непосредственный доступ к политической власти. В российском обществе происходила борьба между  требованиями суверенитетов субъектами федерации, отсутствовало разделение между экономическими и политическими  иерархиями. Политика осуществлялась через структурированные, хотя и  неформальные взаимоотношения. В итоге  складывается ситуация, когда формальные процедуры демократии скрывают опасный  для общества торг между реальными  политическими и экономическими факторами. 

Напряжение между  государством и политическим режимом  является также напряжением между  формальными и неформальными  политическими отношениями, между  законом и политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровне государства, режим считал себя в основном свободным от подлинно демократической отчетности и контроля со стороны общества. Систему, сложившуюся при Б. Ельцине можно назвать «режимно-государственной», при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий. Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы от существующего режима2. 

Глава 1. Политический режим. Типология политических режимов 
 

§1. Политический режим 
 

Государственная система  обеспечивает не только стабилизацию и формализацию политических отношений. Государство одновременно является и ареной острой борьбы за власть политических партий и группировок. Государственная  политика отражает определенные идеологические ориентиры, связана с теми или  иными социальными интересами. Решение  задач государственной политики может достигаться совершенно разными  методами, на основе тесного взаимодействия с институтами гражданского общества или, напротив, вопреки их влиянию. Для  характеристики всех этих аспектов функционирования государственной системы служит понятие «политический режим». 

Политический режим - это система методов, приемов, форм осуществления политических отношений  в обществе, т.е. способ функционирования всей политической системы общества, особая политическая атмосфера, которая  создается в ходе взаимодействия государственной власти со всеми  другими политическими силами и  институтами гражданского общества. В узком смысле под политическим режимом можно иметь в виду государственный режим, т.е. совокупность приемов и методов осуществления  государственной власти. Политический режим может почти полностью  определяться государством и, таким  образом, практически совпадать  с государственным режимом, либо в большей степени зависеть от деятельности институтов гражданского общества12. 

Политическая режим  не зависит напрямую от формы правления  или способа территориально-политической организации власти. Он характеризует  политическую культуру общества, общую  направленность и природу политического  процесса. В то же время каждый тип  политического режима предполагает определенные способы организации государственного управления, установления прерогатив органов государственной власти, форм и степени вовлеченности в политический процесс народных масс. 

Обычно выделяют два основных типа политических режимов: 

1. Недемократические  политические режимы. Тоталитарный  и авторитарный. 

2. Демократический  политический режим. 

Основанием для  такой классификации является положение  личности в обществе, характер ее взаимоотношений  с государством, тип отношений  власти с оппозицией, способы разрешения политических конфликтов14. 
 

§2. Недемократические  политические режимы 
 

Авторитаризм монархических  и деспотических режимов носил  традиционный характер и был неразрывно связан с представлением о сакральном, высшем происхождении власти, неотчуждаемом  суверенитете монарха. Власть монарха  опиралась на военную силу (служилое сословие или армию), институты государственной  бюрократии, церковь (духовенство). Но она не носила насильственный характер. Легитимность таких режимов, т.е. их законность, обоснованность притязаний на власть, всецело определялась господствующей религиозно-мировоззренческой системой. Причем, по мере становления государственной  системы, преодоления наследия эпохи  родоплеменных отношений (с т. н. «военной демократией»), персонификация монархических режимов стремительно уменьшалась. Личность государя, обосновывающего  свою власть собственными достоинствами, уступает место священному отношению  к самому престолу, к таинству монархической  власти. Фигура монарха, оказывается достаточно важна лишь с точки зрения морального одобрения или осуждения государственной политики. Но это эмоциональное отношение к власти не является, ни ее источником, ни дополнительным средством легитимации. Исключение составляла лишь специфическая форма традиционной деспотии - теократическое государство, где государь одновременно являлся и высшим религиозным лидером, живым и непосредственным олицетворением власти бога. 

Традиционные авторитарные системы оставляли, по сути, единственный повод для возникновения политических конфликтов - династические споры. Отчуждение же народных масс от власти не являлось их «угнетением», не создавало основу для политической конфликтности. В  сословном обществе отсутствовала  сама проблема политической «несвободы», поскольку представление о свободе  не было связано с возможностью и  желанностью индивидуального волеизъявления. Участие масс в политической жизни  носило ритуальный и опосредованный характер. Оно основывалось на моральных  факторах, эмоциональных формах поведения. Ключевую роль играло самоассоциирование человека с сакральной фигурой монарха, своего рода «вера в царя», являвшаяся важнейшей ценностной категорией традиционного сознания. Вспышки социального протеста, бунтарство никогда не затрагивало в таком обществе основ существующего государственного строя. 

Авторитарные политические режимы современного типа возникают  в переходный период в обществе, охваченном процессом модернизации. Предпосылки для их образования  связаны со специфической ситуацией, когда традиционные институты общества, сословные социальные связи, корпоративное  сознание уже разрушены, но институты  гражданского общества только начинают складываться, индивидуальный, рационализированный  тип человеческого поведения  еще не стал преобладающим. «Авторитарный  синдром» проявляется, прежде всего, в  тех странах, которые либо только вступили на путь «догоняющего развития», либо уже испытали его разрушительное влияние и всеми силами пытаются ограничить распространение новаций, сохранить собственный путь развития с минимальной долей восприятия «западного опыта». В этом случае традиционный тип политической культуры еще оказывает  определяющее влияние на поведение  масс. Отсутствует не только модель активного гражданского поведения, но и само стремление «простого человека»  участвовать в политическом процессе. В массовом сознании основную роль по-прежнему играют коллективные формы - идеалы патернализма, религиозные  представления, этические ценности. Публичная политика вызывает раздражение  и психологическое отторжение. Важно, что модернизация, разрушая традиционную структуру общества, создает многочисленные очаги социальной, этнической, религиозной  конфликтности, но достаточно медленно формирует институциональные механизмы  решения таких конфликтов. Уже  первый «модернизационный шок» формирует в массовом сознании желание увидеть во главе государства «сильную руку», способную навести «порядок». Вся история ХХ в. полна примеров подобных диктатур. В их числе можно назвать режимы М. Примо де Ривера в Испании, М. Хорти в Венгрии и Ю. Пилсудского в Польше в 20 гг., диктатуру А. Пиночета в Чили в 7 0 гг. 

Отличительной чертой современного авторитаризма является стремление государственной элиты  найти моральную опору в широких  народных массах, представить новые  режимы в качестве представителя  народа как единой внеклассовой общности, в роли защитника общенародных и  общенациональных интересов. Легитимность авторитарных режимов обеспечивается именно этим идеологическим принципом, идеей органической демократии. Важное значение имеет и личность вождя - его харизматичность, а не формальные права на власть является решающим фактором легитимации режима. Все это принципиально отличает современные авторитарные диктатуры от традиционных монархий. Они могут даже использовать отдельные элементы либерально-демократических режимов - многопартийность, парламентаризм, ограниченный идеологический плюрализм. Но реальной основой этих режимов является высокая централизация власти в руках вождя и его соратников14. 

Система вождизма, свойственная авторитарным диктатурам, предполагает монополию на власть определенной элитарной  группы, отсутствие у нее юридической  и политической ответственности, полный или частичный запрет на деятельность оппозиции, построение высокоцентрализованной вертикали власти, главными опорами  которой выступают бюрократия, армия  и, зачастую, церковь. Элита носит  закрытый характер, главным способом ее обновления является кооптация. Политическая жизнь, таким образом, практически  лишена состязательности и гласности. Вместе с тем, для авторитарных режимов  не свойственны создание широкомасштабной репрессионной, террористической системы, плотный контроль за идеологическим пространством, монополизация средств массовой информации. Народные массы в минимальной степени вовлечены в политический процесс, что обуславливает неразвитость партийной системы. Правящий режим, как правило, не стремится инспирировать создание проправительственной политической партии. Если же она существует, то имеет скорее корпоративный, клановый характер и не рассчитана на массовое членство, не служит средством духовной мобилизации народа. 

В зависимости от политических целей авторитарных диктатур и особенностей правящей элиты можно  выделить несколько разновидностей подобных режимов. По структуре правящего  блока авторитарные диктатуры делятся  на военные, бюрократические и олигополические. Военные (или «преторианские») диктатуры опираются на армейскую верхушку и образуются в результате военного переворота. Для них свойственна острая конфликтность по поводу перераспределения власти и ресурсов между основными политическими силами, высокая степень персонификации, отсутствие четких «правил игры» в политическом процессе. Военные диктатуры в минимальной степени сохраняют элементы парламентаризма, достаточно широко используют террористические методы. При бюрократических режимах главное место в государственно-политической иерархии занимают представители высшего чиновничества. Среди них господствуют корпоративные, групповые интересы и связи. Достаточно сильны, бывают технократические настроения, а также влияние армейских кругов. Олигархические режимы имеют наиболее прочную социальную опору - крупных землевладельцев или компрадорскую буржуазию. Но их уязвимость определяется тем, что этим элитарным группировкам сложнее всего рассчитывать на моральную поддержку масс. Зачастую, результатом политики олигархических режимов становится дальнейшая поляризация населения и активизация антиправительственных действий под руководством военно-политических и повстанческих организаций.