Российский федерализм

      План  реферата 
 

1. Введение
2. Российский федерализм:

а) две  позиции по проблеме российского  федерализма;

б) К.Росс о соотношении федерализма и  демократии в России;

в) к  истории вопроса.

3. Роль президентства в России.
4. Выводы.

      Федеративное устройство России: две позиции. 

      Несколько вводных замечаний. Предложенная в данном реферате проблема является  настолько новой и неапробированной в широкой практике политической жизни России, что мы пока можем выделить лишь несколько важных, на наш взгляд, аспектов указанной проблемы. Это взаимоотношения  Центра и регионов; возможности формирования территориальной федерации; соотношение демократизма и федерализма в России; роль института президенства в современной России.

      З.М. Зотова в статье «Оптимизация взаимоотношений между Центром и регионами» пишет: «В научной литературе общепринята оценка федерализма как наиболее адекватного принципа государственного устройства демократичного многосоставного общества, как единственно возможного способа сосуществования и гармонизации интересов народов, населяющих разные регионы, и упрочения целостности страны. Но многие аргументы, которые приводятся в пользу федерального выбора, не всегда должным образом обоснованы, и потому малоубедительны. Пока недостаточно проанализированы предпосылки формирования федерализма в современной России. Требует глубокого рассмотрения вопрос об оптимальной модели федерализма для нашей страны»¹. Автор данной статьи выделяет конкретные вопросы федеративного строительства, по поводу которых между исследователями возникали разногласия, причем особые споры вызывают следующие вопросы: выбор между системами «симметричного» и «асимметричного» федерализма; практика заключения двусторонних договоров между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов; национально-территориальный принцип, положенный в основу выделения субъектов РФ; так называемая иерархия 1:89. Углубленный анализ данных вопросов чрезвычайно важен.

      Механизмы взаимодействия центра и регионов можно  анализировать в различных ракурсах. При рассмотрении политико-правовых основ этих отношений необходимо отметить, что в основном они регулируются Конституцией РФ, федеральным законодательством и законодательством субъектов Федерации. В то же время указанные отношения могут регулироваться и договорами. В этой сфере можно выявить целый ряд противоречий. В конституциях ряда субъектов Федерации записан их государственный суверенитет, что противоречит статьям 65 и 40 Конституции РФ. В конституциях некоторых республик введены нормы, закрепляющие особую роль коренных наций, что нарушает статью 5 Конституции Российской Федерации. Сравнение положений статей 71, 72 Конституции с основными законами субъектов Федерации дает основание говорить о том, что ряд республик стремиться взять на себя решение вопросов, относящихся к ведению федерального центра. Это особенно видно в таких сферах, как экономика или гражданство. Разбалансированность между федеральной властью и властью субъектов федерации призван устранить договорный процесс. К настоящему времени заключено 26 договоров, подписано 150 соглашений. Согласно Конституции РФ выделяются две основные составляющие договорного процесса: передача субъекту РФ осуществления некоторых полномочий; добровольная передача субъектом Федерации предметов ведения из его исключительной компетенции в совместное ведение РФ и данного субъекта. Ведущим и определяющим фактором связи «Центр – периферия» является на сегодняшний день характер развития экономики региона. Задачи Центра в данной сфере направлены на укрепление основ территориальной целостности, стабильности и мощи государства, на повышение благосостояния граждан и обеспечени их прав. Эти задачи не могут быть реализованы без продуманной ликвидации диспропорций в комплексной структуре хозяйства страны. Сложность данных процессов определяет противоречие в интересах Центра и регионов. Последние в большинстве своем неудовлетворены характером экономических связей с Центром. Относительно благополучные в экономическом отношении образования склонны добиваться самостоятельности в использовании большей доли местных доходов, а менее благополучные – расширения своих прав, понимая под этим получение от Центра все больших дотаций. Одна из основных проблем, которая стоит перед федеральной властью в экономической сфере – перераспределение средств между экономически сильными и кризисными регионами. Возможности прямого административного контроля Центра в хозяйственной сфере сегодня в целом сильно сократились, причем настолько, что проводимая Москвой экономическая политика уже вряд ои может принципиально изменить естественные тенденции регионального развития, и характер формирования межрегиональной дифференциации. Однако федеральный Центр продолжает сохранять довольно мощные рычаги воздействия на социально-экономическое положение регионов. Оптимальной стратегией формирования российского федерализма является укрепление правового порядка во взаимоотношениях всех уровней государственной власти, четкое разграничение их полномочий, упорядочение «вертикали» власти. Необходимо повысить эффективность всей системы органов государственной власти. Сегодня не в полной мере разработана концепция исполнительной власти: нет четких критериев построения ее органов, не преодолены дробление и множественность ее учреждений. Такие проблемы наблюдаются и на региональном уровне. Решение всех этих задач требует объединение усилий политологов, социологов, экономистов, юристов.

      М.С. Саликов в статье «О преимуществах  и возможностях создания территориальной  Федерации» указывает на то, что  Россия только сегодня становится федеративным государством в подлинном смысле слова. Она обрела реальный государственный суверенитет. Субъектами Федерации признаны края, области и города федерального значения. Все субъекты РФ признаны равноправными. Но параллельно этому шли и другие процессы – «суверенизации», результатом чего явились «татарстанский» и «чеченский» кризисы. Одной из главных причин, дестабилизирующей устои самой Федерации, является принцип ее построения – национально-территориальный. Он непродуман изначально и потому закладывал основу для сепаратизма. Об этом свидетельствует судьба и СССР, и СФРЮ, и ЧССР. Автор статьи подчеркивает: «Проблемы сепаратизма стоят и перед индийской и канадской федерациями, сформированными по национальному признаку. Как показывает мировой опыт, более  эффективным оказывается территориальный принцип создания федеративных государств. Конечно, и такие союзы не гарантированы от потрясений (в качестве примера можно привести гражданскую войну в США), но они оказываются более устойчивыми, чем национальные. Нынешная модель государственного устройства России тупиковая, поэтому необходимо решиться на радикальную реформу: создать  демократичную, стабильную, симметричную территориально организованную федерацию»¹. Саликов М.С. говорит о том, что это должно быть долгое, поэтапное строительство, включающее и Центр, и регионы. Естественно возникает так называемый национальный вопрос. Его нельзя будет решать советскими методами. Необходимо не ликвидировать национально-государственные единицы, а постепенно включать их в более крупные территориальные образования, которые и станут субъектами будущего федеративного союза. Это приведет к экономическому выигрышу регионов. Сейчас уже в России в ее Конституции записан не только национальный, но и территориальный вариант федерализма (полноправные субъекты «ненациональные» края и два крупных города). Но положение некоторых субъектов создает межрегиональные диспропорции и негативно сказывается на правах граждан, которые не принадлежат к «титульному» этносу.

      Новая идеология российского федерализма должна строиться на следующих положениях: реальное равноправие субъектов Федерации, территориальный принцип их образования, экономическая самостоятельность, конституционное распределение полномочий Центра и субъектов Федерации, государственный суверенитет Российской Федерации, равноправие и самоопределение народов в рамках конституционно-правовых норм.

        Уже сегодня существует возможность  начать движение к территориальному  федерализму. Она основана на  принципах государственного устройства, сформулированных в Конституции РФ. Это, во-первых, принцип государственного суверенитета РФ в целом, а не ее частей. Во-вторых, конституционный характер распределения предметов ведения и полномочий федеральных и региональных органов государственной власти предполагает, что Основной закон единообразно и исчерпывающе регламентирует статус всех субъектов и формы регулирования взаимоотношений с Центром.

      Конституционность такого распределения исключает  договорную форму. В качестве структурообразующих элементов новой федеративной системы России, организованной по территориальному принципу, предлагается крупные территориальные единицы – губернии. Это название не будет отвергнуто обществом, так как оно глубоко укоренилось в сознании россиян. Главная идея этого проекта состоит в поступательном развитии на демократических принципах федеративной модели государственного устройства России. Смягчению противоречий в экономических взаимоотношениях Центр – регионы и одновременно продвижению к территориальной федерации могло бы, как кажется, способствовать постепенное смещение акцента в этих отношениях на крупные хозяйственные образования. Задачи движения к территориальной федерации следует учитывать при создании новых и изменении границ существующих федеральных ведомственных округов и иных территориальных структур. Задача реформы на основном ее этапе состоит не в простом объединении сегодняшних субъектов в новые «надсубъектные» образования. Это только ухудшило бы существующую структуру. Цель реформирования – создать результативную модель, рассчитанную на длительное и стабильное функционирование. Поэтому параллельно процессу образования губерний (их может быть от 10 до 40) должен идти процесс образования новых, более крупных административно-территориальных единиц – губернских округов. Конечно же, возникнет ряд проблем, связанных с нежеланием определенных регионов терять свой суверенитет; с политическими амбициями региональных лидеров; со сложносоставными регионами. Но для создания мощного федеративного государства эти проблемы должны быть последовательно и планомерно решены. Конечным результатом реформы должна стать федеративная структура, включающая губернии. Губернии состояли бы из округов, часть из которых обладала бы особым статусом национальных. Таким образом, существовала бы территориальная федерация, обладающая и специфически организованными национальными территориями.

      Камерон Росс (профессор политических наук Университета Данди (Великобритания)) в статье «Федерализм и демократизация в России» пишет о крахе  коммунистических режимов в Советском Союзе и странах Восточной Европы, что  побудило политологов вновь обратиться к вопросам, рассматривающимся в литературе по демократизации. К.Росс называет множество работ, посвященных сравнительному анализу «переходов от авторитаризма» и «процессов демократизации» в различных частях мира. Ознакомившись с этими работами, можно выделить  три основные школы в изучении данной проблематики. Приверженцы первой школы фокусируют внимание на предпосылках, необходимых для появления устойчивых демократий. Это: 1 – модернизация, индустриализация, урбанизация, уровень образования, капитализм и благосостояние. 2 – соответствующий характер классовой структуры общества с упором на позитивную роль буржуазии либо пролетариата. 3 – демократическая политическая культура, а также развитое гражданское общество. 4 – наличие определенных институциональных форм; среди особо важных институциональных факторов выделяют: электоральные системы, мажоритарное либо пропорциональное представительство, тип режима – парламентский или президентский, прочные партии и устойчивую партийную систему. 5 – единое государство, установленные границы, отсутствие этнических или региональных конфликтов. 6 – внешние условия: мирная международная обстановка, рост взаимозависимости всех стран и народов мира. В центре исследований второй школы – процесс перехода как таковой. Представители этой школы считают, что успех или провал демократических преобразований во многом предопределяется характером самого транзита, и противопоставляют «революции сверху» «революциям снизу». Основное внимание уделяется роли элит, важности единства элитных групп, соглашений и пактов между ними. К.Росс цитирует точку зрения Дж. Каллберга, который утверждает: «…динамика и траектория политических изменений в посткоммунистических странах могут быть практически полностью объяснены как производное от структуры и поведения элит». Соглашаясь с этим мнением, К.Росс уточняет: «Там, где элита разъединена и находится в состоянии конфликта, достичь консолидации демократии значительно сложнее»¹. 

        Автор статьи обращается также  к анализу сферы интересов представителей третьей школы – период после краха прежнего режима и проблемы, связанные с консолидацией демократии. Под консолидированной демократией понимается «политический режим, при котором демократия как сложная система институтов, правил, а также образцов стимулов и тормозов стала «единственно признанным типом игры». Каждый из описанных подходов внес несомненный вклад в исследование рассматриваемой проблемы. Однако, интерес представителей всех трех школ сконцентрирован на процессах общегосударственного масштаба, оставляя без внимания региональный уровень демократизации.