Российско-грузинская война: выводы, уроки, последствия

     Западу не выгодно конфликтовать с Россией из-за Грузии, ему не обойтись без России, он зависит от неё, ему следует смириться с новыми реалиями на Кавказе, поскольку Россия твёрдо дала понять, что она здесь не отступит.

     Война на Кавказе подтвердила, что интересы Европы и США во многом не совпадают или существенно отличаются. США, на деле, в большей степени зависят от Европы, чем Европа от США. Без кооперации с Европой, без расширения НАТО для США не представляется возможным достижение глобального господства. США не евразийская страна, и удержаться на континенте они могут только за счёт Европы, которая выполняет для них функцию плацдарма в Евразии. Установление протектората над Грузией, втягивание её в НАТО лежит в русле американской стратегии получения господства над Евразийским континентом. Победа России в кавказской войне в известной мере помешала реализации этих планов. С другой стороны довольно успешная миротворческая деятельность Евросоюза на Северном Кавказе позволила Европе ощутить свою самодостаточность в отношениях с США, что вызвало у американцев определённую озабоченность.

     Вместе с тем, противоречия в объединённом Западе, между США и Европой не являются коренными. В том, что касается политики сдерживания, ослабления и дестабилизации России как решающего фактора на Евразийском континенте они едины и после поражения в Грузии с ещё большей настойчивостью будут проводить её в жизнь.  

     Военные последствия. Вооружённый конфликт между Россией и Грузией в августе 2008 года - это не автономное, не случайное и не изолированное явление. Его следует рассматривать в контексте Четвёртой мировой войны, которую с начала 90-х годов прошлого века ведут США, Запад за мировое господство и мировые ресурсы, а также извечной вражды государственных институтов евроатлантической, англосаксонской цивилизации к России, стоящей на пути их захватнических, гегемонистских устремлений.

     Как и в Третьей мировой войне или холодной, закончившейся поражением и развалом Советского Союза (исторической России), так и в Четвёртой мировой войне используется в качестве главного средства достижения целей «мягкая сила» - политические, идеологические, информационные, экономические и иные невооружённые слагаемые противоборства. Но периодически в болевых, знаковых точках планеты, имеющих особую значимость с точки зрения геостратегии, инициируются локальные войны, в которых на первый план выходит вооружённое насилие, а неогневые средства поражения противника выступают в качестве компонентов, обеспечивающих успех на поле боя. Это Балканы, Ирак, Афганистан, Ближний Восток, а недавно - Северный Кавказ. Причём, в последнем случае главный противник целенаправленно использовал Грузию, чтобы столкнуть её с Россией, оставаясь как бы за кадром.

     Вооружённый конфликт между Россией и Грузией вызвал чрезвычайно острую реакцию международной общественности, как, собственно, и всякая традиционная война с применением средств огневого поражения, с убитыми, ранеными, беженцами, со всеми её ужасами, растиражированными телевидением и другим СМИ. Сработала, как обычно, устоявшаяся логика войны. Вместе с тем, этот конфликт показал, насколько сильно выросла роль информационого фактора в современных локальных войнах и насколько ущербно рассматривать в отдельности друг от друга их боевую и информационную составляющие, недооценивать эту связь. Можно разгромить противника в бою и проиграть войну, если эту победу не готовить заранее и не закрепить информационно. По сути, вооружённый конфликт на Северном Кавказе стал поводом для развёртывания США, Западом антироссийской информационной кампании. Стратегия государства, военное искусство как раз и заключается в умелом сочетании возможностей материального и информационного оружия в решении задач, касающихся войны, обеспечения национальных интересов.

     Вооружённый конфликт на Северном Кавказе показал крайнюю недостаточность информационного обеспечения действий российских войск, низкое качество управления информационной войной со стороны России и достаточно высокую степень подготовленности к ней объединённого противника (Грузия, США, Запад, НАТО). Причём, в информационной войне противник не стал прибегать к смысловым категориям, а использовал самые примитивные, низкопробные приёмы и средства пропаганды: ложь, фальсификации, тенденциозность, подтасовка и т.п. Информационная война велась им настолько грязно, что встал вопрос о соблюдении норм морали, осуждении лжи в западных СМИ, о честном освещении происходящего в военных конфликтах.

     Вооружённый конфликт на Северном Кавказе выявил серьёзное отставание России в области информационных военных действий и своей политики в целом. Примечательно, что если США считают себя в состоянии информационной войны с Россией такой же серьёзной, как Вторая мировая война, то благодушная наша страна и, прежде всего, её руководство, похоже, так не считает и продолжает относиться к Америке как к «стратегическому партнёру». Конфликт выявил острую потребность России в выработке стратегии информационной войны, чем никто и никогда всерьёз у нас не занимался.

     Следует учиться у противника умению разрабатывать и реализовывать стратегии. Мало кто обратил внимание на тот факт, что война России с Грузией совпала с 60-летием Директивы Совета Национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года. Этот базовый документ, определяющий цели политики США в отношении России, никогда в нашей стране целиком не публиковался, настолько он казался нашим вождям экзотическим и нереальным. Из него видно, что на мирное время в качестве основной задачи США была определена «сокращение российской мощи и влияния», а также «изменение российской концепции международных отношений» с помощью «информационной активности и любых других имеющихся в нашем распоряжении средств», а на случай войны между США и СССР - «установление контроля над всей Россией», «выбор новой правящей группы» и поддержка её, «декоммунизация» усилиями «любой местной власти, которая сможет заменить советское руководство». Думается, комментарии здесь излишни.

     В числе последствий вооружённого конфликта на Северном Кавказе следует назвать определённое осознание необходимости иметь в России отлаженную пропагандистскую машину, информационные войска, способные противодействовать противнику как в мирное время (его следует считать условным, поскольку идёт Четвёртая мировая война), так и в военное время (прямое вооружённое противоборство сторон). Они позволят давать отпор врагу не только в случае его агрессии, но и наносить упреждающие информационные удары в целях её срыва, имея для этого заблаговременно заготовленные сценарии развития событий. При этом надо выходить на глобальный уровень планирования информационно-пропагандистской работы, в том числе и для того, чтобы разъяснять обстановку даже тем, кто не считает себя в состоянии войны и добиваться от них понимания происходящего.

     Вооружённый конфликт на Северном Кавказе выявил слабости российской армии в вооружении и подготовке личного состава. Последствием событий стали военные выводы, которые сделало российское руководство. По официальному заявлению президента Д.А. Медведева, военный конфликт в Закавказье (07-12.08.08) и его последствия вынуждают политическое руководство России вносить коррективы в Военную доктрину страны. Он поручил министру обороны подготовить предложения по оснащению армии и флота современными средствами обеспечения боя. На заседании в Государственной Думе обсуждена тема укрепления вооружённых сил с учётом опыта, полученного в ходе операции по принуждению Грузии к миру. Уже принято решение о создании сил быстрого развёртывания, способных в самые кратчайшие сроки выдвигаться в зоны конфликтов и действовать там по обстановке. Несколько увеличен военный бюджет на 2009 год, хотя с учётом инфляции это повышение небольшое. Вместе с тем, пока принимаемые меры не отвечают критериям современной высокотехнологичной бесконтактной войны, не вписываются в научные концепции развития геополитической обстановки, информационного противоборства.  

Другой мир, другая система безопасности 

     «Мир после 8 августа стал другим… Нынешняя система безопасности взломана и, к сожалению, показала свою абсолютную несостоятельность» (Д.А. Медведев)

     «Мы хотим, чтобы были единые правила, которые учитывали бы интересы всех участников международного сообщества» (В.В. Путин)

     «В этом кризисе мы увидели возникновение важного действующего лица - Европейского союза, который попытался найти пути примирения в войне на Кавказе. Когда Европа хочет - Европа может быть фактором мира, она может играть свою роль даже в регионах, где не играла такой роли. Вот что может сделать Европейский союз» (Н. Саркози)

     Последняя цитата подтверждает первую в отношении того, что мир стал другим. Уже не только Россия по-новому смотрит на мир и по-новому намерен в нём действовать, но и Европа. Если раньше, подчиняясь диктату США, Европа не имела своего мнения, своей самостоятельной политики, то теперь она обретает своё лицо и начинает играть новую роль.

     В то же время заметно снизились вес и авторитет США, ослабло их влияние в мире. Военно-политическое поражение на Кавказе, наложившееся на спровоцированный ими глобальный финансовый кризис, неудачи в Ираке и Афганистане, резко уменьшили возможности Америки по созданию искусственных препятствий для интеграционный процессов на постсоветском пространстве, для вмешательства во внутренние дела других государств, в процедуру принятия международных решений. США не сумели воспрепятствовать проведению Россией войсковой операции по принуждении Грузии к миру и помешать ей перекроить геополитическую карту мира. Им не удаётся удерживать ситуацию под контролем в Латинской Америке, сдерживать рост антиамериканских настроений в Европе, где уже раздаются голоса, ставящие под сомнение целесообразность нахождения американских войск на территории её стран. Америка больше безраздельно не господствует в мире.

     В какой-то мере косвенным последствием войны на Северном Кавказе стало столь стремительное развитие финансового кризиса сначала в США, а затем повсеместно в мире. Возможно, Вашингтону не хватило тех 15-20 дней, когда он спасал режим Саакашвили, отвлёкшись от решения внутренних проблем, от надвигающейся финансовой катастрофы. Именно в этот критический момент США выпустили ситуацию на финансовых рынках из-под контроля и не приняли профилактических мер, чтобы остановить наступление финансового кризиса. Неудачи США в Грузии могли усилить «утрату веры Америки в себя», что, по мнению известного американского политолога-русофоба З. Бжезинского, является основным фактором, подрывающим способности США решать современные проблемы. Обещания Вашингтона наказать Россию за Грузию могли обострить в американском бизнес-сообществе «страх», который, по словам того же Бжезинского, движет Соединёнными Штатами, что в сочетании с ослаблением их финансовых, экономических, политических и военных возможностей могло побудить обладателей акций поскорее избавиться от них. Вместо наказания России США вынуждены были впервые пригласить её на заседание финансовой «семёрки», чтобы вместе искать выход из тяжелейшего финансового кризиса.

     Кавказская война потому и вошла в современную историю как имеющая рубежное значение для хода мировой политики и отправная точка для нового мирового порядка, что ускорила процесс распада однополярного мира и забила последний гвоздь в крышку его гроба, обозначила конец эпохи глобального лидерства Америки, а также произошедший геополитический сдвиг, сопровождающийся коренным изменением расклада сил на мировой арене и построением многополярного мира. Второй принцип внешней политики России, изложенный Д. А. Медведевым после Кавказской войны, гласит: «Мир должен быть многополярным. Однополярность неприемлема. Доминирование недопустимо. Мы не можем принять такое мироустройство, в котором все решения принимаются одной страной, даже такой серьёзной и авторитетной, как Соединённые Штаты Америки». Д. А. Медведев считает, « … что мировому сообществу надо задуматься над архитектурой безопасности, которая будет существовать в нашем сложном мире в ближайшие годы, так как совершенно очевидно, что существующая или существовавшая до 8 августа 200 года архитектура безопасности доказала свою слабость. Всему мировому сообществу необходимо подумать над созданием новой архитектуры, которая опиралась бы в своей основе на принципы международного сотрудничества, строгое соблюдение международного права, недопущение произвольного толкования этого права и предотвращение конфликтов, которая бы опиралась на многополярность и не допускала доминирования любого государства, которое полагает возможным принимать на себя функции по установлению единого миропорядка».

     Эту же мысль о «несостоятельности и бесперспективности» однополярного мира в системе международной безопасности и экономики и о видении мира как многополярного Д.А. Медведев высказал и в своей программной речи по международным отношениям на конференции в Эвиане 8 октября с.г. Там же он изложил идею заключения нового Договора о европейской безопасности, которая в целом была положительно воспринята её участниками.

     Таким образом, важные инициативы России, импульсом для которых стали события на Кавказе и вокруг него, начинают своё продвижение в общественное сознание и входить в политическую практику международных отношений. Можно предположить, что созданию новой системы коллективной безопасности будут противодействовать США, опасаясь, в частности, усиления самостоятельной Европы и ослабления собственных позиций в мировом сообществе. Но мир изменился, и важно, чтобы все государства это заметили.  
 

Заключение 

     Прошло два месяца после спровоцированного США нападения грузинской армии на Россию, Южную Осетию и Абхазию и начала операции по принуждению Грузии к миру. Россия достойно выполнила свою миссию гаранта безопасности на Северном Кавказе. Более того, своими решительными действиями она сорвала планы нападения США на Иран, используя территорию Грузии в качестве плацдарма. По существу, Россия отбила атаку атлантической, англосаксонской цивилизации на Евразию, помешала установлению американо-натовского контроля над Азербайджаном, Арменией, Каспийским регионом. «Маленькой» Грузии не удалось сыграть отводимую ей роль мышонка, который убивает слона, прогрызая ему подошву.

     Поражение США, Грузии на Северном Кавказе, наложившееся на мировой финансовый кризис, спровоцированный Америкой, означает конец гегемонии США в геополитической и финансовой сферах, провал американской стратегии, основанной на получении преимуществ в силе перед всеми другими ведущими участниками мирового процесса и на игнорировании международного права. Мир утверждается как многополюсный, многовалютный.

     В этой связи актуальной представляется задача организационного воплощения идеи многополярного мира, без чего она останется нереализуемой. Для закрепления многополярности оптимальным нам представляется цивилизационный подход. Дело в том, что полюса мира образуются именно в локальных цивилизациях, представляющих собой огромные естественные социокультурные регионы или цивилизационные сообщества в форме Европейского союза, Африканского союза, Союза латиноамериканских государств, Организации «Исламская Конференция», а также общепризнанные государства-цивилизации - Россия, Китай, Индия, Япония, Иран, США. Логически вытекает из самой потребности в переходе к цивилизационному типу мироустройства, в укреплении существующей конструкции мира необходимость создания двухпалатного всемирного представительского института или (парламента, собрания - название придёт) - Организации Объединённых Наций (нижняя палата) и Совета Объединённых Цивилизаций (верхняя палата). Этот Совет как раз и представлял бы полюса мира и решал вопросы, связанные с глобальными вызовами и угрозами, с выработкой стратегии выживания и созидательного развития всего человечества.