Сравнение мажоритарной и пропорциональной избирательной системы

        Несомненно, в условиях многопартийности пропорциональная система более демократична по сравнению с мажоритарной: она не дает большого числа неучтенных голосов избирателей и более адекватно отражает реальную расстановку политических сил в стране на момент выборов.

Однако у пропорциональной системы также имеются свои недостатки.

Во-первых, возникают сложности в формировании правительства, так как многопартийные коалиции включают в себя партии с разными целями и задачами. Им достаточно трудно выработать единую, четкую и твердую программу. Правительства, созданные на такой основе, отличаются нестабильностью. Например, в Италии, использующей пропорциональную избирательную систему, с 1945 г. сменилось 52 правительства.

Во-вторых, пропорциональная система приводит к тому, что представительство в органах государственной власти получают политические силы, пользующиеся поддержкой далеко не во всей стране.

В-третьих, при пропорциональной системе, вследствие того, что голосование осуществляется не за конкретных кандидатов, а за партии, непосредственная связь между депутатами и избирателями слабая.

В-четвертых, поскольку при данной системе голосование идет за политические партии, депутаты зависимы от своего партийного руководства, что может отрицательно сказаться на обсуждении и принятии важных документов.

    В результате всех приведенных способов партия (преодолевшая в соответствующих случаях заградительный пункт) получает определенное число мандатов в представительном органе. Обычно партия устанавливает очередность кандидатов в списке, в соответствии с которой кандидатам достаются мандаты. Очевидно, что чем ближе кандидат находится к началу списка, тем выше его шансы стать депутатом. Первыми по списку идут лидеры партии, а затем остальные кандидаты, чье место определяется степенью их близости к лидерам или их ценностью для лидеров. Однако то, что избиратель не может влиять на отбор кандидатов на так называемые мандатные места в списке, вызывает многочисленные нарекания, ответом на которые в ряде стран явилось введение преференциального голосования[6].

Суть этого института  заключается в том, что избиратель, голосующий за партийный список кандидатов, получает право указать в нем кандидатов, избрание которых было бы для него особенно желательно, то есть определить свои предпочтения (преференции) в рамках списка. Казалось бы, институт вполне демократический, но множество случаев злоупотребления им побудило итальянского законодателя урезать в 1993 году соответствующее право избирателей, которые могут теперь высказывать не более одного предпочтения. Ведь действительно, противники партии, не рассчитывая на избрание собственных кандидатов, могут проголосовать за эту партию и с помощью преференциального голосования отнять мандаты у ее лидеров в пользу будущих рядовых парламентариев. Таким образом, фракция, да и сама партия, окажется обезглавленной.

Наиболее сложная проблема, с которой сталкивается любое государство при проведении пропорциональной системы заключается в том, что данный метод определения исхода парламентских выборов для создания стабильного большинства требует все же наличия крупных и влиятельных партий, способных заручиться поддержкой 50% голосов электората и выше. В данном контексте крайне показателен опыт Италии, в которой пропорциональная система используется более 40 лет. Избиратели на протяжении десятков лет голосуют за одни и те же полюбившиеся им партии, партии выдвигают одних и тех же кандидатов, которые много лет заседают в парламенте, что ведет к коррупции.  Огромное количество мелких партий, неспособных создать устойчивые коалиции, привело к смене в этой стране более 56 кабинетов министров, что дало политологам основания назвать такую ситуацию «кризисом итальянского пропорционализма». История наглядно показывает, что частые правительственные кризисы и многочисленность досрочных выборов препятствуют формированию в государстве самостоятельного и дееспособного правительства и эффективному функционированию исполнительной ветви власти, чем создают опасность дестабилизации обстановки в государстве и обществе в целом[4].

С целью избежать этого  ряд стран применяют обе системы: и мажоритарную и пропорциональную. Данная система дает возможность избирателю выбирать и конкретного политического деятеля, и понравившуюся ему партию.

 

 

§3.Сравнительный анализ мажоритарной и пропорциональной избирательных систем.

  Пропорциональная и мажоритарная системы имеют свои достоинства и недостатки.

К числу достоинств мажоритарной системы следует отнести то, что  в ней заложены возможности формирования эффективно работающего и стабильного  правительства. Она позволяет крупным, хорошо организованным партиям легко  побеждать на выборах и создавать однопартийные правительства.

К преимуществам данной системы можно отнести и такие  как, простота, возможность участия  избирателей в процедуре выдвижения кандидатов, поименное знание всех кандидатов.

  В качестве основных недостатков мажоритарной системы следует рассмотреть следующее:

• выборы по подобной системе исключают влияние малочисленных партий в парламенте, поскольку способствуют образованию системы больших взаимозависимых, сравнительно стабильных партийных блоков. Происходит вытеснение многих политических сил за пределы активной парламентской деятельности;  

• политическим следствием применения такой системы является постоянное чередование у власти двух крупных утвердившихся в государстве политических партий, тогда ответственность за управление фактически несет правящая партия, а проигравшая партия переходит в оппозицию;

• партия, получившая на выборах меньшее количество голосов, чем ее соперники, может оказаться представленной в парламенте большинством депутатских мест;

• две партии, набравшие равное или близкое к равному числу голосов, проводят в органы власти неравное число кандидатов.

       Еще одним существенным недостатком мажоритарной системы является то, что значительная часть избирателей страны может оказаться не представленной в органах власти, чем нарушаются как основные принципы избирательного права, так и демократии.  Существует мнение, что мажоритарная система наиболее удобна для манипулирования политической волей избирателей, и это в действительности отчасти подтверждается тем, что выборы в большой степени зависят от раскройки избирательных округов. При так называемой «нарезке» округов создается возможность для проведения разного рода искажений и прямых махинаций, таких как неравная численность избирателей в округах или «избирательная география»: установление территориальных границ между двумя округами так, чтобы в обоих большинство составлял электорат определенной партии (кандидата).

        Что касается пропорциональной системы, то в условиях многопартийности она более демократична по сравнению с мажоритарной,  a  потому  более целесообразна, исходя, по крайней мере, из двух моментов:

- во-первых,  пропорциональная  система  не  дает  такого  числа  неучтенных голосов избирателей, максимально уравнивает удельный вес мандатов;

- во-вторых, она дает  более  адекватную  картину   политической  ситуации  в стране  на момент выборов, реальной  расстановки  сил  политических  партий  и иных   организаций.  

Пропорциональная   система   дает   возможность   всем политическим организациям,  пользующимся  поддержкой  избирателей,  провести своих депутатов в представительные учреждения, обеспечивая  тем  самым  учет мнений различных слоев населения при принятии решений.

     В отличие от мажоритарной такая система дает возможность группам и слоям избирателей, поддержавшим кандидата, не получившего большинства в масштабе избирательного округа (страны, региона), располагать своими представителями в законодательном органе. Однако, несмотря на бесспорное преимущество перед мажоритарной системой относительно соблюдения демократических принципов и международных норм избирательного права, у пропорциональной системы также есть ряд существенных недостатков и спорных аспектов.

        Основными недостатками пропорциональной избирательной системы можно считать следующее:

- возникают сложности  в формировании правительства  по причинам отсутствия доминирующей  партии, создания многопартийных  коалиций, включающих разные цели  и задачи. Следствием этого недостатка  является нестабильность сформированного правительства;

- непосредственная связь  между депутатами и избирателями  весьма слабая, так как голосование  осуществляется не за конкретных  кандидатов, а за партии;

- независимость  депутатов  от своих партий.

К числу недостатков  можно отнести и то, что неограниченное использование пропорциональной системы может привести к появлению в палате множества мелких фракций, объединенных вокруг маловлиятельных, но амбициозных лидеров, которые, не будучи способны к конструктивному сотрудничеству, путем обструкции препятствуют принятию необходимых для страны или соответствующего регионального сообщества решений. Такие ситуации особенно нежелательны в условиях, когда правительство должно опираться на парламентское большинство. Даже если такое большинство удается создать, оно обычно недолговечно, и раскол его приводит к правительственным кризисам. Например, в Италии в условиях действия Конституции 1947 года, учредившей парламентарную республику, и пропорциональной системы выборов палат Парламента правительство держалось обычно не более года.

Чтобы избежать нежелательной  политической дробности парламентских  палат, которая порождается пропорциональной системой выборов, в ряде стран введен так называемый заградительный пункт, то есть установлен минимальный процент голосов, которые должен собрать партийный список кандидатов для участия в пропорциональном распределении мандатов. Одной из первых, если не первой, заградительный пункт в виде 5-процентной оговорки установила Федеративная Республика Германия, где закон допустил к распределению мандатов в Бундестаге только партийные списки, собравшие не менее 5 процентов действительных голосов (там есть еще отдельные исключения из этого правила, но мы их затронем ниже). В дальнейшем заградительный пункт стал применяться довольно широко, включая постсоциалистические страны, и обычно колеблется от 3 до 5 процентов.

   Избирательные  системы в своем развитии прошли  достаточно большой путь. В ходе  этого процесса началось формирование  смешанной избирательной системы,  т.е. системы, которая должна была включить в себя все положительные черты как пропорциональной, так и мажоритарной систем. В рамках смешанной системы определенная часть мандатов распределяется по мажоритарному принципу. Другая часть распределяется пропорционально. Опыт свидетельствует о том, что данный вариант наиболее демократичен и эффективен для достижения политической стабильности[6]. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§4. Избирательная система Российской Федерации.

      Избирательная система современной России, претерпевала существенные изменения, что определялось во многом складывающейся политической ситуацией. Политическая элита находится в поиске наиболее эффективных избирательных технологий, эффективных в смысле реализации стоящих перед ней политических задач. Поэтому и на сегодняшний день говорить об окончательно сложившейся избирательной системе в России вряд ли правомерно.

        На текущий момент в России действуют, по крайней мере, четыре избирательные системы, т.е. четыре способы организации прямых выборов: мажоритарная система абсолютного большинства в два тура (так мы избираем Президента РФ); мажоритарная система относительного большинства (при ней бывает только один тур), которая используется на выборах половины депутатов законодательных органов субъектов РФ и в некоторых муниципальных образованиях; смешанная избирательная система (места делятся пополам между партийными списками и кандидатами в одномандатных избирательных округах) и полностью пропорциональная система, которая будет применяться для выборов Государственной Думы по закону 2005 г.

Выборы депутатов Государственной  Думы Федерального Собрания РФ, начиная  с 2007 года, будут проводиться по пропорциональной системе. Выборы депутатов Государственной  Думы нового созыва назначаются Президентом  Российской Федерации. В Государственную Думу избирается 450 депутатов по единому федеральному избирательному округу.

         В этой связи анализ законодательства о выборах в Государственную Думу и практики его применения является ключевым моментом для оценки состояния избирательного законодательства Российской Федерации в целом и необходимым условием для выработки предложений по совершенствованию всей избирательной системы в России.

В Госдуму избираются 450 депутатов, из них 225 – по одномандатным  округам (1 округ – один депутат) и 225 по федеральному избирательному округу, пропорционально количеству голосов, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями и блоками.

В федеральном округе отбор ведется по пропорциональному  принципу, но пропорциональность эта касается только тех партий, которые перешли 5%-й барьер, то есть получили не менее 5% голосов из числа участвовавших в выборах. Те, кто не добрал до этого порога, теряют все свои голоса, а также право на представительство в Государственной Думе. 

Следовательно, в российской избирательной системе представлены два противоположных по воздействию  на партийную систему типа избирательных  правил. Списочная система с максимальной величиной округа должна обеспечивать высокую степень пропорциональности при распределении мест на основе полученных голосов, и тем самым усиливать фрагментацию. В свою очередь, система простого большинства с минимальным размером округа ограничивает уровень пропорциональности и уменьшает число партий. Следует отметить, что важным элементом принятой в России избирательно  системы является 5%-ый барьер. Введение заградительного барьера в рамках пропорциональной системы аналогично по своему эффекту уменьшению величины округа. Иными словами, пропорциональная система с высоким «заградительным» барьером склонна ограничить эффективное число партий.