Сущность и структура политического процесса

Сущность и  структура политического процесса

Политический процесс  — одна из центральных и, вместе с тем, весьма специфическая категория  политической науки. Правда, некоторые  ученые отождествляют ее с понятием политики в целом (Р. Доуз). Другие же, напротив, видят специфику политических процессов либо в результатах  функционирования политической системы (Т. Парсонс), либо в динамике борьбы и соперничества групп за статусы  и ресурсы власти (Р. Дарендорф), либо в поведенческих аспектах реализации субъектами своих интересов и  целей (Ч. Мэрриам).

В рамках этих различных  подходов политический процесс обнажает свои важнейшие источники, состояния, элементы. В то же время, при всех различиях теоретической интерпретации  политического процесса, считается  общепризнанным, что он отображает реальное взаимодействие субъектов политики, сложившееся не в соответствии с намерениями лидеров или программами партий, а в результате действия самых разнообразных внешних и внутренних факторов. Иначе говоря, политический процесс показывает, как индивиды, группы, институты власти со всеми своими стереотипами, целями, предрассудками взаимодействуют друг с другом и государством, реализуя свои специфические роли и функции. А так как ситуации, стимулы и мотивы человеческого поведения постоянно изменяются, политический процесс исключает какую-либо заданность или предопределенность в развитии событий и явлений.

Раскрывая содержание политики через сложившиеся формы исполнения субъектами своих ролей и функций, политический процесс демонстрирует, как их осуществление воспроизводит  одни элементы политической системы, разрушает  другие, развивает и творит третьи. Тем самым политический процесс  раскрывает как поверхностные, так  и глубинные изменения политической системы, характеризует ее переход от одного состояния к другому. При этом важнейшим значением для политического процесса обладает продолжительность или краткосрочность временных периодов данных изменений в формах отправления власти, соотношения сил, способах принятия решений и т.д.

Учитывая названные черты  политического процесса, можно сказать, что он раскрывает движение, динамику, эволюцию политической системы, изменение  ее состояний во времени и пространстве. Политический процесс представляет собой совокупность действий институциализированных и неинституциализированных субъектов по осуществлению своих специфических функций (дисфункций) в сфере власти, и в конечном счете ведущих к развитию или упадку политической системы общества.

Применительно к обществу в целом политический процесс  раскрывает взаимодействие социальных и политических структур и отношений, т.е. показывает, как общество формирует  свою государственность, а государство, в свою очередь, “завоевывает” общество. С точки же зрения внутреннего  содержания политический процесс выражает как бы технологию осуществления  власти, представляя собой совокупность относительно самостоятельных, локальных  взаимодействий субъектов, структур и  институтов, связанных теми или иными  специфическими целями и интересами в поддержании (или изменении) системы  правления.

По значимости для общества тех или иных форм политического  регулирования социальных отношений  политические процессы можно подразделить на базовые и периферийные. Первые из них характеризуют разнообразные способы включения широких социальных слоев в отношения с государством, формы преобразования интересов и требований населения в управленческие решения, типичные приемы формирования политических элит и т.д. В этом смысле можно говорить о процессах политического участия и государственного управления (принятии решений, законодательном процессе и др.). Периферийные же политические процессы раскрывают динамику формирования отдельных политических ассоциаций (партий, групп давления и т.д.), развитие местного самоуправления, другие связи и отношения в политической системе, не оказывающие принципиального влияния на доминирующие формы и способы отправления власти.

В то же время и базовые, и периферийные политические процессы различаются по времени и характеру  осуществления, сориентированностью  своих субъектов на нормы соперничества  или сотрудничества, могут протекать  явно или в скрытой форме. К  примеру явный (открытый) политический процесс характеризуется тем, что  интересы групп и граждан систематически выявляются в их публичных притязаниях  к государственной власти, которая  в свою очередь делает доступной  для общественного контроля фазу подготовки и принятия управленческих решений. В противоположность открытому  теневой процесс базируется на деятельности публично не оформленных политических институтов и центров власти, а  также на властных притязаниях граждан, не выраженных в форме обращения  к официальным органам государственного управления.

Каждый из политических процессов  обладает и собственным внутренним ритмом, т.е. цикличностью, повторяемостью основных стадий взаимодействия своих  субъектов, структур, институтов. Например, электоральный процесс формируется  в связи с избирательными циклами, и потому политическая активность населения  развивается здесь в соответствии с фазами выдвижения кандидатов в  законодательные (исполнительные) органы, обсуждения их кандидатур, избрания и  контроля за их деятельностью. Как правило, пик такой активности приходится на время выборов, после чего политическая жизнь как бы затихает, а осуществление  контрольных функций за управляющими рутинизируется.

Циклы государственного управления может задавать деятельность правящих партий. К примеру в бывшем СССР очередные съезды КПСС, определяя  “исторические” задачи, рубежи пятилеток  и проч., обусловливали ритм деятельности всех институтов власти на внутри- и  внешнеполитической арене. В то же время  сегодня — в период реформации общественных отношений — решающее влияние на ритмы функционирования государственных учреждений, способы  политического участия населения  оказывают уже не решения высших органов управления, а отдельные  политические события, изменяющие расстановку  и соотношение политических сил (например августовский “путч” ГКЧП в 1991, апрельский референдум в 1993, кризис в октябре 1993 г.). Аналогичный “рваный” ритм задавали политическому процессу военные перевороты в ряде афро-азиатских  государств, менявшие как институциональные  структуры управления, так и условия  включения населения в политическую жизнь.

В конечном счете все частные  политические процессы объединены одной  и той же потребностью их субъектов  повлиять на принимаемые государственной  властью политические решения. Поэтому  главная задача всех участников различных  по значению политических процессов  состоит в том, чтобы включить свои интересы и требования в принимаемые  институтами государственной власти управленческие решения.

Институты государственной  власти являются важнейшим инструментом учета групповых требований и  выработки общеколлективных целей  политического развития (политической воли общества). Таким образом, в  их деятельности все частные политические процессы выражают тот или иной аспект выработки, принятия и осуществления  управленческих решений. От деятельности государственных институтов зависит  степень централизации власти и  распределения полномочий между  группами, участвующими в выработке  целей политического развития. Используя  свою устойчивость и мобильность, институты  государственной власти способны поддерживать даже те нормы и цели (а следовательно, и связанные с ними частные  политические процессы), которые не отвечают интересам основной части  общества, расходятся с политическими  традициями социума и противоречат гражданскому менталитету.

С изменением форм, методов  и функций, осуществляемых институтами  государственного управления, изменяются базовые и периферийные политические процессы. Чаще всего различают три  режима их протекания. Первый — это  режим функционирования, не выводящий политическую систему за рамки сложившихся взаимоотношений граждан и институтов государственной власти. В этом случае политические процессы отражают простое воспроизводство структурами власти рутинных, повторяющихся изо дня в день отношений между элитой и электоратом, политическими партиями, органами местного самоуправления и т.д. Традиции и преемственность в развитии связей участников политических процессов обладают при этом неоспоримым приоритетом перед любыми инновациями.

Второй режим протекания политических процессов — это  режим развития. В этом случае структуры и механизмы власти выводят политику государства на уровень, который позволяет адекватно отвечать на новые социальные требования населения, вызовы времени. Такой характер политических изменений означает, что институты государственной власти, правящие круги нащупали цели и методы управления, соответствующие происходящим изменениям в социальной структуре, меняющемуся соотношению сил внутри страны и на международной арене. Политическое развитие сопровождается интенсивным взаимодействием макро- и микрофакторов власти, ведущим к повышению соответствия политической системы другим сферам общественной жизни, нарастанию сложности ее строения, повышению способности применять гибкие стратегии и технологии властвования с учетом разнообразных интересов групп и граждан.

И, наконец, третьей разновидностью режима существования политических процессов является режим упадка, распада политической целостности. Как говорил П. Б. Струве, — это “регрессивная метаморфоза” политики. В данном случае политические изменения (в способах артикулирования интересов, отбора элит, принятия решений и проч.) имеют негативный характер по отношению к нормам и условиям целостного существования политической системы. Энтропия и центробежные тенденции преобладают здесь над интеграцией, атомизация политических субъектов и распад режима правления носят необратимый характер. В результате принимаемые режимом решения утрачивают способность управлять и регулировать социальные отношения, а сам режим теряет стабильность и легитимность.

Классическим примером такого протекания политических процессов  является судьба большинства бывших социалистических стран в европейском  и азиатском регионах, где правящие круги так и не отыскали адекватных мер и способов управления, чтобы  отреагировать на социально-экономические  и духовные запросы времени.

Типы политических систем

Основное различие между политическими  системами заключается в том, как распределяется политическая власть в процессе управления: рассредоточена ли она между несколькими самостоятельными субъектами власти или концентрируется  в руках одного субъекта (и монополизируется им), будь то отдельный человек (“диктатор”), законодательное собрание, комитет, хунта или партия. Если политическая власть разделена и рассредоточена, то политическая система классифицируется как конституционная или демократическая. Если же власть сосредоточена в руках  одного субъекта, система классифицируется как автократическая.

Еще Аристотель в своей “Политике” предложил три критерия дифференциации политических систем: число граждан, участвующих в принятии решений; наличие или отсутствие правовых ограничений; преобладающая черта  правящего класса. На этой основе он выделил “нормальную” и “коррумпированную” системы--монархию, аристократию и демократию условиях правопорядка (государства); тиранию, олигархию и мажоритарную демократию (без ограничений).

В отечественной философской и  политической литературе длительное время  считалось, что критерием, в соответствии, с которым следует классифицировать типы политических систем, является общественно-экономическая  формация, экономический базис общества. Соответственно с этим критерием  выделялись: рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая политические системы.

Алмонд и Пауалл предлагают классифицировать политические системы по трем группам, в зависимости от степени их культурной дифференциации и культурной секуляризованности. Это: примитивные, традиционные и современные  системы 

Примитивные системы обладают минимумом структурной дифференциации, национальное целое для них остается без внимания; преобладает “приходская культура”.

Традиционные системы имеют развитую дифференцированную политическую структуру и в плане политических позиций характеризуются “культурой подчинения”. Люди знают, что существуют политические институты, нормы, традиции и т. п. Но для них политическая система существует как бы рядом, она остается вне их; они ждут от нее услуг, не мысля себе, что могут принимать участие в ее акциях. Традиционные структуры подразделяются на патримониальные (политические элиты, королевская семья), централизованные бюрократические (империя инков Англия при Тюдорах, Эфиопия и др.) и феодальные политические системы.

Современные системы знаменуют собой дальнейший прогресс и в структурном, и в культурном плане. Они обладают и политическими структурами (развитыми) и политическими инфраструктурами (партии, движения, группы давления, средства массовой коммуникации). При такой системе функционирует уже не “культура подчинения”, а “культура участия”. Граждане из “подданных” становятся “участниками”. Раньше они были жертвами решений, поступавших на “выход” системы, сегодня они активные участники, вовлеченные в процесс артикуляции, агрегирования требований и принятия решений. Граждане уже могут влиять на политическую систему посредством выборов, демонстраций, митингов, они способны тем самым направить и поправлять содействия.

Современные системы подразделяются на секуляризованные города-государства (ограниченная дифференциация) и на мобилизационные системы (высока степень  дифференциации и секуляризации). Сюда относятся:

демократические системы (где автономные подсистемы и “культура участия”);

авторитарные системы: управление подсистемами и культура “подчинения-участия” (радикально-тоталитарная система, консервативно-тоталитарная система, консервативно-авторитарная, авторитарно модернизирующаяся  система).

Французский политолог Ж. Блондэль различает политические системы  по содержанию и формам управления. Он выделяет пять основных типов:

либеральные демократии с опорой на либерализм в принятии государственных  решений;

коммунистические системы с  приоритетом равенства социальных благ и пренебрежением к либеральным  средствам его достижения;

традиционные политические системы, управляемые олигархиями с весьма неравномерным распределением социальных и экономических благ;

становящиеся политические системы  в развивающихся странах с  авторитарными средствами управления;

авторитарно-консервативные системы, цель которых -- сохранение социального  и экономического неравенства, но более  действенными средствами.