Анализ финансового состояния кризисного предприятия

Самой простой из этих моделей является двухфакторная. Для нее выбирается всего два основных показателя, от которых, по мнению Э. Альтмана, зависит вероятность банкротства: коэффициент покрытия (текущей ликвидности) и коэффициент финансовой зависимости.

Таблица 3.4

Оценка структуры баланса

Для США эта модель выглядит:

С1 = - 0,3877 + (-1,0736) Кп + 0,0579 Кфз,                                                                          (3.3)

Где Кп – коэффициент покрытия (текущей ликвидности);

– коэффициент финансовой зависимости.                            (3.4)

Если Z=0, то у предприятия вероятность банкротства равна 50 %, если Z<0, то вероятность банкротства меньше 50 %, а при Z>0 – вероятность банкротства более 50 %.

Данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как не учитывает влияние на финансовое состояние предприятия других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности).

Предположим, что российские условия аналогичны американским, и рассчитаем для ЗАО «Горгаз» числовые значения риска  банкротства (табл. 3.5).

Таблица 3.5

Прогноз банкротства ЗАО «Горгаз» по двухфакторной модели

Данная модель оценивает вероятность банкротства ЗАО «Горгаз» как очень незначительную – ниже 50 %, как на начало, так и на конец года, но проведенный ранее анализ опровергает эти выводы. Российские предприятия функционируют в других условиях, поэтому нельзя механически использовать эту модель. Если бы имелась достаточно представительная  информация о финансовом состоянии российских предприятий-банкротов, то эту модель можно было бы применить, но с другими числовыми значениями.

В западной практике широко используются также многофакторные модели Э. Альтмана. Так в 1968 г. им была предложена пятифакторная модель прогнозирования:

Z = 1,2 Коб + 1,4 Кнп + 3,3Кр + 0,6 Кп + 1,0 Ком                                           (3.5)              

где Коб – доля оборотных средств в активах, т.е. отношение текущих активов к общей сумме активов. Общую сумму активов следует рассматривать как общую сумму имущества, т.е. сумму внеоборотных и оборотных активов;

Кнп – рентабельность активов, исчисленная исходя из нераспределенной прибыли, т.е. отношение нераспределенной прибыли к общей сумме активов. Нераспределенную прибыль прошлых лет следует учитывать вместе с нераспределенной прибылью отчетного года;

Кр – рентабельность активов, исчисленная по балансовой прибыли, т.е. отношение прибыли к сумме всех активов;

Кп – коэффициент покрытия по рыночной стоимости собственного капитала, т.е. отношение рыночной стоимости акционерного капитала (суммарной рыночной стоимости акций предприятия) к краткосрочным обязательствам. В настоящее время в России отсутствует информация о рыночной стоимости акций всех эмитентов, и данный показатель не может быть рассчитан в своем истинном варианте для большинства предприятий, поэтому более правильным является вариант, предложенный Ю. В. Адаевым. Он заменяет  рыночную стоимость акций на сумму уставного и добавочного капитала, так как увеличение стоимости активов приводит либо к увеличению его уставного капитала (увеличение номинала или дополнительный выпуск акций), либо  к росту добавочного капитала (повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надежности);

Ком – отдача всех активов, т.е. отношение выручки от реализации к общей сумме активов;

В зависимости от Z прогнозируется вероятность банкротства. До 1,8 – очень высокая, от 1,81 до 2,7 – высокая, от 2,8 до 2,9 – возможная, более 3,0 – очень низкая. Точность прогноза в этой модели на горизонте одного года составляет 95 %, на два года – до 83 %, что говорит о достоинстве данной модели. Недостаток этой модели заключается в том, что ее, по существу, можно рассчитать лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах. ЗАО «Горгаз» является довольно крупным предприятием, поэтому использую данные бухгалтерского баланса (прил. 1) и отчета о прибылях и убытках (прил.2), рассчитаем показатель Z (табл. 3.6).

Таблица 3.6

Прогноз банкротства по пятифакторной модели Z

Из табл. 3.6 видно, что  вероятность банкротства ЗАО «Горгаз» возрастает по сравнению с началом года. Это можно объяснить снижением рентабельности, увеличением краткосрочных обязательств.

Анализируя полученные показатели финансового состояния ЗАО «Горгаз», можно сделать следующие выводы:

1.      ЗАО «Горгаз» находится в кризисном финансовом состоянии, запасы и затраты не обеспечиваются источниками их формирования, предприятие находится на грани банкротства;

2.      Показатели ликвидности, за исключением коэффициента абсолютной ликвидности, находятся в пределах нормативных показателей, однако отмечается тенденция их снижения к концу исследуемого периода;

3.      Баланс предприятия  имеет неудовлетворительную структуру, наиболее срочные обязательства предприятия превышают в несколько раз наиболее ликвидные активы;

4.      Отмечается рост дебиторской и кредиторской задолженностей к концу отчетного периода;

5.      Рентабельность производства снизилась, что говорит об ухудшении эффективности производства.

На основании вышеизложенного, и опираясь  на результаты оценки возможного банкротства, можно сделать вывод – над ЗАО «Горгаз» нависла угроза банкротства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

              В заключение своей работы хотелось бы подвести итоги всему вышесказанному.

Антикризисное финансовое управление — это процесс предотвра­щения и (или) преодоления финансовой несостоятельности органи­зации в условиях потенциального или развивающегося кризиса. Для современной экономики России характерна нестабильность, непоследовательность налоговой, кредитно-валютной, страховой, таможенной, инвестиционной политики, зависимость от иностранных партнеров. Потеря государственной поддержки в связи с изменением форм собственности, неопределенность в поведении покупателей, поставщиков, конкурентов — вот тот неполный перечень причин несостоятельности (банкротства), приведших к негативным последствиям.

Чтобы обеспечить «выживание» предприятия в условиях рынка, управленческому персоналу требуется оценивать возможные и целесообразные темпы его развития с позиции финансового обеспечения, выявлять доступные источники средств, способствуя тем самым устойчивому положению и развитию хозяйствующих субъектов. Определение устойчивости развития коммерческих отношений необходимо не только для самих организаций, но и для их партнеров, которые справедливо желают обладать информацией о стабильности, финансовом благополучии и надежности своего заказчика или клиента. Поэтому все большее количество контрагентов начинает вовлекаться в исследования и оценку устойчивости конкретной организации.