Организационная структура Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской обл

Как видно из таблицы, структура задолженности по основным видам налогов и сборов имеет разноплановый характер. Основная доля задолженности приходится на группу федеральных налогов и сборов, большая доля среди которых приходится на НДС, ЕСН и ННП организаций. За группой федеральных налогов следуют региональные налоги и сборы, задолженность по которым с каждым анализируемым годом увеличивается, чего нельзя сказать о местных налогах со стабильно снижающейся задолженностью к 2009 году, большую часть среди которых составляет земельный налог. Объяснить сложившуюся тенденцию, как по федеральным, так и по местным налогам и сборам можно объяснить увеличением эффективности работы налоговых органов.

Таблица 6

Структура задолженности за 2007-2009 гг. в разрезе отраслей народного хозяйства.

Из анализа структуры задолженности в разрезе отраслей народного хозяйства следует, что самая высокая доля задолженности приходится на сельское хозяйство, несмотря на то, что к 2009 году по сравнению с 2007 она несколько сокращается. Наряду с сельским хозяйством, следующей проблемной отраслью является промышленность, задолженность по которой также имеет значительные показатели. Сложившуюся тенденцию можно объяснить тем, что на протяжении рассматриваемого периода ситуация с данными отраслями ухудшается  в связи с наличием большого числа агрофирм, колхозных и совхозных хозяйств, промышленных организаций, не справляющихся с большими расходами, в результате чего неизбежно становятся банкротами[5].

Меньшую по сравнению с сельским хозяйством и промышленностью задолженность составляют такие отрасли народного хозяйства, как транспорт, связь, торговля и общественное питание. Анализируя показатели данных отраслей, очевидна тенденция увеличения задолженности от 2007 к 2009 году. Однако следует заметить, что с жилищно-коммунальным хозяйством, финансами, страхованием и пенсионным обеспечением ситуация значительно лучше. Так  задолженности по этим отраслям не только одна из самых незначительных, но и с явной тенденцией ее снижения, причиной чему могла послужить, например, улучшение финансово-экономического положения коммунальных хозяйств, в связи с проведенной реформой.

2.2 Анализ показателей налогового контроля.

В качестве показателей налогового контроля выступают: количество налогоплательщиков, структура налоговых проверок, их результативность, эффективность, обобщающий показатель эффективности контрольной работы налогового органа.

Таблица 7

Количество налогоплательщиков, состоящих на учёте в налоговых органах.

В соответствии с данными таблицы 10 можно сделать вывод о том, что в налоговой инспекции наблюдается тенденция роста количества налогоплательщиков состоящих на учете в налоговом органе к 2008 году и снижение к 2009, например, в 2007г. было зарегистрировано 144430 (из них 6972 - юридические лица и 915 являются индивидуальными предприниматели) налогоплательщиков, а к 2009 году их количество сократилось на 5661 и составило 138769. Так  2008 году темп прироста налогоплательщиков – физических лиц  составил 3%, а зарегистрированных индивидуальных предпринимателей 2%. Однако число юридических лиц, состоящие на учёте по месту  нахождения имущества, а также юридических лиц, состоящие на учёте по месту нахождения транспорта увеличилось на 26% и 14% соответственно[3].

              Основной формой контроля налоговых органов за полнотой и своевременностью уплаты налогоплательщиками налогов является налоговая проверка, как выездная, так и камеральная, структура которых представлена в таблице 11.

Таблица 8

Структура налоговых проверок, проводимых за 2007-2009 гг.

Согласно приведенным данным таблицы [3] наибольший удельный вес в структуре проведенных проверок занимают камеральные налоговые проверки, количество, темп роста и, следовательно, темп прироста по которым увеличивается в течение всего анализируемого периода на 13% и 5% соответственно. Достаточно низкий процент выездных проверок в 2009 году связан с нехваткой кадровых ресурсов, в рассматриваемой инспекции их число составляет 12 человек, и огромным количеством налогоплательщиков, что к 2009 году привело к сокращению количества проверок  по сравнению с 2008 годом на 17%.

Соотношение результативных и безрезультатных проверок по камеральным и выездным проверкам представлено соответственно в таблицах 12 и 14.

Таблица №9

Камеральные налоговые проверки в расчёте на одного налогового инспектора, осуществляющего камеральные проверки.

По отчётным данным за весь анализируемый период, общее количество проведенных камеральных проверок на одного налогового инспектора увеличивается, так, например, в 2008 году на 13 %, а к 2009 году на 60%. Данная тенденция сложилась и по результативным налоговым проверкам, темп роста по которым за 2008 год составил 5%, а темп прироста к 2009 году увеличился на 66%, что почти в 13 раз выше предыдущего показателя. Число безрезультативных показателей на одного проверяющего в 2008 году заметно увеличивается и составляет 2904, что несколько выше по сравнению с 2007 годом, однако к 2009 году данный показатель снижается и составляет 2023 единицы, в результате чего темп прироста за 2009 год имеет отрицательное значение. Такая динамика свидетельствует об улучшении контрольной работы инспекции по итогам анализируемого периода[3].

Для анализа  эффективности налоговых проверок, необходимо не только число результативных и безрезультатных проверок, но и сумма дополнительно начисленных и взысканных платежей.

Таблица №10

Эффективность камеральной проверки за 2007-2009 гг.