Формы существования интеллектуального капитала

Выделение информации и  знаний в самостоятельный и специфичный “интеллектуальный капитал” связано с тем, что, по словам М.Хэммера, "корпорация – это нечто больше, чем система технологических процессов, чем набор продуктов и услуг и даже чем группа людей, производящая какую-то работу. Помимо всего прочего, это – человеческое общество и, как и все другие сообщества, оно создает собственную разновидность культуры – корпоративную культуру" [45, 120].

Сегодняшнее предприятие  объединяет людей не в качестве простых  источников физической энергии или придатков машин и механизмов, а прежде всего как творческие личности. Оно отличается своим социологизированным характером. Отношения компании с новыми участниками являют собой пример субъект-субъектного взаимодействия, взаимопроникновения культур, пример процесса в высокой степени творческого и неповторимого, что революционным образом вторгается во все сферы деятельности предприятия, в том числе в методологию определения стоимости осуществляемого в рамках него бизнеса.

1.2. Теория фирмы, основанной на знаниях

Разные сочетания способов увеличения производительных сил экономической  системы определяют её структуру  и динамику развития. По определению  К. Маркса, «Экономические эпохи различаются  не тем, что производится, а тем, как  производится, какими средствами труда» (Маркс К. Капитал. Вторая книга. Процесс обращения капитала. //Соч. т. 49, с. 190). В этой связи значимость отдельных видов ресурсов изменяется по мере перехода от доиндустриальной к индустриальной, и от неё — к постиндустриальной технологии.

• В доиндустриальном обществе приоритет принадлежал природным и трудовым ресурсам,
• в индустриальном — материальным,
• в постиндустриальном — интеллектуальным и информационным ресурсам.

В настоящее время  технологическая революция с  информационными технологиями в центре заново формирует материальную основу общества. В новой информационной экономике — экономике, основанной на знаниях, источник производительности заключается в технологии генерирования знаний.

Понятие «информационная  экономика» (как и информационное общество Information Society) было введено в научный оборот еще в начале 60-х гг. прошлого века. Оно стало фактически общепризнанным по отношению к сложившейся в западном мире реальности. Знания и информация являются критически важными элементами во всех экономических системах, так как процесс производства всегда основан на некотором уровне знаний и на обработке информации.

Согласно дефиниции  К. Маркса, «Развитие основного капитала является показателем того, до какой  степени всеобщее общественное знание [Wissen, knowledge] превращается в непосредственную производительную силу, и отсюда — показателем того, до какой степени условия самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним» (Маркс К. Экономические рукописи 1857—1859 годов //Соч. 46, ч. II, с. 215).

Современное изменение  технологической парадигмы рассматривают  как сдвиг от технологии, основанной главным образом на вложении дешёвой  энергии, к технологии, основанной преимущественно  на дешёвых вложениях знания и информации, ставших предметом и средством труда. Впервые в истории человеческая мысль прямо является производительной силой, а не просто определенным элементом производственной системы. Характеризуя условия формирования массового производства, К. Маркс отмечал: «впервые в крупных масштабах подчиняет непосредственному процессу производства силы природы … Эти силы природы как таковые ничего не стоят» (Маркс К. Экономические рукописи 1861—1863 годов //Соч. т. 47, с. 553). В условиях новой постиндустриальной экономики изменились не виды деятельности человечества, а технологическая способность использовать в качестве прямой производительной силы то, что отличает человека от других биологических созданий, а именно способность обрабатывать и понимать символы.

Вместе с тем в  этих новых экономических условиях особую актуальность приобретает положение  К. Маркса о важности индивидуальных знаний в применении науки «для анализа  процесса производства (традиционных сведений, наблюдений, профессиональных секретов, полученных экспериментальным путём), — это её применение в качестве применения естественных наук к материальному процессу производства точно так же покоится на отделении духовных потенций этого процесса от знаний, сведений и умения отдельного рабочего, как концентрация и развитие [материальных] условий производства и их превращение в капитал» (там же, с. 556). По существу здесь перечислены понятия, формирующие современную категорию «нематериальные активы».

Функции экономики заключаются  в создании богатства, способного удовлетворять материальные потребности людей. Чтобы создать такое богатство, люди используют имеющиеся у них для этого возможности («ресурсы»)". Для обозначения многообразия форм этих богатств в современной экономикс используются понятия

• «ценность» (value),
• «богатство» (wealth),
• benefit — стоимость,
• польза,
• благо,
• извлечение выгоды,
• прибыли.

Экономические результаты являются основным индикатором эффективности  ИК и подразумевают получение  на его основе различных форм экономической, социальной, политической или экологической выгоды или новой стоимости. В условиях фирмы, целью которой чаще всего является максимизация прибыли, эта стоимость принимает форму дополнительной прибыли, генерируемой ИК.

Вместе с тем контент-анализ публикаций в области управления знаниями (knowledge management) и интеллектуальными ресурсами (см. Journal of Intellectual Capital, Knowledge and Process Management, Journal of Knowledge Management, Knowledge and Process Management Practices) в целом показывает, что в современной теории экономики, основанной на знаниях, объектом исследований является структура «интеллектуальный капитал — научно-технический прогресс» (ИК—НТП). Эта дихотомия в гносеологическом аспекте с позиций теории систем не является системой, так как представляет только структуру «вход—выход». И в этом случае рассматривается только субстантивный аспект ИК (что делает и что получается), а процедурный (как делается) — производство тех или иных экономических, технических и др. результатов, формирующий систему «вход—процессор—выход», отсутствует. При этом новые технические решения (инновационная рента НТП) фактически рассматривается как единственная форма результатов, генерируемая ИК.

В гносеологическом плане  следствием использования такой  структуры является исследование только трёх аспектов ИК:

• а) коммуникативного — организация процессов передачи существующих знаний, в том числе разработка информационных технологий;
• б) финансового — инвестиции в науку и
• в) правового, связанного с охраной прав собственности на интеллектуальные активы.

Всё это значительно  упрощает, но вместе с тем и снижает  ценность такой онтологической модели ИК, так как она не позволяет  исследовать механизмы генерирования  экономических результатов и  воспроизводства ИК.

Одновременно, существующая теория фирмы представляет собой детерминированную модель, в то время как внешняя среда и большинство достаточно крупных фирм является стохастическими системами и в соответствии с кибернетическим законом необходимого разнообразия такая модель может быть полезной только для анализа отдельных статических ситуаций, так как фирма, не обладающая необходимым уровнем разнообразия и стохастическими свойствами, не способна выжить в реальных условиях рыночной экономики. Такая онтологическая модель экономики, основанной на знаниях сводит её в плоскость инновационной экономики с единственной формой приращения стоимости (получения ценностей) в виде новых технических результатов. Вместе с тем следует выявить связь между нематериальными активами и результатами производства. Необходимы новые теории фирмы, которые могли бы помочь наглядно оценить вклад нематериальных активов в производственный процесс и включить их в стратегическое и оперативное управление предприятием (менеджмент — management).

В этой связи для системного анализа прагматического аспекта ИК фирмы требуется разработка гносеологических и онтологических моделей системы «ИК—генерирование результатов—стоимость» и составляющих её подсистем, учитывающих стохастический характер процессов, протекающих в фирме и во внешней среде и определяющих эффективность производства. Отсюда следует, что идеализированным объектом теории фирмы, основанной на знаниях является система «ИК—генерирование результатов—стоимость», а её предметом исследований — генерирование прибыли и воспроизводство ИК фирмы.

Фирма как производственное звено является ключевым элементом  неоклассической традиции микроэкономического  анализа. В онтологическом аспекте  фирма рассматривается как механизм превращения затрат труда, капитала и природных ресурсов в готовую продукцию, представляющую собой товары и услуги, произведённые для удовлетворения человеческих потребностей. При этом под капиталом традиционно понимают только его материальные или денежные формы. Отсутствие фактора ИК в теории фирмы снижают адекватность и познавательную ценность принятых на её основе микроэкономических моделей. Следовательно, в условиях неоэкономики научное знание получает бинарное представление: гносеологическое как методологического инструментария теории фирмы и онтологическое как фактора производства. В гносеологическом аспекте фирмы представляют логические модели экономических процессов, сформированные в рамках теории фирмы. Методологическую базу исследований онтологии и гносеологии фирмы составляют концепции экономической науки, развивающиеся в её классической, институциональной и эволюционной теориях.

Несмотря на то, что  исторически практическое использование  определённых форм, образующих интеллектуальный капитал, связано с началом производственной деятельности человека, в научный оборот понятие «интеллектуальный капитал» введено сравнительно недавно. Чаще всего это понятие обозначает нематериальные активы, стоимость которых составляет разность рыночной цены фирмы и стоимости её материальных активов. Вместе с тем категория ИК должна определяется выделенным К. Марксом фундаментальным свойством категории «капитал» как самовозрастающая стоимости. К. Маркс, моделируя трансформацию денежной и товарной форм стоимости, выделяет эффект её самовозрастания в процессе производства, где она «и изменяет свою величину, присоединяет к себе прибавочную стоимость, или возрастает. И как раз это движение превращает её в капитал» (Маркс К. Капитал. Т.1, кн.1. — М.: Политиздат, 1988, с. 161).

Для ответа на вопросы  о возможностях ИК необходимо детальное изучение структуры знания фирмы и методов их использования, что также обеспечит понимание существующих и потенциальных будущих возможностей фирмы. При этом возможности фирмы могут быть выражены через инструментарий, обеспечивающий фильтрацию информации и ассимиляцию новых знаний с предшествующим знанием, и преобразование этих знаний в коммерческие результаты.

ГЛАВА 2. ТИПОЛОГИЯ  И ФОРМЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА

2.1. Эволюция и типология интеллектуального капитала фирмы

Вопрос об источниках производительности ресурсов является краеугольным камнем классической политэкономии, так как именно производительность движет экономический прогресс. Человечество управляло силами природы и постепенно сформировалось в самостоятельную культуру лишь путем увеличения отдачи на единицу ресурса в единицу времени. Этот вопрос всё ещё остается основным предметом исследований, касающихся реальной экономики, в рамках этого направления экономической теории. Разные способы увеличения производительности определяют структуру и динамику отдельной экономической системы. И поскольку имеется новая экономика, основанная на знаниях, то необходимо отметить новые с исторической точки зрения источники производительности, которые делают эту экономику особенной. При рассмотрении процесса исторического развития новой информационной экономики открывается весьма сложная картина.

Способность использовать интеллектуальные ресурсы и создавать  новые решения для удовлетворения человеческих потребностей начинает занимать центральное место в экономике, основанной на знаниях. Человеческое знание и возможности всегда были в ядре создания стоимости, но этот трюизм стал более очевиден в век информации, где умственный компонент работы становится всё более и более важным. Традиционно при анализе индивидуального и общественного производства не уделялось особого внимания ИК, рассматривались более осязаемые материальные активы, и компонент знания в цепочке создания экономической выгоды был затенен тенденцией определения бизнеса как преимущественно материальной деятельности. Однако потенциальные преимущества, выражающиеся в том, что ИК формирует больший доход (в частности посредством использования лицензионных технологий) со временем изменили этот подход. Интеллектуальные активы существуют в различных формах, и их эффект ограничен только способностями людей использовать его. Возможности управления человеческим интеллектом и конвертации его в полезные товары и услуги становится критической компетенцией в современном бизнесе. Применение знаний для обеспечения конкурентоспособности стало все более и более важным в организационных стратегиях. Возрастает интерес к ИК, творческому потенциалу, инновациям и организационному обучению.

Попытки анализа феномена знания в бизнесе прослеживаются на всех этапах его развития. Ф. У. Тейлор (Taylor W.F.), в своей школе «научного управления» начал формализовать опыт и навыки рабочих в объективное и научное знание, не осознавая при этом, что решение рабочего было источник нового знания. С. Барнард (Barnard C.I.) изучал значение «поведенческого знания» в процессах управления. П. Друкер (Drucker P.F.), вводя термин «рабочие знания» (knowledge worker), позже утверждал, что в «обществе знания» (knowledge society) базисным экономическим ресурсом уже являются знания, а не капитал, природные ресурсы или рабочая сила. В дальнейшем он отмечал, что «знание стало ключевым экономическим ресурсом и доминантой — и возможно даже единственным источником конкурентного преимущества» (Drucker P.F. Post-Capitalist Society. — Oxford Butterworth: Heinemann, 1993, p. 271). Это следует из его утверждения, что увеличение производительности на основе знания представляет большую задачу менеджмента ХХ века, наравне с инновациями и увеличением производительности при сплошной индустриализации процессов ручного труда (Drucker P.F. The Age of Discontinuity. — New York: Harper and Row, 1978). Знанию отдаёт приоритет и А. Маршалл, утверждая, что капитал составляют в большей части знания и организация, и знание является самым мощным двигателем производства.