Философия и история науки управления

 
Наряду с современными концепциями  менеджмента соседствуют и используются концепции 20-х и 30-х гг. прошлого столетия. Пример такого использования иллюстрирует концепция конкурирующих ценностей [14]. 
 
Концепция конкурирующих ценностей как модель. Модель – это идеальный объект, отражающий сущность явления, внутренние и внешние его связи в «чистом» виде. Все случайное и второстепенное, затмевающее сущность явления, отбрасывается. Модели создаются для теоретических исследований, результаты которых используются для решения сложных практических задач. Однако ни одна модель не предполагает полного решения, поэтому менеджеры-практики совмещают несколько моделей, используя все самое ценное каждой модели. 
 
Роберт Куинн автор концепции (модели) конкурирующих ценностей (см. табл. 7.1), описал, как в различных моделях менеджмента соотносятся центральные для менеджмента темы. 
 
Структуру модели конкурирующих ценностей формируют два направления, каждое из которых представляет различные точки зрения на проблемы менеджмента. Первое направление выявляет элементы гибкости и контроля. Второе направление отделяет внутренний фокус внимания от внешнего. Одни исследователи направляют свои взгляды в «глубины» организаций, в то время как другие концентрируются на анализе отношений организации и внешней среды. 
 
В модели человеческих отношений акцент делается на гуманоцентристские критерии, такие как обязательства, мораль, участие, открытость индивидов; в модели открытых систем – на инновацию, адаптацию, приобретение ресурсов. Сторонники модели рациональных целей фокусируют внимание на производительности, руководстве, ясности целей, а приверженцы модели внутренних процессов выделяют административную эффективность, документацию, контроль. 
 
Расположенные во второй строке табл. 7.1 элементы менеджмента указывают основные вопросы, рассматриваемые в теориях, принадлежащих данным моделям. Четыре базовые модели менеджмента развиваются в направлениях, расположенных с внешней стороны организации. 
 
Первое из направлений находится на стыке моделей 1 и 2 (контроль), 3 и 4 (гибкость). Второе направление – на стыке 1 и 4 (внимание внешней среде), 2 и 3 (внимание внутренней среде). 

http://rudocs.exdat.com/docs/index-31871.html?page=8 

Управление как вид  человеческой деятельности существует с тех пор, как возникла необходимость  в совместной деятельности людей. По словам нобелевского лауреата Г.Саймона, когда два человека совместными усилиями передвигают камень, который в одиночку с места не сдвинуть, здесь уже возникают зачатки управления. Простое действие приобретает два основополагающих свойства, становясь тем, что именуется управлением. Эти свойства – цель (передвинуть камень) и совместность (несколько человек объединяют свои усилия для выполнения задачи, которая невыполнима без такого объединения). Управление в самом широком смысле может быть определено как деятельность группы людей, соединяющих свои усилия для достижения общих целей [1]. Каждая историческая эпоха вносила свои коррективы в отношения субъектов управления, методы стимулирования, масштабы организации самого процесса, но только в ХХ в. появились и стали развиваться научные подходы к управлению. Двадцатый век  имеет много эпитетов, в том числе и “век управления”, поскольку прогресс, достигнутый в этом столетии, во многом обеспечен успехами в управлении.

Основной тенденцией развития управленческой мысли в последние 90 лет является стремление превратить управление в науку, и по мере продвижения к этой цели ведутся непрерывные дебаты о том, возможно ли это в действительности. Противоречия  между требованиями научности, рациональности, с одной стороны, и реальным поведением  людей – с другой, ставят серьезные методологические проблемы, касающиеся их взаимосвязи, одновременно являясь стимулом для развития теории управления, которую можно охарактеризовать как аккумулированные и по определенным правилам логически упорядоченные знания, представляющие собой систему принципов, методов и технологий управления, разработанных на основе информации, полученной как эмпирическим путем, так и в результате использования достижений различных конкретных наук. Спецификой теории управления является междисциплинарный характер, ее отличительной чертой – ориентация на решение практических задач. Управление имеет собственный источник познания – практику и, кроме того, пополняется знаниями из различных дисциплин, без которых оно просто не смогло бы развиваться. Но еще  большее влияние на развитие управления оказала и оказывает научная методология.

Английское слово science (“наука”) в более узком смысле означает естественные науки, и создатели научного управления – Ф.Тэйлор, А.Файоль, Э.Мейо – пользовались приемами естественно-научного познания, считавшегося тогда единственно объективным. Тем самым они отделяли результаты своих разработок от традиционной организации труда, которая сводилась к простому поддержанию дисциплины и руководству (supervision). Как пишет американский исследователь У.Дж.Дункан в своей книге “Основополагающие идеи в менеджменте”, основатели менеджмента считали, что если бы только он был признан в качестве прикладной науки, его стали бы рассматривать как легитимную область научных исследований. Таким образом, был сделан вывод, что если менеджмент претендует на профессиональный статус, необходимо применить научные методы для изучения и практического осуществления организационной деятельности [2].

Подтверждение значимости научных  методов в управлении можно найти  уже у Ф.Тейлора, который многое сделал, по выражению У.Дж. Дункана, для легитимации управления как научной дисциплины. Так, в своей книге “Принципы научного менеджмента” Ф.Тэйлор поставил следующие задачи:

· на простых примерах показать потери, которые допускаются в стране из-за неэффективности;

· убедить читателя в том, что средство, позволяющее избежать этих потерь, заключается в системном менеджменте, а не в бесполезном поиске каких-то рабочих особого склада;

· доказать, что лучший  менеджмент – это подлинная наука, основанная на определенных законах, правилах и принципах; убедить также, что принципы научного менеджмента применимы ко всем видам человеческой деятельности и, если их использовать правильно, они дадут поразительные результаты [3].

Как известно, практическое применение подхода Тэйлора оказалось весьма результативным: на тех машиностроительных предприятиях, где он экспериментировал, средняя производительность труда за три года возросла в два раза. 

Механистической научной  картине мира конца XIX – начала ХХ в. соответствовала “классическая” теория управления, реализующая методологию редукционизма, объективизма и элементаризма. Развитие  естествознания находит свое  непосредственное отражение и в принципах менеджмента. Их современная интерпретация включает в себя системный подход, признание неопределенности как неотъемлемого атрибута управленческой ситуации,  установку на изучение процессов самоорганизации и адаптации к внешней среде.

Например, в рамках современных  подходов в управлении  развиваются представления об организациях органического типа как в наибольшей степени соответствующих реалиям современного мира. Организации органического типа характеризуются способностью адаптироваться к изменениям внешней среды с сохранением своих свойств и функций. Причем такая способность формируется не подавлением отклонений в состояниях организации (статистическая стабильность), а возможностью изменения этих состояний в некотором диапазоне (динамическая стабильность). “Все как в природе, – пишет Р.Паскаль. – Давайте сразу же определимся. Организации представляют собой живые системы. И это вовсе не метафора” [4]. В книге “На краю хаоса: Законы природы и новые законы бизнеса” (“Surfing the edge of chaos: The laws of nature and the new laws of  business”. – Crown Business, 2000), написанной  в соавторстве с М.Миллеманом и Л.Гьоджа, Паскаль предлагает теорию управления, в которой нашло отражение то, что, по его мнению нужно компаниям для адаптации к быстрым изменениям. “Благодаря высокому темпу изменений, новым открытиям в естественных науках  и неспособностью старой механистической модели объяснить реалии современного бизнеса, в теории менеджмента возникла революционная ситуация” [5], – пишет Паскаль. Чтобы выявить принципы, отражающие особенности живых систем, он  изучил методы управления в самых различных организациях – от Вооруженных сил США до “Capital One Financial Corp.”, от “Monsanto Co.”, до “Royal Dutch/ Shell Group”. В результате своих исследований Паскаль обосновал эти положения и подкрепил их убедительными примерами. По его мнению, основной закон природы сохраняет свое значение и в бизнесе: “приспосабливайся или погибнешь” [6].

Таким образом, в управлении четко проявляется тенденция  ориентации на органический, биологический  подход. Как и в современной  науке в целом, в менеджменте  происходит осознание важности биологической  парадигмы.

Философия является “праматерью  всех наук”, однако ее история свидетельствует  о непрерывной борьбе противоположных  доктрин, что не позволяет говорить о каких-то общих основаниях. С  точки зрения науки, философия  неизбежно является культурной формацией. Философия занимается проблемами, которые не могут быть трансформированы в эмпирически разрешимые научные вопросы – или потому, что они неправильно поставлены, или потому, что на существующем уровне знания мы не можем дать им эмпирически интерпретируемую формулировку.

Под наукой, следуя английской и американской традиции, мы будем  подразумевать естественные науки. Что же касается общественных наук, то как заметил  Б.Латур, эти науки хороши всем, за исключением одного обстоятельства, а именно, сомнительности связки этих терминов – “общественное” и “наука”. Актуальной задачей является прояснение значения этих терминов, что позволит ответить на вопрос, насколько обоснованы претензии общественных наук на то, чтобы считаться науками об обществе. В этом контексте можно поставить и такой вопрос: к какой области знания относится управление?

Специалисты в области  теории управления, такие как С.Бир, П.Вэйлл, П.Э.Лэнд, считают, что деятельность менеджеров представляет собой искусство, поскольку управленческие  решения приходится принимать и осуществлять в условиях риска, неопределенности, дефицита времени и информации. Реальные хозяйственные ситуации уникальны по своей природе, и очень часто менеджер сталкивается с тем, что обстоятельства, которые невозможно формализовать или даже просто учесть, приобретают первостепенное значение. Поэтому учение о руководстве поведением людей в организации нельзя в полной мере свести к составлению алгоритмов управления и изложить исчерпывающим образом в справочных пособиях. В работе руководителя существенное место занимают творческие и эвристические операции, но именно эти компоненты не поддаются формализации, поскольку механизмы  интеллектуального труда до сих пор не изучены. Следовательно, утверждают эти авторы, в своих развитых формах руководство людьми в организациях представляет собой особую форму искусства. Это свободная творческая деятельность, основанная на научных знаниях и сочетающая в себе приемы ремесла и профессиональные навыки [7].

Главной проблемой, стоящей  на пути превращения управления в  “точную” науку, является человек. Если в технических системах управление основано на фундаментальных законах  физики, химии, механики и т.п., то в  социально-экономических системах поведение человека определяется его  ценностями, потребностями, мировоззрением, волей, установками и другими  факторами, которые не поддаются  точному описанию, а тем более  измерению.

“…В человеческом поведении, – пишет известный финансист Дж. Сорос, – существует одна сторона, которая, по-видимому, проявляет свойства, отличающие его от явлений, составляющих предмет естественных наук: это процесс принятия решений. Решения основаны на несовершенном понимании существующей ситуации. Каким образом может такая ситуация предоставить исходные и конечные условия, которые были бы связаны друг с другом универсально действующими законами? Включают эти условия процесс мышления участников или исключают его? …Участникам приходится иметь дело с ситуацией, которая сопряжена с принимаемыми ими решениями; их мышление составляет неотъемлемую часть этой ситуации. Независимо от  того, считаем ли мы мышление участников фактом особого рода или вообще не считаем фактом, оно вносит элемент неопределенности в предмет исследования. В естественных науках этот элемент отсутствует” [8]. Общий вывод, к которому приходит Сорос, таков: “…Позитивные достижения естественных наук ограничены областью, в которой мышление и сами участники событий эффективно разделены. В том случае, когда участники событий – мыслящие, область эта сжимается до нуля” [9].

Американский философ  А.Макинтайр в своей книге “После добродетели” посвятил критике общественных наук специальную главу, которую назвал “Характер обобщений в социальной науке и отсутствие в них предсказательной силы”. В этой главе он язвительно замечает: “…Время от времени провозглашается, что наконец-то открыт истинный закон, управляющий человеческим поведением. Однако все эти предполагаемые законы имеют лишь один недостаток – они столь очевидно ложны, что никто, кроме социальных ученых, над которыми довлеет традиционная философия науки, не верит им” [10]. Тем не менее, рассматривая проблему предсказуемости и непредсказуемости в социальной жизни, Макинтайр  пишет, что “многие центральные особенности человеческой жизни выводятся из конкретных и особенных способов взаимопереплетения  предсказуемости и непредсказуемости. Именно степень предсказания, которой обладает наша социальная жизнь, позволяет нам планировать долговременные проекты; а способность к планированию долговременных проектов есть необходимое условие осмысления жизни” [11].

Действительно, уже со времени  появления первых социальных теорий человечество стремилось сформулировать законы управления процессами, происходящими  в обществе, и использовать выявленные закономерности в тех или иных целях. Не углубляясь в историю, достаточно вспомнить Никколо Макиавелли. Говоря о целях отдельных индивидов или групп людей, Макинтайр отмечает, что “каждый из нас, индивидуально или как член  конкретной социальной группы, хочет воплотить свои планы и проекты в естественном и социальном мирах. Условие достижения этого состоит в том, чтобы рассматривать как можно большую часть нашего естественного и социального окружения как можно более предсказуемым, и важность  естественных и социальных наук в нашей жизни выводится, по крайней мере частично  и лишь частично, из их вклада в этот проект. В то же самое время каждый из нас, индивидуально или как член конкретной социальной группы, старается сохранить свою независимость, свою свободу, свою творческую способность и свои размышления, которые играют столь важную роль в свободе и творчестве, от вмешательства других. Мы желаем раскрыть себя не больше, чем мы считаем это правильным, и никто не желает раскрывать все о себе, за исключением, вероятно, случаев, когда мы находимся под влиянием некоторой психоаналитической иллюзии. Мы нуждаемся в том, чтобы оставаться до некоторой степени непрозрачными и непредсказуемыми частично ввиду угрозы, которую представляет предсказательная практика других” [12].