История развития менеджмента в России

    По  итогам дискуссии был принят компромиссный  вариант перехода от плановой системы  управления к регулируемому рынку. В его основу была положена программа  «500 дней», основной целью которой  было полное разрушение административно-командной  системы управления. С ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России.

    Однако, несмотря на принятые меры, не удалось  приостановить развала экономики  России. Социально-экономическая ситуация в стране продолжает ухудшаться. Было принято много ошибочных решений. Одной из причин сложившегося положения  является начатая с 1992 г. политика невмешательства  правительства в экономику регионов и импортно-экспортные операции. Неуправляемого рынка нет ни в одной развитой стране мира. Рынок требует управления, руководства, регулирования со стороны  государства. 

          1.3.Менеджмент на современном  этапе 

    Начавшийся  новый этап экономического развития получил название постиндустриальной эпохи. Одним из направлений поиска является выведение общих принципов повеления сложных систем с помощью синергетической методологии, которая включает в себя принципы нелинейности, бифуркации и самоорганизации, незамкнутость экономических систем, неравновесность экономических процессов, неединственность экономических эволюций (управленческих решений). Это движение в общем менеджменте получило название «эволюционный менеджмент». В качестве одного из ярких примеров синергизма, подчеркивающих универсальность принципов эволюции, можно привести факт возникновения дополнительной стоимости, которая появляется в результате слияния (объединения) двух и более фирм. Возникает кооперативный экономический эффект. Синергизм не всегда очевиден и это делает слияние более сложной проблемой, чем обычные инвестиции и (или) инновации.

    Если  взять принцип самоорганизации, то в качестве другого примера  можно рассмотреть следующее  положение: имеет место все более  осознаваемое стремление предприятий  обеспечить многообразие реакций («смотреть  и в зеркало и в окно»), адекватное многообразию внешних воздействий, при которых организация сможет проводить осознанную стратегию достижения целей. А рост внутренней энергетики обеспечивается использованием положительного эффекта масштаба и внутренней взаимосвязью видов деятельности, за счет чего снижаются затраты ресурсов на обеспечение внешней стратегии.

    Если  появление каждой конкретной идеи нововведения является данью случайности, то статистически  вся их совокупность позволяет поддерживать функционирование и развитие большой (макроэкономической) системы и обеспечивает закономерное направление эволюции. Как только многообразие идей иссякает, например, в условиях монополизма  или неконкурентной среды, а управляющий  уровень воздействия неадекватен (например, бюрократизирован или коррумпирован), система разрушается.

    В числе других моментов «нового менеджмента» можно назвать еще следующие: 
- управление качеством в условиях глобализации; 
- нарастание многообразия рабочей силы 
-«открытый»менеджмент; 
- «отпочкование» все новых видов специального менеджмента и выход его за пределы фирмы. 

    2.Принципы формирования российского менеджмента

    Важнейшим фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. В настоящее  время в выдвигаемых основных концепциях формирования российского  менеджмента ментальности придается  различное значение.

    Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление  зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления имманентно присуща товарному производству. Наличие в Российской Федерации  переходной к рынку экономики  означает в то же время и процесс  формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в  системе управления, произошедшая в 19 - начале 20 века, была вызвана переходом  от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям.

    1.Концепция  копирования западной теории  менеджмента. Она не учитывает  особенностей российского менталитета.  Для овладения теорией надо  будет лишь перевести западные  учебники и монографии на русский  язык. Затем, ничего не меняя,  использовать данные положения  на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки бездумного копирования западного опыта. Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнить использование неадаптированной к условиям России теории “монетаризма”, концепций “шоковой терапии”, ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.

    2.Концепция  адаптации западной теории менеджмента.  Предполагает частичный учет  особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование,  а приспособление западной теории  к современным российским условиям. При этом возникает важная  проблема, какую из западных теорий  менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США,  Западной Европы сильно отличаются  между собой. Какой из данных  вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем  использовать теорию, учитывающую  специфические особенности, условия  функционирования экономики, уровень  социально-экономического развития  данных стран, ментальность их  жителей. Здесь целесообразно  вспомнить слова М.Вебера: «Капитализм  западного типа мог возникнуть  только в западной цивилизации».

    В результате адаптированные теории, слабо  учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

    3.Концепция  создания российской теории менеджмента.  Исходит из полного учета особенностей  российской ментальности с использованием  аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое  копирование западного и восточного  опыта, ни полное отрицание  достижений западной и восточной  школы менеджмента. И первое, и  второе одинаково неприменимо.  Необходимо отметить, что еще  А.Маршалл утверждал, что: «Экономическая  наука это не совокупность  конкретной истины, а лишь орудие  для открытия конкретной истины».  На наш взгляд это высказывание  полностью можно перенести и  на науку менеджмент. Поэтому,  российский менеджмент должен  иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие  специфике российского менталитета. 
 

    3. Закон соответствия менеджмента и менталитета

    В настоящие время общепризнанно, что национальный и региональный менталитеты - важнейший фактор, влияющий на формы, функции и структуру  управления. Однако констатации этого  факта еще недостаточно. Между  менеджментом и менталитетом существует более глубокая сущностная взаимосвязь. Существует ряд определений менталитета: менталитет - “совокупность исторически сложившихся психологических особенностей поведения нации”, - “своеобразная память народа о прошлом, психологическая детерминанта поведения миллионов людей, верных своему исторически сложившемуся “ коду” в любых обстоятельствах...”, - “ ... определенное социально-психологическое состояние субъекта - нации, народности, народа, его граждан, - запечатлевшее в себе (не “ в памяти народа”, а в его подсознании) результаты длительного и устойчивого воздействия этнических, естественно-географических и социально-экономических условий проживания субъекта менталитета”. В этих определениях речь идет не только о психологической, но и о социально-психологической природе менталитета. Буртенко А.П. и Колесниченко Ю.В., основываясь на исследованиях Л.С. Выготского, отмечают генетические, исторические, природно-климатические источники этого явления, выделяя главным образом менталитет как “ код”, детерминирующий социальное поведение отдельного человека и нации. Проявление биопсихологической программы поведения людей сказывается на различных сферах человеческой деятельности: быту, общении, производстве. Значительное влияние она оказывает на управление. Так, анализируя формы и методы управления в разных странах, мы не можем не учитывать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский патернализм, российскую расхлябанность. Человек не может быть свободным от общества, от самого себя, своей ментальности. При этом он всегда находится в определенной иерархической системе: или подчиняет и руководит, или подчиняется. Даже в одиночестве он руководит своими действиями, поступками, исходящими подсознательно из его ментальности. Следовательно, управление есть форма выражения ментальности. Таким образом, управление - форма проявления внутренней, глубинной социально-психологической программы, заложенной в человеке. В этом качестве менталитет - всеобщая основа поведенческого менеджмента, его элемент, его существенная сторона. В этом проявляется соответствие менеджмента менталитету. Итак, “ менталитет-менеджмент”, их соотношение, соответствие и противоречие выступает как содержание и форма, как сущность и явление. Они находятся в неразрывной объективно обусловленной, постоянно повторяющейся взаимосвязи, которую можно квалифицировать как “ закон соответствия менталитета и менеджмента”. Соответствие между менеджментом и менталитетом обуславливает относительно устойчивую систему производства, сглаживает противоречия между управляемыми и управляющими, способствует преодолению кризисных ситуаций. Соответствие между менеджментом и менталитетом - одна из основополагающих черт равновесия социальных систем, характеризуемых отсутствием социальных конфликтов. Пример этого, экономическое развитие США, Франции, Англии и Германии в 90-х годах 20 века. Противоречие в системе “ менталитет-менеджмент” является одной из причин, обуславливающих зарождение и продолжительность социально-экономических кризисов. Яркий пример Россия, где переход к рынку и связанная с этим необходимость реформирования системы управления предполагает приведение ее в соответствие со спецификой российского менталитета.

    4. Краткий обзор российского опыта

    В России слово "менеджмент" как  управление в условиях рыночной экономики  является новым термином, сущность которого отличается от традиционного  управления централизованной командно-административной системы, которая функционировала  в России весь советский период.

    Старая  система управления в России в течение 70 лет базировалась на марксистской идеологии экономического развития, которая характеризовалась следующими особенностями:

    1. Закрытостью хозяйственного комплекса  страны и ориентацией на народнохозяйственную  эффективность.

    2. Критерием на социальную ориентацию, на общественную собственность  и справедливое разделение по  результатам труда.

    3. Крайней политизацией, вызвавшей  монополизацию и концентрацию  производства.

    4. Централизацией и бюрократизацией  управления.

    В новой системе управления в российском менеджменте развиваются такие процессы, как:

    1. Интеграция хозяйства России  в мировую экономику.

    2. Формирование и функционирование  рыночных хозяйственных субъектов  как открытых систем.

    3. Гибкое сочетание методов государственного  управления и рыночного регулирования.

    4. Использование рыночных и административных  методов управления предприятиями  различных направлений деятельности  и форм собственности.

    Российское  предприятие, становясь самостоятельным  объектом товарно-денежных отношений, полностью отвечающим за результаты своей хозяйственной деятельности, должно сформировать у себя систему  эффективного управления (менеджмента), который смог бы позволить предприятию  добиться конкурентоспособного и устойчивого  положения на рынке.

    По  сравнению со старой системой управления, существовавшей много лет на российских предприятиях, в новых условиях появляются новые функции: разработки стратегии  и политики развития, поиск необходимых  материальных и трудовых ресурсов, совершенствование производственной и организационной структур управления предприятием.

    В этих условиях резко возросли требования к российским менеджерам за своевременность и качество принимаемых решений. Усилилась роль научно-технического прогресса, дающего возможность путем нововведений удовлетворять потребности рынка. В российском бизнесе появилась острая необходимость проведения маркетинговых исследований, позволяющих изучить эти потребности. Для осуществления производства конкурентоспособной продукции в условиях минимизации издержек производства все большее значение приобретают вопросы, связанные с управлением персонала, который в новых российских реалиях становится основным ресурсом.

    Менеджмент  на российских предприятиях предъявляет  высокие требования к профессионализму управленческого персонала и  стилю управления. В условиях дефицита денежных ресурсов появилась необходимость  использовать наработанные мировой  практикой менеджмента методы мотивации. Российский опыт в области делового управления сводится только к использованию  методов планирования и контроля за исполнением планов.

    Российские  так называемые "новые коммерческие структуры" - пока не деловые, а чисто  спекулятивные предприятия. Производственные предприятия, пытающиеся работать в  условиях рынка, встречают множество  проблем и ограничений в области  окружающей среды их хозяйственной  деятельности. Поэтому для российских менеджеров важно изучить зарубежный опыт управления и творчески использовать его в новых российских условиях в целях строительства организации  нового для нашей страны типа, включающего  современные методы корпоративного и антикризисного управления, ориентированных  на диверсификацию, конкурентоспособность  и финансовую устойчивость.

    Подход  с позиций человеческого фактора  для России, имеющей многолетний  опыт административно - бюрократического, излишне формализованного управления, сегодня очень важен. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение  

    Специфической чертой российского менеджмента  должна стать опора на трудолюбие работника, ориентация на старательность и пунктуальность. Эти заложенные в народе качества необходимо всячески поощрять. При воспитании данных качеств, в процессе становления национальной системы управления, мы можем осуществить  постепенный переход от жестких  управленческих решений к гибким. Сегодня жесткость является необходимой, но вынужденной мерой.