Эволюция теории управления и требования постиндустриальной экономики

СОДЕРЖАНИЕ

Введение             

Глава I Эволюция школ управления             

1.1. Школа «научного управления».             

1.2.Классическая (административная) школа управления             

1.3. Школа человеческих отношений             

1.4. Количественная школа управления             

Глава II Современный менеджмент на примере предприятия Газпром             

2.1.Характеристика организации как объекта управления             

2.2. Система управления ОАО Газпром             

Глава III Рекомендации по совершенствованию современного менеджмента

3.1. Требования постиндустриальной экономики             

3.2. Рекомендации по совершенствованию менеджмента ОАО Газпром             

Заключение             

Список литературы             

Приложение…………………………………………………………………… .44

Введение

Данная работа посвящена изучению и обобщению материала по историческому развитию управленческой мысли, а также особенностей современного менеджмента в условиях постиндустриальной экономики. Актуальность выбранной мной темы состоит в следующем: любая наука, в том числе и управление, базируется на использовании исторического опыта.      Анализируя исторический опыт можно избежать противоречий и ошибок, встречавшихся на ранних этапах развития науки.

Наука управления, в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать, заглянуть в будущее. Кроме того, в моей работе рассматриваются особенности постиндустриальной экономики и связанные с ними черты современного менеджмента, что является необходимым для понимания

сущности работы управленцев в нынешних условиях.

  Целью данной работы является изучение и обобщение эволюции  основных школ менеджмента, выявление требований постиндустриальной экономики и  характерных черт современного менеджмента.

  Была предпринята попытка решить следующие задачи: описать признаки самых известных школ управления, определить их основные достоинства и недостатки, осветить принципы постиндустриальной экономики и  раскрыть сущность современных особенностей управления на примере конкретного предприятия.

   Объектом исследования являются основные этапы развития управленческой мысли.

   Предмет исследования – выявление влияния исторического опыта теории управления и постиндустриальной экономики на современный менеджмент.

   Первая глава работы включает в себя описание и обобщение материала по основным этапам развития управленческой мыли.

   Вторая глава характеризует особенности современного менеджмента на

примере предприятия «Газпром».

   Третья глава посвящена раскрытию требований постиндустриальной экономики и разработке рекомендаций по совершенствованию менеджмента в организации.

   При написании были применены следующие методы исследования:

анализ, сравнение, обобщение, описание, прогнозирование, индукция, дедукция.

   Для написания курсовой работы использовались труды таких деятелей науки, как Кнорринг В.И., Гапоненко А.Л., Панкрухин А.П., Гольдштейн Г.Я, Фролов С. С. И других, а также ресурсы сети Интернет.

Глава I Эволюция школ управления

   Практика менеджмента насчитывает уже многие тысячелетия. Построение египетских пирамид, функционирование государства шумеров со сложной системой налогообложения, организация военных походов во времена Александра Македонского или в Древнем Риме были бы невозможны без соответствующих комплексных управленческих воздействий. Любое древнее государство предполагало строгую систему управления.

Становление теории менеджмента проходило постепенно: отдельные фрагменты этой теории можно найти в Библии, в Коране, в трудах Конфуция, Платона, Макиавелли, а также в других трудах теоретиков военной науки Нового времени.

Современная целостная теория менеджмента – относительно молодая наука и насчитывает всего лишь около ста лет.[1] Её развитие относится к началу XX века и связано с техническим прогрессом, повлекшим за собой невиданные ранее масштабы производства. Для эффективного управления этим производством требовалась не абстрактная теория, а научные исследования, на­целенные на решение конкретных проблем, на разработку прак­тических рекомендаций.

В первой половине XX в. получили развитие четко различимые научные управленческие школы:

1. Школа «научного управления»

2. Административная (классическая) школа

3. Школа человеческих отношений

4. Школа «Науки управления» (количественная)

  Как и любая научная школа, ни одна из них не может претендовать на открытие совершенного механизма управления. Практика показала, что многие выводы этих школ оказались частично правильными применительно к ограниченным ситуациям. Однако каждая из них внесла значительный вклад в науку управления.[2]

  В данной главе рассмотрим подробнее каждую из этих школ и проследим их развитие.

1.1. Школа «научного управления».

   Первая школа научного управления получила развитие в США в конце XIX - начале XX в. Ее основоположником был Фредерик Тейлор (1856- 1915), книгу которого «Принципы научного управления» (1911) считают началом признания менеджмента наукой и самостоятельной областью исследования.          Совокупность принципов и положений, которые легли в основу рассматриваемой школы, впоследствии получили название «тейлоризм».   Лозунгами этого направления стали: “координация”, “интеграция” и “контроль”. Тейлор считал менеджмент истинной наукой, основанной на точных законах, правилах, принципах отделения планирования от фактического выполнения самой работы. Он сформулировал важный вывод о том, что работа по управлению - это определенная специальность и что организация в целом выигрывает, если каждая группа работников сосредоточится на том, что она делает успешнее всего.

   Ф. Тейлор доказал возможность разработки затрат времени, движений, усилий, оптимальных методов осуществления трудовых операций, норм расхода времени на них и необходимость неукоснительного следования разработанным стандартам. Он обосновал, что каждый менеджер должен осуществлять подбор, обучение и расстановку рабочих на места, где они могут принести наибольшую пользу, устанавливать для них задания, распределять материальные ресурсы, мотивировать их высокую производительность, своевременно контролировать их действия и результаты. Тейлор, наконец, пришел к выводу, что главная причина невысокой производительности труда работников заключается в несовершенстве системы их оплаты и поощрения. По его мнению, надлежащий эффект вознаграждение принесет в том случае, если будет своевременным, станет относиться к конкретному человеку, а не месту, которое он занимает, выплачиваться на основе единообразных расценок, выведенных на основе точного знания.

   Тейлор признает, что его подход не содержит каких-либо новых принципиальных научных положений, и полагает, что теория научного управления “собирает все традиционное знание, накопленное предыдущими поколениями управляющих, и редуцирует его в виде правил, законов, формул”[3]

   Среди последователей Ф.У. Тейлора выделялись Френк Гилбрет и его супруга Лилиан. Они занимались вопросами рационализации труда рабочих, изучением физических движений в производственном процессе и исследованием возможностей увеличения выпуска продукции за счет роста производительности труда. Работы супругов Гилбрет значительно повлияли на развитие организации и технического нормирования труда. В нашей стране наиболее известны их книги «Азбука научной организации труда и предприятий» и «Изучение движений» (1911), «Психология управления» (1916). В начале XX в. Френк и Лилиан Гилбрет стали изучать рабочие операции, используя кинокамеру в сочетании с микрохронометром. Микрохронометр - часы, изобретенные Френком, которые могли записывать интервалы продолжительностью до 1/2000 секунды. С помощью стоп-кадров Гилбрет смогли выявить и описать 17 основных движений кисти руки.

    В качестве недостатков классического научного менеджмента можно назвать такие, как непризнание различия между индивидами, неучет возрастающих потребностей рабочих, игнорирование предложений рабочих. Все это приводило к усилению конфликтов, способствовало более интенсивной эксплуатации рабочих. Тейлор смотрел на управление как на нечто машинное, и преподнесение менеджмента шло в виде промышленного менеджмента.

   Значительный вклад в развитие системы Тейлора внес Харрингтон Эмерсон (1853-1931гг.), который исследовал принципы трудовой деятельности независимо от типа производства. Широко известна его работа: «Двенадцать принципов производительности». [4] В нем он изложил свои взгляды на рационализацию производства. «Идеалом 12 принципов производительности - отмечал Эмерсон, - является устранение потерь. И именно для этой цели они формируются. В каком именно деле устранять потери это принципиального значения не имеет». Большое внимание Эмерсон уделил исследованию линейно-штабного принципа в управлении.

   Идеи Ф.У. Тейлора в области организации производства были развиты Генри Фордом(1863-1947). Он впервые отделил основную работу от ее обслуживания. В системе Форда повышается роль и значение производственного оперативного планирования, контроля над качеством. Форд применил конвейерную систему работы, максимальную специализацию, регламентированный ритм работы, механизацию транспортных операций. Согласно основной концепции Форда, предприятие должно развиваться как комплексное. Он обосновывал идеи о социальной ответственности предпринимателя, отстаивая принцип гармонии интересов работодателей и работников.

   Другой представитель школы научного управления - Г.Л. Гантт (1861-1919) особое внимание в своих исследованиях уделял вопросам стимулирования труда, производственного планирования. Он внес значительный вклад в разработку теории лидерства. Им была предложена методика премиальной системы, составлены карты-схемы для удобства планирования. Г.Л. Гантт рассматривал человеческий фактор как основную движущую силу повышения эффективности производства.

  Благодаря разработке концепции научного управления оно было признано самостоятельной областью научных исследований и было доказано, что методы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно использованы в практике деятельности организаций для

достижения намеченных целей.[5]

1.2.Классическая (административная) школа управления

   Вторая школа представлена сторонниками концепцией административного управления. Ее направленность - разработка общих проблем и принципов управления организацией в целом. В рамках этой концепции в 20-е гг. было сформулировано понятие организационной структуры фирмы как системы взаимосвязей, имеющей определенную иерархию. При этом организация рассматривалась как замкнутая система, улучшение функционирования которой обеспечивается за счет внутрифирменной рационализации деятельности без учета влияния внешней среды. Появилось понимание того, что организацией можно управлять систематизировано, чтобы более эффективно достигать ее целей. Эта концепция получила также название классической школы управления.

   Основоположником этой школы считают французского менеджера Анри Файоля (1841-1925). Американцы назвали А. Файоля отцом менеджмента. Его основополагающий труд "Общий и промышленный менеджмент" был опубликован в 1916 г. Он первым предложил формализованное описание работы управляющих и сформулировал основные функции управления: "Управлять - это значит предвидеть и планировать, организовывать, распоряжаться, координировать и контролировать". [6]Файоль рассматривал управление (в его терминологии - администрирование) как совокупность принципов, правил, приемов, направленных на осуществление предпринимательской деятельности наиболее эффективно, оптимально используя ресурсы и возможности фирмы. Функционирование любой организации он сводил к следующим основным видам деятельности:

• технической, т. е. осуществлению производственного процесса;

• коммерческой (закупка всего необходимого для создания товаров и услуг и сбыт готовой продукции);

• финансовой  (привлечение,  сохранение  и  эффективное использование денежных средств);

• бухгалтерской  (статистические  наблюдения,  инвентаризация, составление балансов);

• административной (оказывать воздействие на работников);

• функции защиты жизни, личности и собственности людей.

  Каждый из этих видов нуждается в управлении. Анри Файоль является основоположником процессного подхода к управлению организацией. Благодаря ему произошла смена управленческой парадигмы: традиционный подход делал упор на самостоятельности отдельных элементов организации, а процессный - на их взаимной обусловленности.