В отличие от технократов Файоль не склонен был преувеличивать роль технических знаний, утверждая, что исключительно техническое образование не отвечает общим запросам предприятий. В промышленных школах, отмечал он, основное внимание уделено распространению и совершенствованию технических знаний, а не подготовке будущих менеджеров к выполнению коммерческих, финансовых, административных и иных функций. Управление даже не фигурирует в программах преподавания высших инженерных школ.

     По  убеждению Файоля, если рабочий руководствуется технической «установкой», то менеджер должен руководствоваться административной «установкой»; по мере подъема по иерархической лестнице относительная важность административной «установки» возрастает, а значение технической «установки» убывает. Главной «установкой» директоров крупных предприятий является именно административная «установка».

     Файоль негативно относился к сложившейся системе подготовки руководящих кадров для промышленности, доказывая, что административные способности нельзя развить посредством одной лишь инженерно-технической науки и подчеркивая необходимость включения в учебные планы инженерных вузов специальных курсов по администрированию. Он, однако, полагал (и в этом тоже с ним нельзя не согласиться), что не только инженерно-технические работники, но и каждый член общества должен знать основы административной деятельности и что эти сведения необходимо предоставлять на всех ступенях системы общего образования.

     Наконец, несомненной заслугой Файоля является постановка им вопроса о необходимости выделения собственно управленческой деятельности (менеджмента) в особый объект исследования.

     Теории  управления Тейлора и Файоля имеют не только сходство, но и различие. Тейлор предлагал устанавливать рациональное управление предприятиями «снизу», а Файоль — «сверху». Файоль неоднократно подчеркивал, что никакого противоречия между его теорией и теорией Тейлора нет, просто они рассматривают разные уровни организации производства: Тейлор — цеховое управление, а он — высшее административное. «Файоль, — писал А. Гастев, — занимается главным образом вопросами общего управления. Тейлор занимается тонкой организационной механикой производства. Файоль усиленно подчеркивает волевой момент в постановке и развертывании производства. Тейлор все время отстаивает чисто организационную технику. Файоль усиленно оттеняет волевой момент у организатора, у директора-администратора. Он усиленно занимается вопросом о постановке поведения верховного администратора. Тейлор занимается постановкой цехового производства. Давая характеристику администратора, Файоль привел подробный список качеств, которыми должен обладать верховный администратор, или, как он говорит, «начальник крупного предприятия». Тейлор, мельком упоминая о качествах верховного распорядителя, дал детальный список этих качеств для мастера. У верховного администратора Файоля фигурируют такие «нравственные качества»: «сознательная, твердая, упорная воля; активность, энергия и, в известных случаях отвага; мужество ответственности; чувство долга, забота об общем интересе». Качествами хорошего мастера, по убеждению Тейлора, должны быть: «такт, энергия, честность» [1. С. 151]. Файоль одним из первых сформулировал ряд общих принципов административной теории. Им введены пять элементов, определяющих функции администрации: предвидение, планирование, организация, координирование, контроль.

     «Файоль ставил задачу — научить промышленных администраторов такому управлению занятыми на предприятии рабочими, которое обеспечивало бы наибольшую индивидуальную и коллективную производительность труда путем концентрации их «воли» в одном, строго определенном направлении, указанном предпринимателем. Последнее требует создания науки об управлении людьми, опирающейся на «...тщательное изучение и научное экспериментирование...» [4. С. 70].

     Основной  вклад представителей классической школы управления заключается в  рассмотрении управления как универсального процесса, слагающегося из нескольких взаимосвязей функций.

2. Развитие идей школы классического менеджмента в современное время

     Английский  исследователь Л. Урвик, как и Файоль, уделял большое внимание разработке основных функций администрирования, к которым он относил: планирование, организацию, укомплектование штата, руководство, координацию, отчетность и составление бюджета.

     Урвик разработал принципы построения формальной организации, которые актуальны и в наши дни:

• Соответствие людей структуре, т. е. вначале следует 
  разработать структуру, а затем приступать к подбору кадров.
• Создание специального и «генерального» штабов. Основной функцией специального штаба должна быть разработка рекомендаций для руководителя. Задачей «генерального» штаба является подготовка и передача приказов руководителя, контроль и координация текущей работы.
• Сопоставимость прав и ответственности, т. е. любой линейный руководитель должен иметь власть, соответствующую и равную ответственности.

     Диапазон  контроля (число лиц, непосредственно  подчиненных руководителю). Диапазон контроля находится в сильной зависимости от личных качеств и способностей руководителя,

     поэтому он не может быть жестко регламентирован. Рекомендованная Урвиком норма управляемости составляет 5 – 6 человек.

• Специализация. Урвик выделял три типа специализации работников управленческого труда: по цели, характеру 
  выполняемых операций, типу потребителя или географическому признаку.
• Определенность. Для обеспечения определенности в деятельности организации необходимо, чтобы по каждой должности были в письменном виде определены права, обязанности и ответственность (прототип современных должностных инструкций).

     Считая  предложенные им принципы универсальными, Файоль, тем не менее, указывал, что их применение должно носить гибкий характер и учитывать ситуацию, в которой осуществляется управление. Он отмечал, что система принципов никогда не может быть завершена, напротив, она всегда остается открытой для дополнений и изменений, основанных на новом опыте, его анализе, осмыслении, обобщении.

     Основной  вклад представителей административной школы в теорию менеджмента состоит  в том, что они рассматривали  управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных  функций, и изложили основные принципы управления. Они сформулировали систематизированную  теорию управления всей организации, выделив управление как особый вид деятельности.

3 Концепция рациональной бюрократии М. Вебера

    М. Вебера наряду с А. Файолем, Г. Эмерсоном и др., относят к административной школе менеджмента, однако в отличие от большинства представителей этой школы, он опирался на культурологическую интерпретацию организационных процессов, что позволяет отдельным исследователям отнести его к особому направлению в теории управления, связанному с культурологическим пониманием "машинной модели организации". Известен как один из создателей модели рациональности, а также как исследователь моделей бюрократии, механизмов функционирования власти, легитимности. Выделял легитимную и нелегитимную власть. Легитимность в его трактовке означает возможность обеспечения устойчивых отношений в сфере руководства – подчинения. Различал три основания легитимности.

    Основная  проблематика – два типа носителей  организационного и экономического поведения: традиционный и этический  субъекты деятельности; сущность власти, авторитет, структура власти; формы  и принципы легитимной власти; принципы формальной организации человеческой деятельности. Автор концепции трех типов исполнительской власти и  концепции рациональной бюрократии.  

    М. Вебер ввел понятие, названное им "тремя чистыми типами законной власти":

1.      Рациональные основания – в основе лежит легитимность моделей или нормативных правил и прав тех, кто пришел к власти в их системе отдавать приказы (законная власть).

2.      Традиционалистские основания – в основе лежит вера в незыблемость традиции и законность статуса власть предержащих (традиционная власть).

3.      Харизматические основания – в основе лежит почтительное отношение к необычайной праведности, героизму или образцовым качествам определенной личности, а также к нормативным решениям и распоряжениям, исходящим от этой личности (харизматическая власть).

    Вебер считал, что легитимность власти является центральным элементом почти  всех административных систем. В своем  анализе законной власти, имеющей бюрократический административный аппарат он излагает пять концепций, определяющих законность полномочий:

1.                    Должен быть установлен свод законов, требующий от участников организации послушания.

2.                    Закон – это система абстрактных правил, имеющих конкретные приложения; в рамках именно такого закона администрация отстаивает интересы организации.

3.                    Член организации, осуществляющий властные функции, также подчиняется этому безличному порядку.

4.                    Член организации должен подчиняться ее законам только как член организации.

5.                    Подчинение определяется не личностью, осуществляющей властные полномочия, безличным порядком, обусловившим, помимо прочего, и занятие этой личностью данного поста.

    Основываясь на этих концепциях, Вебер формулирует  восемь принципов структурирования властных систем:

1.                    Служебные обязанности организуются на постоянной регулируемой основе.

2.                    Эти обязанности относятся к различным функциональным сферам, в каждой из которых должны обеспечиваться необходимая полнота власти и полномочий.

3.                    Должности образуют иерархическую структуру, при этом оговариваются права контроля.

4.                    Правила, которыми определяется ход работ, могут быть как техническими, так и юридическими, что в любом случае требует привлечения компетентных работников.

5.                    Ресурсы организации не следует смешивать с ресурсами ее членов, рассматриваемых в качестве частных лиц.

6.                    Держатель офиса не может обращать этот офис в свою собственность.

7.                    Управленческая работа основывается на письменных документах, в силу чего офис (бюро) становится центральным звеном организации.

8.                    Системы законной власти могут принимать множество форм, идеальным видом которых является бюрократический штат.

    Согласно  Веберу, бюрократическая администрация (т. е. наиболее рациональный тип бюрократии) соответствует пяти концепциям законности и восьми принципам власти, приведенным  выше. Помимо прочего, бюрократическая  система и участвующие в ней  служащие должны удовлетворять следующим  критериям:

1.                    Они свободны как личности и должны подчиняться власти только в силу своих безличных (должностных) служебных обязанностей.

2.                    Они образуют ясно выраженную иерархию должностей.

3.                    Каждая должность имеет четко выраженную в юридическом смысле сферу компетенции.

4.                    Занятие должностей происходит на свободной контрактной основе.

5.                    Кандидаты на должность отбираются на основе их технической квалификации. Они назначаются, а не выбираются.

6.                    Должность получает фиксированное материальное вознаграждение, сохраняя, по большей части, право на получение каких-то субсидий. Шкала окладов примерно соответствует уровням иерархии, однако в известных случаях при этом могут приниматься во внимание мера ответственности и социальный статус должностного лица.

7.                    Исполнение должностных обязанностей рассматривается как единственное или, по крайней мере, основное занятие должностного лица.

8.                    Возможность карьеры. Система "продвижения", определяемого старшинством или уровнем достижений, или и тем и другим. Вопросы о продвижении должностных лиц решаются начальством.

9.                    Служащий работает в организации, не являясь владельцем организационных средств, и должность, которую он занимает, не является его собственностью.

10.                 Поведение работников организации должно соответствовать существующим требованиям дисциплины и контроля.