Предпосылки формирования научного менеджмента

     Американским  последователем идей Файоля является инженер-механик Г. Эмерсон, вершиной исследований которого стали знаменитые 12 принципов производительности:

1. Отчетливо поставленные цели.
2. Здравый смысл, состоящий в признании ошибок и поиске их причин.
3. Компетентная консультация на основе привлечения профессионалов.
4. Дисциплина, обеспеченная четкой регламентацией деятельности.
5. Справедливое отношение к персоналу.
6. Быстрый, точный и постоянный учет.
7. Обязательное диспетчирование работы, пусть и незапланированной.
8. Нормы и расписания, наилучшие для поиска и реализации резервов.
9. Нормализация условий труда.
10. Нормирование операций, состоящее в стандартизации их выполнения.
11. Письменные стандартные инструкции.
12. Вознаграждение за производительность.

     Исходя  из вышесказанного, можно заметить, что положения школы административного  управления, как и положения школы  научного менеджмента, явились теоретической  базой для формирования модели механистической  организации, которая представляет из себя закрытую систему. Она позволяет  установить технико-экономические  связи различных факторов производства. Однако для нее характерно игнорирование  человека и его потребностей. За это представители школы подвергаются критике со стороны многих теоретиков и практиков менеджмента. 

5. Школа  человеческих отношений. Достоинства  и недостатки.

     Как известно, одним из недостатков школы  научного управления и классической школы было то, что они до конца  не осознавали роли и значения человеческого  фактора. Кроме того, уже к началу века стало ясно, что научная организация  труда и административная теория, ориентированные на интенсивное  использование рабочей силы, практически  исчерпали возможности дальнейшего  существенного повышения производительности труда.

     Дальнейшее  развитие экономики потребовало  новых подходов к управлению людьми. Итак, в 30-е годы нашего столетия зародилась школа человеческих отношений (1930 – 1950-е), в центре внимания которой  находится человек. Основателем  данного направления в менеджменте  стал Элтон Мэйо (1880 – 1949).⁹ Источником возникновения новой научной школы стали результаты известного «Хоторнского эксперимента»: Мэйо обнаружил, что четко разработанные рабочие операции, улучшение условий труда и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Зато силы, возникавшие в ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти и часто превосходили усилия руководителя. В итоге обнаружилось, что любая организация – это еще и сложная социальная система, в которой отдельно взятые личности взаимодействуют между собой не только согласно установленной системе иерархии и предписаний по распределению работ.

     По  результатам эксперимента Мэйо сделал вывод о том, что на производительность труда в значительно большей  степени, чем организационно-технические  факторы, оказывают влияние факторы  социально-психологического характера.

     Обобщение результатов послужило основой  нового направления в менеджменте, получившего название «теория человеческих отношений». ¹⁰

     Хотя  этот эксперимент сыграл огромную роль в утверждении новой школы, ее возникновение также тесно связано  с именем другого ученого, немецкого  психолога Гуго Мюнстерберга (1863 – 1916), одного из основателей психотехники. Именно Мюнстерберг первым осознал важность гуманизации процесса управления, так как менеджер обязан управлять прежде всего людьми, а не машинами и не сводить людей к придаткам машин.¹¹

     Наряду  с этими учеными большой вклад  в развитие научного управления внесла Мэри Паркер Фоллет (1868 – 1933) – профессор социологии. В книге «Новое государство» (1920) она всячески подчеркивала важность изучения сферы «человеческих отношений».

     Основной  целью Фоллет считала интегративное  единство, средством достижения которого являлся конструктивный конфликт. Также  она настаивала на том, что рабочие  должны играть активную роль в управлении производством. Именно Фоллет была первой, кто определил менеджмент как  «обеспечение выполнения работы с помощью  других лиц». Кроме того, она считала, что менеджер должен управлять в  соответствии с ситуацией, а не с  тем, что предписано функцией управления. Также, по мнению Фоллет, основная проблема любой организации — это координация  усилий людей и коллективов и  нахождение гармонии этих усилий для  достижения эффективности работ.

     В целом же смысл взглядов школы  человеческих отношений на природу  человека может быть сведен к следующим  положениям:

     • человек — «социальное животное», которое может быть свободно и  счастливо только в группе;

     • человек обладает большими способностями, которые очень слабо используются в машинной модели организации;

     • труд человека может приносить ему  не меньше удовольствия, чем игра, если он интересен и содержателен;

     • роль экономических форм стимулирования труда ограничена, они не являются единственными и тем более  универсальными;

     • производственная организация —  это сфера не только приложения трудовой деятельности, но и удовлетворения социальных потребностей человека;

     • для повышения эффективности  деятельности организации необходимо отказаться от принципов управления, основанных на постулатах о властных отношениях, жесткой иерархии, поскольку они противоречат природе человека;

     • проблема установления социальной гармонии и сотрудничества есть не только сфера  деятельности государства и общества, но и производственной организации.¹²

     Данные  взгляды послужили основанием для  создания новой модели организации, согласно которой нормальное функционирование организации зависит от удовлетворения потребностей работников и максимально  полного использования их потенциала, благоприятного социально-психологического климата в организации. В результате возникли предпосылки для изучения феномена организационного поведения.

     К недостаткам школы человеческих отношений можно отнести игнорирование  вопросов самоуправления и самоорганизации  рабочих в производстве. Однако, несмотря на критику, которой подвергалась данная школа, основные ее положения  нашли впоследствии отражение в  новых, более сложных и современных  концепциях менеджмента.

     Так, с начала 50-х гг. школа человеческих отношений трансформировалась в  школу «поведенческих наук». К основным ее представителям можно отнести  таких авторов, как К. Арджирис, Р. Лайкерт, Ф. Герцберг. Новый подход стремился в большей степени оказать помощь работнику в осознании своих собственных возможностей на основе применения концепций поведенческих наук. Другая важная особенность заключалась в том, что значительное внимание было уделено анализу сил, рождающихся в результате взаимодействия между людьми, - сотрудничества и конкуренции.¹³

     Основной  целью этой школы было повышение  эффективности деятельности организации  путем повышения эффективности  использования человеческих ресурсов, создание всех необходимых условий  для осознания собственной значимости в управлении организацией.

     Главный постулат школы: правильное применение науки о поведении всегда должно способствовать повышению эффективности  как отдельного работника, так и  организации в целом.¹⁴

     В общем можно сказать, что данная школа приняла эстафету у школы  человеческих отношений, усовершенствовав ее основные положения, а также уделила  заслуженное внимание вопросам самоорганизации  рабочих. Кроме того, школа поведенческих  наук сохраняет актуальность и в  начале 21 века. 

6.Школа  науки управления. Количественный  подход.  

     Последней, ближе к концу 50-х годов возникла так называемая школа количественного  анализа, особую актуальность приобретшая  в 70-е годы 20 века. Данное течение  базируется на использовании в управлении данных точных наук – математики, статистики, инженерных наук – и предполагает широкое применение результатов  исследований, операций и моделей  ситуаций, а также использование  количественных измерений при принятии решений.

     Наиболее  известными представителями этой школы  являются Р. Акофф, С. Бир, Д. Форрестер, Л. Берталанфи.

     Вообще  в школе науки управления различают  два главных направления:

     1. Рассмотрение производства как  «социальной системы» с использованием  системного, процессного и ситуационного  подходов.

     2. Исследование проблем управления  на основе системного анализа  и использования математических  методов и ЭВМ.

     Системный подход предполагает, что каждый из элементов, составляющих систему (рассматриваемую  организацию), имеет свои определенные цели.

     Процессный  подход основывается на положении о  том, что все функции управления зависят друг от друга.

     Ситуационный  подход непосредственно связан с  системным и процессным подходами  и расширяет их применение на практике. Сущность его заключается в определении  понятия ситуации, под которой  подразумевается конкретный набор  обстоятельств, переменных, оказывающих  влияние на организацию в определенное время.¹⁵

     Второе  направление школы науки управления связано с развитием точных наук и, прежде всего, математики. Весьма сильным  толчком к применению данных методов  в управлении явилось развитие вычислительной техники и информационных систем управления.

     Кроме того, на эту школу в своем развитии опирается экономико-математическое моделирование, позволяющее в наибольшей степени приблизиться к реальности, и, следовательно, повысить объективность  экономического анализа.

     Таким образом, 50-е гг. 20 столетия характеризуются  формированием нового этапа в  развитии управленческой мысли. Надо также  отметить, что школа количественного  анализа является одной из самых  актуальных и в наше время. Кроме  того, на основе синтеза идей, выдвинутых в предшествующие периоды, исследователи пришли к пониманию необходимости комплексного подхода к управлению. Была сформулирована идея о том, что управление — это не только наука, но и искусство.

     Итак, подведем итоги первой главы данной работы. Исходя из всего вышесказанного, можно увидеть, что в разное время, в зависимости от характера и  уровня развития внешней среды, разные группы ученых воспринимали суть управленческой деятельности по-разному. На этой основе формировались и разные школы  управленческой мысли. Важно то, что  все они имели одну цель: повышение  эффективности функционирования организаций, просто предлагали разные средства достижения этой цели.

7.Современные  школы управления. Вклад российских  ученых в формирование  научных школ менеджмента.