Содержание

      Введение

      Так исторически сложилось, что Россия отстала в своем экономическом  развитии от «рыночных» стран мира, и теперь должна пройти этап переустройства (или трансформации) общества, осуществляя  творческий синтез зарубежного опыта с учетом своей уникальности и самобытности.

      Любая наука базируется на использовании  исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки. Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим.

      Знание  и осмысление прошлого способствует лучшему пониманию современного состояния науки, а также появлению  и формированию новых идей. Развитие науки управления свидетельствует, что нежизненные концепции гибли, а оставались только самые ценные, проверенные практикой и временем. Как показывает предшествующий опыт развития многих стран мира, обращение к истории часто происходило в критические, судьбоносные периоды жизни общества, в периоды поиска путей выхода из сложившейся кризисной ситуации.

      Так было, например, в период реформирования системы управления в СССР в 60-е  гг., когда взоры многих отечественных  ученых устремились в прошлое, осмысление которого должно было помочь в поиске путей выхода из создавшегося положения. Аналогичный всплеск интереса к прошлому, связанный с реформированием системы управления в СССР в 1979 г., произошел в СССР в 80-е гг., когда также появился целый рад работ по изучению эволюции зарубежного опыта управления. Перестройка системы управления, начатая в нашей стране М.С. Горбачевым, также сопровождалась возрастанием интереса к изучению развития управленческой мысли. Создание принципиально новой системы управления в России адекватной рыночным отношениям, является неотъемлемой составляющей построения нового общества. Управление в условиях рынка получило название менеджмента.

      Цель  курсовой работы – рассмотреть развитие управленческой мысли в России, для  чего необходимо решить следующие задачи:

• выяснить особенности зарождения и развития управленческой мысли в России;
• рассмотреть историю развития управленческой мысли в дореволюционной России, на рубеже ХХ века и в период перехода к рыночным отношениям;
• выявить тенденции развития управленческой мысли на современном этапе. 

      Глава 1. Особенности развития российской управленческой мысли

      1.1. Особенности зарождения и развития управленческой мысли в России

      Проблемами  организации труда и профессионализации отдельные российские специалисты  начали заниматься в начале XX века и  независимо от Тейлора. Так. Л. Крживицкий разработал учение о профессиональных типах и даже пытался построить карту “размещения в обществе способностей”. На рубеже XX века усиливается интерес к социальным прогнозам, изучению различных форм профессиональной ориентации и социальной организации. Такой интерес во многом стимулировали экспериментальные исследования всемирно известного русского физиолога И.М. Сеченова, послужившие основой для созданного им позже теоретического учения о трудовых движениях человека. Таким образом, теоретические основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем в Америке и Европе. Их практическим осуществлением занялся в начале XX века Велавенцев, идеи которого, согласно оценкам Гастева, по методической стройности оставляют позади работы Гилбретта. ¹

      Первые ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже XIX- XX веков, но особенно стали заметными в первые десятилетия XX века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. В России разработка научных основ менеджмента велась в рамках научной организации труда – НОТ. В период становления менеджмента как науки она имела несколько терминологических обозначений. Родоначальник этой отрасли знания американский инженер Ф.У. Тейлор дал её название “научный менеджмент”, что при переводе на русский язык значит “научное управление” (management - управление). В свою очередь, толкователь принципов Ф. Тейлора французский ученый де Шателье перевел это название на французский язык как “научная организация труда”. В Германии же эта новая область науки быстро распространилась под обозначением “рационализация”. В России все эти обозначения обычно употреблялись как синонимы, а развитие научного менеджмента долгое время шло под флагом “НОТ” (научная организация труда). Разделение же научного управления и собственно НОТ произошло гораздо позднее.

      Импорт  в Россию иностранной техники, капиталов  и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области  НОТ и менеджмента. Первые упоминания о тейлоризме появились в 1908-1909 гг. в узкоспециализированных журналах “Металлист” и “Записки Русского технического общества”. Пик интереса к творчеству Ф. Тейлора приходится на предвоенные годы, когда в ряде петербургских и московских организаций проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Ф. Тейлора, Ф. Гилбрета, Г. Гантта, и др.

      Пик популярности идей Тейлора в России следует пришелся на 1913 год, когда  появился журнал “Фабрично-заводское  дело”, где систематизировалась  самая разнообразная информация о создателе научного менеджмента. Мало где в мире самому Тейлору и его системе уделялось столь широкое внимание на всех уровнях общества - начиная со студенческих аудиторий и кончая профсоюзами, научными обществами, министерскими кабинетами и залами заседания Государственной Думы. В обсуждении приняли участие такие известные русские ученые, публицисты, политики как В.И. Ленин, И. Озеров, П. Маслов, А. Богданов.

      До  революции мнения о системе Тейлора  разделились на два противоположных лагеря - ее сторонников и противников. После революции, а именно в 20-е годы, общественное мнение по-прежнему выражали два лагеря - тейлористы и антитейлористы.

      Критиков  тейлоризма (В. Воронцов, П. Маслов, И. Поплавский, Г. Алексинский) можно назвать приверженцами популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора на принесет выгоды только бизнесменам. Российские предприниматели, полагали антитейлористы, позаимствуют у Тейлора то, что выгодно им, а не рабочим - “форсированный труд”. Наиболее ярко выражает подобные устремления статья В.И. Ленина “Система Тейлора - порабощение человека машиной”, написанная до революции.

      Отношение Ленина к Тейлору изменилось с  приходом большевиков к власти. В 1918 году он заявляет, что построить  социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма. Ленин призывает молодежь изучать, преподавать и распространять тейлоризм по всей России. Именно Ленин в 1921 г., вопреки ожесточенной критике недругов А. Гастева, прозванного “русским Тейлором”, поддержал его начинания и выделил миллионы рублей золотом на создание Центрального Института Труда - те миллионы, которые советники Ленина предлагали употребить на решение других, более насущных проблем. Нигде в мире глава государства не ставил судьбу страны в зависимость от системы управления.

      Сторонники технократической ориентации (“тейлористы”), в их числе Р. Поляков, Н. Сарровский, В. Железнов и И. Озеров, видели в этой системе символ научно-технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм. Система Тейлора - проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Напротив, без НОТ такой процесс протекал бы как раз быстрее. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа.

      Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. Одни считали его приемлемым почти без оговорок, а другие почти целиком отвергали идеи Тейлора. Если антитейлористы умалчивали о достижениях западной теории рационализации, то тейлористы, которых было много среди инженеров и технических специалистов, напротив, некритически превозносили американские и европейские методы НОТ. Распространенным течением был и “файолизм”

      Важными этапами в развитии научного менеджмента  в России стали две конференции  по научной организации труда, проведенные  в 1921 и 1924 годах. На первой из них было дано следующее определение НОТ: “Под научной организацией труда  надлежит понимать организацию, основанную на тщательном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его условиями и факторами. Основным методом при этом является измерение с натуры затрат времени, материалов и механической работы, анализ всех полученных данных и синтез, дающий стройный, наиболее выгодный план производства”.

      На  второй были определены главные задачи в области НОТ: переработка достижений западных теоретиков и практиков  и обмен опытом с ними; увязка научно-исследовательской работы с  потребностями производства; установление тесной связи между институтами и лабораториями НОТ и их специализация; опытное изучение труда в производстве и управлении, а также отдельных трудовых процессов; организация школ для подготовки инструкторов, способных к внедрению лучших методов работы; внедрение в труд и изучение на всех ступенях и во всех типах школ принципов НОТ.

      В рассматриваемый период прикладные исследования доминировали над теоретико-методологическими. Методологические исследования не были прекращены, просто их удельный вес в общем объеме организационно-управленческой тематики относительно сократился. Как бы закрепляя указанную тенденцию в развитии отечественной мысли происходит смена названий: НОТовское движение все чаще именуется рационализаторским, а термины “НОТ”, “управление”, “научное управление” хотя и продолжают употребляться, но все чаще заменяются словом “рационализация”, которые употреблялось как синоним. ²

      В 1920-ые годы весьма плодотворными были и теоретико-методологические исследования. Дискуссии проходили по таким вопросам, как определение понятия “управление”, возможность и необходимость выделения особой науки об управлении, её предмет, метод, пути развития и так далее. Российские ученые-управленцы также высказывали суждения о методе науки о менеджменте. В русской литературе применительно к науке управления были сформулированы следующие способы и приемы изучения организационно-управленческих процессов:

      1) принцип систематического наблюдения  происходящих в управлении явлений;

      2) принцип выделения из всей совокупности явлений определенных объектов, изоляции их, разложения на составные части и описания (метод анализа);

      3) принцип соединения отдельных  звеньев изучаемого процесса  в “центростремительное целое” (метод синтеза);

      4) принцип измерения наблюдаемых явлении (во времени и пространстве);

      5) принцип эксперимента и, в частности,  испытания практикой.

      При этом наиболее важная роль отводилась именно последнему принципу, утверждалось даже, что его применение является главным двигателем науки управления.

      Кроме того, необходимо отметить, что наука  управления мыслилась российскими  учеными межотраслевой, применимой в одинаковой степени ко всем сферам жизни.

      Таким образом, развитие научного менеджмента  в России с самых первых его  шагов осуществлялось в органическом единстве прикладных и общетеоретических исследований. ³

       Глава 2. Этапы развития управленческой мысли в России

      2.1. Развитие управления в дореволюционной России

      Управление  в России развивалось с древних  времен.

      Активизация развития взглядов на управление в России отмечается с XVI в., когда шел бурный процесс ликвидации феодальной раздробленности и объединения рынков в единый национальный рынок. Причем вместе с усилением центральной власти развитие управления происходило прежде всего «сверху вниз». Этим Россия отличается от стран Европы и США, где оно шло «снизу вверх».

      Реформы Петра I затрагивали многие направления  общественной жизни как на государственном  уровне, так и на уровне хозяйственных  организаций и были связаны со становлением крупной промышленности, развитием мелкого ремесленного производства, сельского хозяйства, финансовой системы, внешней и внутренней торговли.

      Идеи  совершенствования государственного управления высказывали в своих  трудах в XVIII в. И.Т. Посошков, A.П. Волынский, В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов, Д.А. Голицин, А.Н. Радищев и др. Их идеи отражали специфику развития России и подчеркивали решающую роль государства в руководстве хозяйственными процессами.