Школы и подходы в менеджменте

Мэйо  считал что нужно сделать специально хорошо подготовленных людей, которые  действительно умеют управлять. В одной из своих книг Мэйо сказал что реальной угрозой не является атомная бомба, а лидеры политики и бизнеса, не имеющие навыков  управления человеческими отношениями.

 Я  думаю суть менеджмента Мэйо заключалась в том что он сделал акцент имеено на людях, он первый понял что имеено от рабочих зависит высокая производительность. Что нужно обращать внимание и на физические и на моральные факторы человека. Простое проявление положительного внимания к людям оказывает очень большое влияние на производительность труда.Я считаю именно этого не хватало менеджменту.

Движение  человеческих отношений стало противовесом всему научному движению.

Большой вклад в развитие школы человеческих отношений был сделан в 40-60-е годы, когда учеными-бихевиористами было разработано несколько теорий мотивации.

Одной из них является иерархическая теория потребностей А. Маслоу. Он предложил  следующую классификацию потребностей личности:

1) физиологические; 

2) безопасности  существования; 

3) социальные (принадлежность к коллективу, общение,  внимание к себе, забота о других  и пр.);

4) престижные (авторитет, служебный статус, чувство  собственного достоинства, самоуважение);

5) самовыражения,  полного использования своих  возможностей, достижения целей  и личного роста. 

Не менее  популярно в школе человеческих отношений и учение Д. Макгрегора (1960). В основе его теории (Х и Y) лежат следующие характеристики работников:

теория X – люди не хотят трудиться, и сделают всё чтобы увельнуть и избежать её разнообразными способами, поэтому рабочего всегда нужно контролировать.

теория Y – впринципе эта теория заключается в том что человек может сам себя контролировать и ему нравиться работа, у него есть своя внутренняя мотивация, но к сожалению в наше время такое практически не случаеться. 
 

Отечественные ученые в науке об управлении.

А. А.Богданов

Среди русских теоретиков управления несомненно выделяется фигура А.А. Богданова. Главным научным трудом А. Богданова считают его фундаментальную монографию в трех томах “Всеобщая организационная наука  тектология.

Все проявления человеческой жизни, говорит Богданов, буквально пронизаны организационными принципами. Повседневная жизнь и человеческая речь, социальное общение и трудовая деятельность, экономические действия и мышление выстроены по определенной системе, у них есть своя логика и последовательность. Иными словами, они не могли бы существовать, если бы не были организованы. Перефразируя знаменитый афоризм Декарта, Богданов говорил: “я организован, значит, я существую”

По мнению ученого, задача организационной науки  заключалась в организации – вещей, людей и идей. Эта наука, как он считал, должна систематизировать огромный опыт человечества и вооружить руководителей знанием организационных законов. По мнению А. Богданова, предметом организационной науки должны стать именно общие организационные принципы и законы, по которым протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира: в психических и физических комплексах, в живой и мертвой природе, в работе стихийных сил и в сознательной деятельности людей. Они, по мнению Богданова, действуют в технике (организация вещей), в экономике (организация людей), в идеологии (организация идей). Богданов считал что все эти навыки и принципы,живой или не живой природы, нужно объединить в одну науку.

 Богданов  выдвинул одно интересное утверждение  суть которого заключалась в  этом: организованное целое оказывается больше простой суммы его частей, если наличные активности соединяются с меньшей потерей, чем противостоящие им сопротивления. Таким образом, элементы всякой организации сводятся к активностям – сопротивлениям. Основные понятия тектологии для Богданова,–понятия об элементах и об их сочетаниях. Элементами являются активности –сопротивления всех возможных родов. Сочетания сводятся к трем типам: комплексы организованные, дезорганизованные, нейтральные. Они различаются по величине практической суммы их элементов. Используя этот подход Богданов решил создать новую концепцию- концепцию вселенной. Он сводил абсолютно всю свою деятельность к организационной. Так же он утверждал, что даже вселенная это разные типы организованности. Но Богданов и не отрицал и дезорганизационной деятельности. Что касается организации по этому поводу, дак это то что некая группа лиц дезорганизуется потому что каждый коллектив хочет создать свой мир. Он называл это «борьбой организационных форм». Исключительно важное значение имеет для ученого анализ двух основных организационных механизмов – формирующего и регулирующего. Формирующий механизм включает в себя такие компоненты, как конъюгация (соединение комплексов), ингрессия(вхождение элемента одного комплекса в другой) и дезингрессия(распад комплекса).В термин “конъюгация” А. Богданов вкладывал широкий смысл: сотрудничество, различное общение, сплавление металлов и обмен товарами между предприятиями и так далее (усвоение организмом пищи, объятия любящих, конгресс работников, боевая схватка врагов…). Соединение комплексов, ведущее к возникновению качественно новой системы (и кризису прежней), осуществляется непосредственно или через посредство связки, ингрессии. Следовательно, системы ингрессивны, если они состоят из комплексов, объединенных связкой. Наряду с соединением комплексов часто происходит и разделение, распад конъюгированной системы, образование новых отделённых систем, новых границ, то есть происходит дезиигрессия. Кроме формирующего механизма “Тектология” обладает и регулирующим механизмом, в основе которого лежит подбор наилучшего сочетания элементов. Ученый считал, что только подбор может обеспечить действительное сохранение форм в природе. Отбор может быть положительным или отрицательным, действующим и при развитии комплексов и в процессе их упадка. Эти два типа подбора в охватывают все процессы мирового развития, в своем единстве они образуют мир. “Человек не выдумывает своих организационных методов; они имеют основу в организационных закономерностях природы и являются для человека так или иначе вынужденными… Человек в своей организующей деятельности является только учеником и подражателем великого всеобщего организатора – природы. Поэтому методы человеческие не могут выйти за пределы методов природы и представляют по отношению к ним только частные случаи”.  Богданов отмечал, что планомерным может быть названо только то хозяйство, все части которого согласованны на основе одного плана, который состоит из следующих принципов тектологии.

1. всякое организованное целое – это система активностей, развертывающихся в определенной среде в непрерывном взаимодействии с нею. Отсюда и общество представляет систему “человеческих активностей” в природной среде в борьбе с её сопротивлениями.
2. каждая часть организованной системы находится в определенном функциональном отношении к целому. В обществе, например, каждая отрасль хозяйства, каждое предприятие, каждый работник выполняют свою определенную функцию..

Я думаю  суть управления Богданова была основана на принципах который были выше перичисленны. И вся его теория основывалась именно на том что мы люди сами по себе и есть организация. Нужно найти  лишь правильный подход, для того чтобы  организовать нас правильно, для  того что бы прибыть на предприятиях возросла.  Я считаю что Богданов выдвигая это концепцию думал  что она пригодиться не только даже в управленческой деятельности.

Теория  Богданова с одной стороны  очень интересная, но с другой стороны  она показалась мне весьма странной. Это очень не обычный подход к  управленческой науки, особенно учитывая предыдущих авторов.  Я думаю для  осмысления этой теории надо много  времени, и в своих высказываниях  Богданов очень философичен, поэтому  наверно его теория была не была высоко оценена современниками. Лично  я считаю этот подход не правильным. Ведь то что весь мир это организация, и что вообще вся человеческая деятельность это тоже организация, заложенная в нас природой очень давно, этого пока никто не может доказать, и брать за основу философские рассуждения, весьма не практично, тем более строить на этом какие либо предприятия. Но я согласна с формирующим и регулирующим механизмом. Так как по сути дела они действительно существует, и с тем как их объяснил Богданов я согласна.

Ерманский

Одним из первых кто подверг критики  многие западные концепции был Ерманский. Автор концепции « о физиологическом  оптимуме». Ерманский выделил предпосылки, благодаря которым возникла теория организации труда. Он связывал это с бурным развитием машинного производства.

в теории рационализации труда и управления, по мнению ученого есть гланый принцип  – принципа оптимума. Ядром концепции является понятие “физиологический оптимум”. Согласно О. Ерманскому, основной вопрос теории рационализации организации труда заключается в определении критерия рациональности организации любой работы. Ученый полагал, что таким критерием не может быть время, то есть скорость выполнения данной работы, определяющая интенсивность затрат энергии. Также нельзя выдвигать в качестве важнейшего критерия и пространство. Время и пространство рассматриваются не как критерии рациональности организации, а лишь как “формы, в которых развертываются явления бытия”, сутью которых является взаимодействие сил природы. К этому Ерманский относил производственную деятельность, где происходит взаимодействие с машинам, материалами и т.д. Главным элементом в производственной деятельности Ерманский считал он считал расходуемую энергию всех производственных факторов (Е) и достигаемый при данной затрате энергии полезный результат (R).  Ерманский считал что нельзя считать рациональной ту организацию в которой достигают максимальный полезный результат, но затрачивают на это огромное количество энергии. Но и минимальный расход энергии не приведет к хорошему результату. Ерманский предположил, что главным критерием является m=R, где m показывает количество полезной работы, приходящейся на каждую единицу затраченной энергии, она и является настоящим критерием рациональности организации данной работы. Получение возможно большего полезного результата на единицу затрат или использование возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результата всегда должны находиться в поле зрения организаторов производства, так как в этом и состоит суть принципа оптимума – основного принципа НОТ. Для того чтобы добиться нужного результата нужно было отличное знание всех черт и особенностей производственного фактора. Главное в этой концепции что нужно поддерживать проиводительность на оптимальном, научно обоснованном уровне, так как отклонения приносут вред производству.

Он высоко оценивал роль и значение принципа оптимума, утверждая, что только на этом принципе может быть построена “действительно научная организация” и категорически отрицая все имевшиеся в тот момент в литературе научные подходы, весьма некорректно критиковал своих коллег. Хотя, несмотря на эти недостатки, концепция профессора все-таки представляет большой профессиональный интерес.

Я думаю  вся суть менеджмента Ерманского основана на его критерии. Количество полезной работы затраченной на каждую единицу затраченной энергии. Звучит это конечно хорошо по моему мнению, но организовать всё это очень  сложно, тем более что Ерманский  говарит,что производство не должно отклоняться от оптимального уровня производства, но разве это возможно? Я думаю что не одно предприятия  не возможно полностью систематизировать, всегда могут появиться непредвиденные обстоятельства. А в целом концепция звучит весьма интересно. 

Гастев

Несомненным лидером отечественной науки управления и НОТ в 20-е годы и наиболее известным автором в современной России является Гастев (1882-1941), возглавлявший Центральный институт труда (ЦИТ). Институт был самым крупным и продуктивным научно-исследовательским институтом в области организации труда и управления. А. Гастев написал более 200 монографий, брошюр, статей. Под его руководством институт превратился в ведущий исследовательский, учебный и практико-рационализаторский центр России в области научной организации труда и управления. Институт сочетал в себе исследовательское, педагогическое и консультационное учреждение, чего ещё не было даже в Европе. Таким образом, А. Гастеву и его соратникам удалось сделать одну из наиболее ценных находок в истории мировой организационно-управленческой мысли, а именно – сформулировать и опробовать на практике идею триединого механизма развития научного менеджмента.

Благодаря Гастеву появилась социальная инженирия, соединявшея в себе методы естественных наук, социологии, психологии и педагогики. Под его руководством на десятках предприятий внедрялись инновационные методы организации труда и производства. По методикам ЦИТа подготовлено более 500 тыс. квалифицированных рабочих, тысячи консультантов по управлению и НОТ. Значителен его вклад в разработку идей кибернетики и общей теории систем. Гастев понимал, что в России нужна реконструкция всей производственной структуры и конечно же главной трудящейся силы- рабочих.  Гастев решил создать собственную теория, опираясь и переосмысляя уже существовавшие теории и полученный ранее опыт. Его концепция формировалась сама по себе , но опиралась на некоторые западные теории, напримпер Тейлора. Новая теория охватывала в комплексе сферы техники и технологии, биологии, психофизиологии, экономики, истории, педагогики, а также содержала в себе зачатки таких наук, как кибернетика, инженерная психология, эргономика, праксеология, которые получили широкое развитие и распространение в последующие годы. Не случайно сами авторы называли свою концепцию “технобиосоциальной».

Основные  положения концепции , совпадающие с идеями Ф. Тейлора и Г. Форда

1. решительный отказ от эмпирического подхода к организации и управлению производством, главный метод – исследование.( предварительный анализ объекта, разложение его на составляющие)
2. . борьба за максимальное повышение производительности каждого отдельного элемента производственного комплекса, увеличение отдачи каждого станка, механизма и каждого работника;
3. научное исследование материального и личного факторов производства носит преимущественно лабораторный характер и завершается экспериментальной апробацией найденных решений;
4. предварительный расчет и подготовка всех факторов производства во времени и пространстве, обеспечивающие максимальное ускорение, уплотнение производственных процессов;
5. . изменение в квалификационных группировках персонала с резко выраженной тенденцией к ограничению функций основной массы рабочих узкими специальными заданиями (на основе углубленного разделения труда) и одновременному усилению организаторской роли низшего и среднего административно-технического персонала, введение инструктажа и различных оргприспособлений.

Cторонники Цит считали так же как Тейлор, что рабочий не работает в полную силу. А не работает он потому, что не знает своих возможностей. Они считали что не необходим тщательный анализ трудовой деятельности каждого рабочего. Гастев и его сотрудники делали так же как в свое время Тейлор, разбивали каждую операцию на маленькие задания, и с помощью хронометража пытались добиться более оптимальных методов работы. Но нашей новой русской концепции была присуща идея, которой никак не придерживался Тейлор. Именно человек играл решающую роль в концепции. Гастев считал что нужно создать хорошую психологическую атмосферу и вообще хорошие условия труда.

Необходимо  было выработать такую методику, которая  охватила бы всех рабочих предприятия  и послужила бы их пособием для  введения в производство. Несмотря на то что, каждый рабочий обязан выполнять  свою рабочую инструкцию, методика Цит давала возможность проявить свою индивидуальность. Гастев отмечал  что Тейлор хоть и создал инструкционную карточку, не смог создать методику, которая бы заражала массы ,смогла бы добиться проявления инициативы от людей. Люди должны были сами хотеть работать, что то изобретать, должны были быть активными при любых условиях. Эта стало самой оригинальной идеей менеджмента, аналогов такого не было ни в какой литературе о менеджменте.