Теории местного самоуправления

Эта модель — в отличие, к примеру, от континентальной — не предусматривает учреждения на местах представительств центрального правительства, опекающих местные органы и надзирающих за ними. Разумеется, здесь есть свои формы государственного контроля: работа местных властей контролируется в основном косвенно, через столичные министерства, а также суды [12,C.38]. Население стран, использующих англосаксонскую модель, может избирать не только депутатов представительного органа местного самоуправления, но и ряд должностных лиц, хотя и не входящих в этот орган, но принимающих участие в местном самоуправлении. Например, в США местное население избирает шерифа, казначея и некоторых других функционеров.

 Континентальная  модель

В большинстве стран  мира, в особенности в странах  континентальной Европы, франкоязычных странах Африки, а также странах Латинской Америка, Ближнего Востока утвердилась иная модель местного самоуправления. Эту модель принято называть континентальной. В чем же ее особенности и отличия от англосаксонской модели?

Во-первых, при континентальной  модели предусматривается наличие  на данной территории чиновников государственной  администрации, наблюдающих за деятельностью  органов местного самоуправления. Это  принципиально отличает континентальную  модель от англосаксонской.

Во-вторых, в рамках континентальной  модели обычно сохраняется соподчиненность  органов самоуправления различных уровней. В Италии, например, области следят за тем, чтобы нормативные акты, принимаемые органами самоуправления территориальных единиц, входящих в данную область (провинций, коммун и прочих), не противоречили действующему законодательству, а также определяют основные направления развития данных территорий, распределяют между ними деньги, поступающие от центральных властей.

В-третьих, в отличие от стран с англосаксонской моделью местного самоуправления, в государствах с континентальной системой местные органы могут принимать участие в осуществлении власти на национальном уровне. Так, во Франции муниципалитеты участвуют в выборах сената (верхней палаты парламента), поскольку их делегаты представляют большую часть соответствующих избирательных коллегий. Для выборов сенаторов в каждом из департаментов (так во Франции именуются административно-территориальные единицы регионального уровня) образовывается специальная коллегия выборщиков. Она состоит из депутатов Национального собрания (нижней палаты парламента) от соответствующего департамента, членов представительного органа департамента — генерального совета, а также делегатов, избранных муниципальными советами коммун (низовых административно-территориальных единиц) [4,C.65].

Следует иметь в виду, что различия между двумя рассмотренными моделями в настоящее время не носят принципиального характера. И англосаксонская, и континентальная  традиции базируются на множестве сходных принципов; фундамент местного самоуправления и там, и здесь составляют представительные органы, формируемые населением в результате свободных и состязательных выборов. [11,C.53]

Иные теории местного самоуправления

На современном этапе, как правило, муниципальное управление определяется учёными как относительно децентрализованная форма государственного управления на местах. Например, по мнению датских учёных, муниципалитеты не являются нерегулируемым «государством в государстве», а выступают в качестве местных политических единиц с относительно большой независимостью, вписывающейся в общую государственную систему. Финские учёные подчеркивают связь местного самоуправления с государственной организацией, отмечая, однако, что подчеркивать положение государства как органа, давшего права на самоуправление, и представлять его как первоначальный субъект общественного правление [12,C.56].

Двойственный характер муниципальной деятельности находит  отражение в теории дуализма муниципального управления. Согласно этой теории, муниципальные органы, реализуя соответствующие управленческие функции, выходят за рамки местных интересов и, следовательно, должны действовать как инструмент государственной администрации.

Теория социального  обслуживания делает упор на осуществление муниципалитетами одной из основных своих задач, а именно – предложение услуг жителям, организация обслуживания населения [5,C.88]. Согласно данной теории, основная цель муниципальной деятельности – обеспечение благосостояния жителей коммуны.[9,C.104]

Также существуют и социал-реформистские  муниципальные концепции, сторонники которых исходят из возможности  социалистической эволюции буржуазного  местного самоуправления как одного из путей безреволюционной трансформации  современного общества в социалистическое. Социал-реформистские взгляды на сущность местного самоуправления были в своё время распространены и в России. Например, по мнению М.Д.Загряцкого, классовые буржуазные государства создают правовые формы, облегчающие переход к социалистическому порядку. И из этих юридических форм наиболее совершенной является самоуправление.

По нашему мнению, стоит  согласиться с точкой зрения, согласно которой наибольшее влияние на формирование современного российского местного самоуправления оказала теория дуализма муниципального управления, признающая двойственный характер местного самоуправления. Двойственность природы местного самоуправления проявляется в том, что в нем сочетаются государственное и общественное начала. Именно в силу этого органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения и, одновременно, составляют с государством единое целое при решении государственных задач на местном уровне. Так, в соответствии со ст.132 Конституции РФ, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями. Таким образом, функционируя в рамках вопросов местного значения, местное самоуправление является самостоятельным, однако, как только оно выходит за эти рамки, оно становится частью государственного аппарата [5,C.76]. В известном смысле теория дуализма муниципального самоуправления представляет собой некий компромисс между двумя полярными точками зрения на природу местного самоуправления: как составной неотъемлемой части государства и как самостоятельной системы общественного управления.

На определенный дуализм  муниципальной власти указывает  А.А. Ярошенко: «С одной стороны, муниципальная  власть – это власть, осуществляемая в рамках общегосударственной политики, подконтрольная государству и на территории государства, а с другой – инструмент самостоятельной от жестких государственных императивов организации людей, имеющих целью обустройство наилучшим образом собственной жизни и решение локальных вопросов жизнедеятельности».

Наличие двоякого смысла в местном самоуправлении – государственного и общественного – указывает на его специфику как особой подсистемы управления [13,C.39]. С помощью единства этих двух начал решаются важнейшие общественно-государственные задачи. Теоретическое отделение органов местного самоуправления от системы органов государственной власти не означает их полной и абсолютной самостоятельности в системе государственного управления. В настоящее время вопрос о природе местной власти остается достаточно спорным и дискуссионным, как и вопрос о соотношении государственного и общественного элементов в современном государстве, то есть о соотношении государственной власти и местного самоуправления, как институтов публичной власти.

 

Сравнительный анализ мнений Митрохина С.С. и Р. Гнейст

Теория местного самоуправления С. С. Митрохин (российский политический и государственный деятель) : «Общественная теория видит сущность самоуправления в предоставлении местному обществу самому ведать свои общественные интересы и в сохранении за правительственными органами заведования одними только государственными делами. Общественная теория исходит, следовательно, из противоположения местного общества государству, общественных интересов - политическим, требуя, чтобы общество и государство, каждое, ведало только свои собственные интересы».

Недостатком данной теории можно считать то, что она смешивала  самоуправляющиеся территориальные  единицы с разного рода частноправовыми  объединениями. Но принадлежность к  какому либо частноправовому объединению, как и выход из него, зависит от человека, тогда как принадлежность к самоуправляющимся единицам и подчинение органам самоуправления территориальной единицы установлены законом и связаны с местом проживания человека.

Как показала практика, органы местного самоуправления осуществляли функции, носящие помимо частноправового еще и публично-правовой характер, свойственные органам публичной власти. Оказалось, что дела местные и дела государственные, порученные для исполнения общинам, нельзя точно разграничить. Вопросы, решение которых осуществлялось органами местного самоуправления, не могут считаться чисто общественными и противопоставляться государственным вопросам, поскольку по своему содержанию они не отличаются от местных задач государственного значения. Эти вопросы представляют интерес с точки зрения не только местного населения, но и государства.

Р. Гнейст (основоположник политического направления) считал, что сама по себе выборность органов  и должностных лиц местного самоуправления еще не гарантирует реальность и самостоятельность местного самоуправления. По его мнению, зависимость любого чиновника объясняется тем, что служба для него - источник средств для существования. Из-за своего экономического положения он вынужден служить чуждым ему интересам. Отсюда Р. Гнейст связывал местное самоуправление с системой почетных и безвозмездных должностей. Сторонники этого направления видели основания самостоятельности органов местного самоуправления в особенностях порядка их формирования и замещения отдельных должностей.

Опираясь на опыт английского местного самоуправления, Гнейст считал, что самоуправление на местах должно осуществляться почётными людьми из среды местного населения на безвозмездной основе. Но его взгляды на сущность местного самоуправления не получили широкой поддержки.

 

 Вывод : для меня наиболее близким является мнение Митрохина С.С.. Так как я считаю местное самоуправление в большинстве своем должно быть самостоятельным. Естественно избежать полного контроля государства над местным самоуправлением невозможно,но и претворять все замыслы государства через местное самоуправление неправильно. У последнего должно быть свое индивидуальное течение,цели и задачи,в интересах населения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Рассмотрение многообразия теорий призвано помочь в уяснении сущности местного самоуправления. Политико-правовая мысль выработала ряд концепций, которые отражают многоплановость и сложный характер этого социального института. Следует ли сегодня «делать акцент на том, что самоуправление должно развиваться какой-либо одной из теорий? Практика местного самоуправления свидетельствует, что в жизни приходится действовать на основе синтеза различных теорий».

Достаточно точно подметил в свое время Н.И. Лазаревский, что  каждая из теорий верна и не верна  одновременно, поскольку указывает на один из признаков самоуправления, который недопустимо возводить в абсолют применительно ко всем странам и случаям.

В первой главе настоящей  курсовой работы было дано понятие  теорий местного самоуправления, освещены причины и условия их возникновения. Во второй главе были рассмотрены основные теории местного самоуправления, определены отличительные черты каждой из них, отражены взгляды каждой конкретной теории на сущность местного самоуправления. Так же в работе была освещена и поддержана автором точка зрения, согласно которой на развитие современной системы местного самоуправления наибольшее влияние оказала теория дуализма муниципального управления, и приведены доводы в пользу этой точки зрения. Нелишним будет также добавить, что на сегодняшний день природа российского местного самоуправления достаточно полно характеризуется данной теорией. Можно смело утверждать, что местное самоуправление в Российской Федерации является «опосредующим звеном» между государственной властью и гражданским обществом. Теория дуализма это вполне допускает, поскольку не устанавливает, каким образом должны соотноситься государственная власть и местное самоуправление. В основе российского местного самоуправления лежат не только публично-правовые функции, но и общественные начала (самоорганизация, саморегуляция, самоконтроль). Кроме того, органы местного самоуправления в Российской Федерации решают и вопросы частноправового характера, такие как участие в гражданском обороте, предоставление коммунальных услуг и т.п.

Исходя из выше изложенного, можно сделать вывод о том, что местное самоуправление в Российской Федерации характеризуется по своей природе как государственное, но с отдельными чертами общественной власти. Но этот вывод следует также дополнить указанием на тот факт, что в условиях построения модели взаимоотношений местного самоуправления и государственной власти на основе теории дуализма муниципального управления степень такого сочетания, преобладание тех или иных начал целиком и полностью определяет государство. И в этой ситуации важно, чтобы государство было способно ввести механизмы, гарантирующие самостоятельность местного самоуправления, препятствующие тотальному вмешательству государства во все его дела, полному огосударствлению природы местного самоуправления. Но, как показывает практика, такие механизмы в полной мере в Российской Федерации еще не функционируют.

Таким образом, изучение теоретических основ местного самоуправление, изучение опыта зарубежных стран  в этом вопросе необходимо для  совершенствования организации местного самоуправления в нашем государстве, для выявления конкретных исторических особенностей, которые необходимо учитывать для наиболее оптимального функционирования системы местного самоуправления.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года
2. Анимица Е.Г. – Местное самоуправление: история и современность – Екатеринбург – 2009 –346 с.
3. Барабашев Г.В. – Муниципальные органы современного капиталистического государства – М. - 2010
4. Васильчиков А. – Сельский быт и сельское хозяйство в России – С.-Петербург: типография М.М. Стасблевича – 2009
5. Велихов Л.А. – Основы городского хозяйства.
6. Градовский А.Д. – История местного управления в России. Том 1 – С.-Петербург – Печатня В. Головина – 2011
7. Еллинек Г. – Общее учение о государстве – 2-е изд. – СПб – 2009-571 с.
8. Колесников А. – Начала административной централизации и самоуправления в современном государстве.: сборник трудов профессоров и преподавателей государственного иркутского университета – Вып. 2 – Иркутск – 2009 – 94 с.
9. Коркунов Н.М. – Русское государственное право – СПб – 2010 – Т.2.
10. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. – Муниципальное право Российской Федерации: учеб. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект – 2011 – 672 с.
11. Лазаревский Н. – Лекции по русскому государственному праву– Том 1. Конституционное право – 2-е изд. – С.-Петербург: типография акционерного общества «Слово» - 1910 г.
12. Митрохин, С. С. Теория местного самоуправления :Аргументы, проблемы, мифы /С. С. Митрохин.//Концептуальные проблемы местного самоуправления. Серия 1, Выпуск 1 -Уфа, 2010. -47 с.
13. Овчинников И.И. - Теоретико-правовые основы местного самоуправления Российской федерации: автореф. дис. на соискание ученой степени докт. юрид. наук. - М. - 2011
14. Покровский И.А. – История римского права – Спб – 2009 – 448 с.
15. Постовой Н.В. – Сущность местного самоуправления. Государственное и общественное в местном самоуправлении – Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, перспективы – М. – 2010 – 87 с.
16. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М.,2009. С.232.
17. Токвиль А. – Демократия в Америке – М.: Прогресс – 2011 – 65 с.
18. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 2. / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. - М.: Юристъ, 2009. – 520 с.
19. Ярошенко А.А. – Местное самоуправление в системе власти в государстве – Государственная власть и местное самоуправление – 2009 - № 4 – 37 с.