Теория и методология менеждмента: заметки о нашем видении

ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ МЕНЕДЖМЕНТА: заметки о нашем видении

В.М.Цлаф

Цифры со звездочкой и скобкой отсылают к примечаниям в конце статьи.

1. Как нам представляется, современный взгляд на менеджмент лучше всего выражается следующим образом: менеджмент есть системное управление, это есть управление предприятием как частью целого и, одновременно, управление целым посредством его части. Предприятие как функциональная единица производства-потребления встроено в функциональную систему общественного производства-потребления, а как социальная единица – в социальную среду. Менеджер не только управляет собственно предприятием, но использует его рыночную стратегию для преобразования общественной системы производства-потребления, использует процессы производства и распределения материальных и духовных благ и средства их организации для изменения сложившейся стратификации общества и системы социальных отношений в целом. В культурном аспекте, т. е. рассматривая используемые образцы и нормы деятельности, можно характеризовать позицию менеджера как соединение позиций управленца и руководителя, отвечающих за процессы и деятельность людей на "своем" предприятии, с позицией предпринимателя, принимающего на себя ответственность за создание новой общественной системы производства - потребления *1) – в этом коренное отличие менеджера от традиционного советского руководителя, для которого в жестко централизованной планово-распределительной системе позиция предпринимателя была практически недоступна. Через задание новой системы социальных отношений, новой стратификации общества менеджер может влиять на политическую систему и через нее – на административную деятельность любого уровня в объемлющей системе – и тот, кто использует эти возможности, превращает свое предприятие из системы типа "механизм" или "организм" (по Р.Л.Акоффу [1]), потребляющей окружающую среду, в систему типа "организация", трансформирующую объемлющую систему и окружающую среду в интересах и этой системы (среды), и предприятия *2).

2. Таким образом, объект менеджмента двойственен – это (а) внутренняя структура и среда предприятия и (b) внешняя структура и среда – две эти составляющие объекта противопоставлены друг другу различием целей и разнонаправленностью протекающих процессов и в то же время едины. Единство определяется двояко: генетически – тем, что предприятие есть часть окружающей системы и среды и изначально создается обособлением этой части, и искусственно-технически – путем создания материальных, энергетических, финансовых, кадровых, информационных потоков между предприятием и его окружением – и эти взаимосвязи суть продукт оргуправленческой деятельности, одна из задач которой – обеспечение целостности объекта.

Объект менеджмента двойственен и в другом отношении – это (а') функциональная структура (внутренняя и объемлющая) и (b') социальная среда (внутренняя и внешняя). Структура порождает процессы, среда продуцирует человеческие отношения. Последние как внутри, так и вне предприятия чрезвычайно многообразны, их нельзя описать как "структуру" или "организацию" – это именно среда, проявляющаяся в разных срезах как совершенно разнородные структуры и организации, представленные одновременно и включающие одних и тех же людей (административно-производственные организации, семьи, политические объединения и т. д.). Менеджмент – это управление процессами и влияние на людей и отношения между ними. Это управление процессами путем воздействия на людей, осуществляющих эти процессы посредством своей деятельности, и это воздействие на людей и их отношения путем осуществления процессов, изменяющих социальную среду.

Связи "люди – процессы" закольцованы, но в этом кольце находится и сам менеджер – и чтобы дать предприятию импульс развития, т.е. создать новое качество функциональной системы и социальной среды предприятия, он использует в качестве механизма, задающего "пусковой" процесс, собственную деятельность, основанную на собственном мышлении.

Следующий аспект, в котором обнаруживается неоднородность объекта, связан с материальной природной средой, которая является одновременно ресурсом и результатом функционирующей структуры и условием существования, и объектом отношения людей. Вопрос ныне хорошо известен и не нуждается в комментариях.

Наконец, двойственность объекта проявляется в средствах регулирования деятельности. Можно говорить о культурной среде – совокупности ценностных ориентаций, норм мышления, деятельности и поведения, воспроизводимых и создаваемых образцов предметов и способов осуществления деятельности, зафиксированных в традициях, привычках, знаниях, умениях, навыках. Управление культурной средой – процессами трансляции, актуализации норм и ценностей, создания новых образцов – один из важнейших аспектов менеджмента, важнейшая составляющая процесса, называемого на Западе "Organization Development" [2,3].

Культурной среде противостоит система императивных норм – совокупность правил, ограничений, предписаний, установленных для деятельности и поведения с применением власти. Императивные нормы генетически связаны с нормами культуры – и в этом их единство, но в каждой ситуации противостоят им как извне заданное имманентно присущему [4].

Отмеченные 4 типа двойственности объекта несут в себе, соответственно, 4 типа противоречий: между внутренним и внешним, функциональным и социальным, производственным и природным, культурно детерминированным и императивно заданным. Тем самым создается возможность 4 основных типов развития, построенного на разрешении этих противоречий, и важнейшей составной частью менеджмента становится управление развитием.

3. Несомненно, теория менеджмента есть особая форма знания. Возникает, однако вопрос: это знание о менеджменте, описывающее процессы управления, руководства и задающую их деятельность как некую объективную реальность, или это знание в менеджменте, позволяющее менеджерустроить эту реальность, в то же время находясь в ней? Ответ, очевидно, должен быть в пользу второго предположения: процессы руководства и управления и обеспечивающая их деятельность не существуют как естественные природные объекты, они создаются искусственно, и поэтому могут быть описаны лишь принципы, средства и методы их создания. Следовательно, речь идет, прежде всего, о методологии менеджмента – и здесь возникает вопрос о соотношении теории и методологии.

Теорию мы здесь понимаем как форму организации знаний, выраженных в некоторой системе понятий (и, соответственно, представленных в некоторой знаковой системе) и описывающих взаимосвязи между объектами этих понятий *3) ("законы" данной теории). Характерный признак теории как формы знания – наличие исходных положений (постулатов, аксиом), априори считающихся истинными, и правил вывода, с помощью которых из исходных можно получать производные положения, которые, при соблюдении правил вывода, будут истинными. Тем самым теория позволяет обнаруживать и оценивать непосредственно не наблюдаемые связи и отношения между объектами и даже новые объекты. Однако, в любом случае, теория описывает объекты, а не способы их использования в целенаправленной деятельности человека *4).

Иначе говоря, теория – это "знать что". Вопросы использования этих знаний для реализации чего-либо в практике ("знать как") остаются, вообще говоря, за пределами теории и становятся добычей методологии и основанных на ней методик и технологий [5,6]. К методологии относятся также вопросы получения знаний и оформления их в теорию. Знания об объекте и знания о способах его использования, исследования, управления можно рассматривать автономно, как разные знания о разном, как сосуществующие и дополняющие друг друга.

При этом знание о методах и средствах (исследования, управления и т.д.) также выражается в определенных системах понятий – но не столько относящихся к какой-либо области науки, сколько особых, методологических понятий. Это знание может быть организовано в форме теории – но это будет не теория объекта, а другая, особая теория. Понятийные структуры теории объекта и теории методов и средств строятся на разных категориях и в их основе лежат разные сущностные (онтологические) представления. В основе теории объекта лежит онтологическая схема объекта, отображающая сущностные характеристики, присущие любому объекту из числа рассматриваемых и обеспечивающие возможность распознавания, функционирования, развития и использования данного типа объектов. В основе знания о методах и средствах лежат онтологические представления омышлении и деятельности – ибо говорить о методах и средствах можно только применительно к мышлению и деятельности *5).

Для общей методологии – общей теории мышления и деятельности – различение объектной онтологии, с одной стороны, и схем организации мышления и деятельности, с другой стороны, принципиально. Но в то же время методология дает способ соединения этих знаний путем включения знаний об объекте в знания о деятельности; это соединение основано на рефлексивных процессах [6]. Однако в общем случае трудно сказать, может ли такое синтезированное знание быть организовано в форме теории, и, соответственно, может ли знание, используемое в менеджменте, быть представлено как знание о менеджменте. Аргументом против такой возможности служит то, что рефлексивный процесс, включающий знания об объекте в знания о деятельности, осуществляется непосредственно в управленческой деятельности, а не до нее, что было бы необходимо для формирования теории. Однако, это утверждение в большей степени есть констатация факта, чем доказательство принципиальной невозможности "опережающей" рефлексии. Иные аспекты данного вопроса будут рассмотрены ниже.

Аргументом за возможность создания теории менеджмента является то, что менеджер как функциональная позиция находится не вне (или "над") структуры объекта, но включен в эту структуру. Следовательно, если схема объекта позволит описать функционирование и развитие этого объекта, то тем самым будет описана (в рамках теории объекта) и деятельность менеджера. Такое решение предполагается возможным, т.к. методология менеджмента есть не общая, а частная методология, обслуживающая определенный тип деятельности применительно к определенному типу объектов. Однако, это не более, чем предположение, указывающее на одно из возможных направлений дальнейших исследований.

Итак, содержание знания, используемого в менеджменте, есть методология менеджмента. Нельзя утверждать возможность представления этого знания в форме теории.

Практику-управленцу безразлично, удастся ли изложить методологию менеджмента в форме теории. В гораздо большей степени это волнует педагогов, занятых образованием и подготовкой менеджеров.

4. Таким образом, ключевым вопросом разработки методологии менеджмента является построение онтологической схемы объекта. Применительно к любому конкретному объекту эта схема должна быть обогащена деталями, присущими только данному объекту. И тем самым превращена в модель объекта, пригодную для разработки конкретных действий.

Особенностью объекта менеджмента является его динамичность. Это означает, что модель объекта изменяется во времени, и потому "конкретность" объекта предполагает фиксацию определенного момента времени. Таким образом, знание об объекте, используемое менеджером для планирования действий, имеет 3 составляющих: онтологическую (сущностные характеристики любого возможного объекта), идентифицирующую (характеристики, специфические для данного объекта независимо от выбранного момента времени) и ситуационную (характеристики, специфические для данного момента времени). Необходимость двух последних составляющих требует организации двух видов исследований: идентификации объекта и исследования ситуации *6). Первое может быть выполнено как заранее (например, на основании проектных разработок), так и непосредственно в управленческой деятельности. Второе может быть выполнено только в составе управленческой деятельности как неотъемлемая ее часть.

Из сказанного следует, во-первых, что теория менеджмента (т.е. знания о менеджменте), если таковая вообще может быть создана, будет охватывать не все знание об объектах, используемое в менеджменте, а лишь часть его (онтологическую составляющую), во-вторых, что составной частью методологии менеджмента должна быть методология исследований, обеспечивающих получение идентифицирующих и ситуационных знаний.

Упомянутые три составляющих знания нельзя рассматривать как аддитивные блоки, это три слоя иерархической структуры, в основании которой лежит онтология (рис.1). Идентификация объекта и исследование ситуации позволяет переходить с одного уровня на другой, двигаясь в целом в направлении от абстрактного к конкретному.

5. Знания об объекте, применяемые в менеджменте, формируются в структуре, опирающейся на следующие базовые понятия: (a) процесс, (b)деятельность как механизм реализации процесса., (с) социальные отношения (в частности, власть) и роли как инструменты воздействия на деятельность, (d) организационные и материальные структуры(организации, институты), в которых осуществляется деятельность. Процессы подразделяются на две группы: первую группу составляют управляемыепроцессы, и в их число входит производство, воспроизводство, функционирование, развитие и захоронение. Менеджер воздействует на управляемые процессы путем воздействия на их механизмы – деятельности, осуществляемые персоналом. Вторую группу процессов составляюторгуправленческие: организация, управление и руководство – процессы, механизмом которых служит деятельность самого менеджера и связанного с ним аппарата управления. Назначение управления – соорганизация деятельностей персонала для обеспечения нужного протекания управляемых процессов *7). Назначение руководства – императивное нормирование деятельностей персонала в соответствии с задачами управления. Таким образом, процесс руководства подчинен процессу управления и является средством реализации управления. Указанные оргуправленческие процессы едины по конечным целям, но направлены на разные объекты, а именно, управляют процессами, но руководят людьми – а точнее, деятельностью людей. Процесс организации направлен на первичное создание соорганизованной совокупности деятельностей; по назначению он близок управлению, а по объекту – руководству.

Западные управленческие школы обычно разделяют руководство и влияние; это, безусловно, справедливо при рассмотрении оргуправленческой деятельности на уровне процедур, однако не имеет смысла при рассмотрении на уровне базовых понятий: как руководство, так и влияние осуществляются с использованием инструментов власти (принуждения, убеждения, авторитета, стимулирования, манипулирования) и отличаются лишь соотношением используемых инструментов.