Теория и методология менеждмента: заметки о нашем видении

Совокупности деятельностей, сгруппированных по объектам и/или по методам и средствам, образуют функции – это важнейшее производное понятие в структуре знания об объекте. С использованием этого понятия деятельностные структуры преобразуются в функциональные, а рассмотрение процессов производства и воспроизводства как первичных заменяется рассмотрением процесса функционирования.

Социальные отношения, важнейшее значение из которых для менеджмента имеет власть, являются средством воздействия на деятельность через воздействие на субъект деятельности. Принципиально важно выделение трех типов отношений: межфункциональных, межличностных и функционально-личностных [8]. Не менее важно различать личность субъекта деятельности, его функциональную позицию, социальный статус и социальную роль.

Рис.2. Представление объекта менеджмента в базовых понятиях.

Реально руководит организацией тот, чей социальный статус и социальная роль, определяемые как формальными, так и неформальными признаками, позволяют выражать свою волю в деятельности других людей; реально управляет тот, кто способен анализировать ситуации, вырабатывать решения и путем убеждения или манипулирования навязывать их руководителю. Хотя манипулирование запрещено этическими кодексами управленцев большинства цивилизованных стран, во всем мире существует огромное число организаций, где руководитель, обладающий властью формально и неформально, является лишь орудием в руках человека, статус и роль которого незаметны, но который владеет искусством заставлять других проводить его решения – не используя при этом принуждение как “видимый” инструмент власти. Описанная ситуация становится возможной, так как при обучении менеджменту обсуждаемые выше базовые понятия не структуризуются и их взаимосвязи не прослеживаются; вследствие этого изучение психологических и социальных вопросов управления оторвано от функциональных и становится практически бесполезным.

Наконец, оргструктура и материальная структура являются средствамиинституционализации осуществляемых деятельностей. Оргструктура (или морфологическая структура) есть совокупность подразделений организации, взаимосвязь которых отображает материальные, энергетические, финансовые, кадровые, информационные потоки между подразделениями. Каждое подразделение в оргструктуре отображается как “пустое место” без какого-либо материального наполнения. Потоки между подразделениями описываются настолько детально, чтобы отобразить функциональное взаимодействие подразделений, но способы создания и использования этих потоков внутри подразделений в оргструктуре не отображаются. Материальная структура организации есть оргструктура, элементы которой (подразделения) наполнены материалом (кадры, технологии, оборудование и т.д.); соответственно, проектное описание материальной структуры содержит требования к кадрам, оборудованию, объему имеющихся в распоряжении подразделения оборотных средств и др., а описание фактически существующей организации – данные о фактическом материальном наполнении подразделений.

Не являясь структурой деятельностей, оргструктура не имеет самостоятельного значения для выполнения организацией своих задач и выбирается, исходя из соображений удобства организации указанных потоков, а также делегирования полномочий подразделениям. Можно сказать, что выбор оргструктуры не влияет на эффективность деятельности организации (кроме изменения затрат на организацию указанных потоков), но влияет на ее реализуемость. Бесконечно проводимые реорганизации на уровне оргструктур, не затрагивающие структуры деятельностей, но претендующие на повышение эффективности, в принципе бессмысленны и напоминают “игру в кубики”, хотя могли бы быть полезными при понимании истинной роли способов институционализации деятельностей. Таким образом, еще раз следует подчеркнуть важность четкой структуризации знаний об объекте менеджмента, выделения базовых и производных понятий и, по возможности, построения теории объекта – хотя это и не будет теорией менеджмента как деятельности.

6. Указанные выше исследования, осуществляемые в менеджменте (идентификация объекта и исследование ситуации), выполняются в рамках определенных научных предметов. Каждый их них имеет свой ряд категорий, понятийные структуры, оперативные системы и т.д., отличающиеся от указанных выше базовых понятий знания об объекте менеджмента; как можно показать, имеет место и различие оперативных систем, и эти различия еще более обостряются, если рассматривать не знания об объекте менеджмента, а применяемые в менеджменте методологические знания (о методах и средствах). В качестве примера достаточно сравнить понятийные структуры экономики, социологии и кибернетики, чтобы получить три непосредственно “не стыкуемых” понятийных структуры и три принципиально различных оперативных системы. Поэтому непосредственное использование оперативных возможностей психологии, социологии, экономики, кибернетики и т.п. для целей менеджмента не даст иного результата, кроме эклектической по содержанию и бесполезной практически смеси разнородных сведений. Задача исследования будет выполнена, и движение будет идти от абстрактного к конкретному, а структура знания действительно будет иерархической, а не гетерархической, если, во-первых, исследования будут проводиться во всех научных предметах, которые необходимы для описания целостного объекта, во-вторых, если полученные в разных научных предметах знания удастсясинтезировать в единое целое. Подходы к синтезу достаточно хорошо проработаны в системомыследеятельностной методологии [6,9].

7. В приведенной выше 3-слойной структуре знание об объекте формируется во всех трех слоях. В то же время знание о методах и средствах мышления и деятельности менеджера обсуждалось выше применительно только к онтологическим представлениям. Возникают вопросы: трансформируется ли это знание при идентификации объекта и исследовании ситуации? Идентифицировав объект и проанализировав ситуацию, будет ли менеджерзнать, как поступать в этой ситуации? И если нет, то зачем нужны исследования, ведь в конечном счете менеджеру необходимо именно знать, что делать?

Отвечая на эти вопросы, мы прежде всего подвергнем сомнению постановку последнего вопроса, хотя она традиционна. Нет, ответим мы, менеджеру нужны знания не как основа для действий, но лишь как средства, используемые в мышлении.

Сложность и противоречивость той системы, в которой находится и которой управляет менеджер, приводит к возникновению неповторимых ситуаций, в которых знание “как поступать” бесполезно. Единственный продуктивный вариант действий менеджера состоит в том, чтобы понять ситуацию и путемрассуждения, а не припоминания рецептов, найти то единственное решение, которое в данной ситуации будет эффективным и реализуемым. Знание консервирует деятельность, порождает стереотипы и не создает основы для действий в нестандартных ситуациях. “Прорыв” к эффективному решению, к построению нового действия требует отрицания имеющегося знания и создания иного. Идентификация объекта и исследование ситуации дают необходимую основу для проверки: могут ли в данной ситуации быть применены имеющиеся знания о необходимых действиях? Положительный ответ на этот вопрос случается не часто.

Итак, основная схема работы менеджера не "знание ==> действие", а "мышление ==> деятельность" *8). А для мышления в качестве исходных вполне достаточно онтологических представлений о деятельности, в дальнейшем же оно развертывается параллельно с исследованиями (в том числе, и в исследованиях) и путем рефлексивного соотнесения результатов исследований с имеющимися исходными знаниями формирует необходимые продукты: проекты, программы, планы. При этом все промежуточные результаты могут фиксироваться или не фиксироваться в форме знаний – по-видимому, схемы работы могут быть разными и выбираются каждым менеджером, исходя из его личных предпочтений. Можно лишь зафиксировать (опять для совершенствования образования и подготовки менеджеров) как задачу на будущее исследование и систематизацию таких схем, установление корреляции выбора тех или иных схем с личностными характеристиками менеджеров. Но эта задача не относится к разработке методологии менеджмента. Методология же должна оснастить мышление менеджера средствами построения оперативных систем, позволяющих:

        получать необходимые знания (с помощью исследований, коммуникации и т. д.), синтезировать знания, полученные в рамках разных научных предметов;

        использовать знания для объяснения наблюдаемых феноменов и предсказания естественно возникающих новых феноменов;

        осуществлять проектирование будущего, программирование и планирование действий.

Часть перечисленных задач относится к общей методологии, другая должна быть решена в частной методологии менеджмента. С нашей точки зрения, методология менеджмента должна рассматриваться как целое, содержащее в качестве фундамента положения общей методологии.

8. Однако нельзя исключить (и практика подтверждает это), что не все объекты и не все ситуации следует считать уникальными. Анализируя практику, можно выделить типовые объекты и типовые ситуации, для которых могут быть рекомендованы устойчивые совокупности действий менеджера. В таких случаях можно говорить о методиках и технологиях менеджмента, дополняющих методологию как примеры ее применения. Необходимо, однако, помнить, что методология эффективна и устойчива настолько, насколько удачно выбрана положенная в ее основание онтология, методики же и технологии всегда будут представлять собой лишь один вариант из многих, выбираемый ситуативно и только в том случае, если ситуация принадлежит к числу типовых.

Следовательно, наличие методик и технологий не нарушает ни общей схемы работы, включающей идентификацию объекта и исследование ситуации как обязательные этапы, ни описанной структуры знания. Оно лишь упрощает мыслительные процедуры в случае попадания в типовые ситуации.

9. В числе процедур, применяемых в менеджменте, представляется целесообразным выделить общие и частные. Общие предназначены для решения задач оргуправленческой деятельности как целого. Частные предназначены для обеспечения оргуправленческой деятельности определенными видами информации.

К общим процедурам относятся:

  исследования с целью идентификации объекта управления;

  анализ ситуаций;

  принятие решений;

  планирование как основная процедура, обеспечивающая соорганизацию деятельности подразделений;

  контроль и оперативное регулирование функционирования;

  организационное проектирование;

  программирование развития.

К частным процедурам относятся:

  процедуры анализа рынка сбыта (маркетинговых исследований);

  планирование маркетинга;

  процедуры бухгалтерского учета;

  определение показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

  процедуры разработки и оценки показателей финансового плана инвестиционных проектов;

и многие другие.

Возможности технологизации общих и частных процедур различны. Если некоторые частные процедуры (бухгалтерский учет, финансовое планирование при инвестиционном проектировании и т.п.) почти полностью технологизированы и, более того, алгоритмизированы, то такие процедуры, как программирование развития, практически не могут осуществляться по стереотипам и лишь в небольшой части допускают нормирование применяемых средств и методов.

10. Как было показано выше, в основу методологии менеджмента должна быть положена онтологическая схема объекта. Она должна, в соответствии со сказанным выше, интегрировать представления об объекте как о системе производства-потребления и социальной среде, деятельность и поведение в которых регулируются ценностными ориентациями, нормами культуры и нормами императивного характера, установленными с применением власти.

Онтологические представления об объекте менеджмента, рожденные культурно-историческим процессом (имеется в виду история развития управленческого мышления и деятельности, в том числе, включающая все научные направления и школы в этой области) должны быть оформлены в онтологической схеме объекта таким образом, чтобы в ней были отображены все отмеченные в п.2 противоречия. Присутствуя в онтологии, они будут присутствовать и в любой модели, построенной на базе данной онтологии, следовательно, всегда будут присутствовать в мышлении менеджера. Тем самым будет создана необходимая основа для разработки концепций, стратегий и программ развития.

Культурно-исторический генезис онтологии означает отказ от ее построения на эмпирической основе. Схема строится на рациональной основе, сущностные характеристики объекта выделяются мышлением с помощью средств общей методологии. Что касается эмпирического материала, то схема должна быть такова, чтобы имеющиеся факты не опровергали ее. Такая схема позволит построить методологию менеджмента, отвечающую на вопрос, что такое менеджмент в принципе, а не в тех или иных известных проявлениях. Только в таком случае будет создана необходимая основа для понимания и, при необходимости, оценки конкретных образцов деятельности менеджеров, наблюдаемых в жизни или описанных в литературе, а так же для понимания, критики и синтеза результатов разных научных школ и направлений.

Как нам представляется, наиболее важной сущностной характеристикой объекта менеджмента является то, что он относится к классу социально-деятельностных систем. Поэтому основой для построения онтологии объекта должна быть онтологическая схема социально-деятельностной системы.

Мы надеемся, что методология менеджмента, основанная на предложенной онтологической схеме системы, позволит создать тот логически стройный комплекс научных дисциплин, который обеспечит практическую деятельность менеджера, консультанта по управлению и педагога, работающего в сфере образования и подготовки менеджеров.

Литература

1. Ackoff R.L. Creating the Corporate Future. – N. Y.: Wiley, 1981.

2. Bennis W.G. Organization Development: Its Nature, Origins and Prospects. – Reading, Mass.: Addison – Wesley P. C., 1969.

3. Burke W.W. Organization Development: A Normative View. – Reading, Mass.: Addison – Wesley P.C., 1987.

4. Цлаф В.М. Проблема стимулирования труда: социокультурный аспект. // Социологические методы управленческого консультирования: Материалы всесоюзной конференции. – Тольятти, 1990.

5. Щедровицкий Г.П., Дубровский В.Я. Общая концепция методики. // Теоретические и методологические исследования в дизайне. – Труды ВНИИ технической эстетики, вып.61, ч.II. –М., 1990.

6. Щедровицкий Г.П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок. // Системные исследования: Методологические проблемы. –М., 1981.