Управленческая мысль в России ХХ в

В конце 1942 г. Канторович пишет книгу «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов», которая вышла в свет только через 18 лет. Позднее Канторович расширил сферу применения линейного программирования, сформулировав задачи отраслевого и народнохозяйственного оптимального планирования для условий социалистической экономики.

В 30–40-е  гг. в нашей стране экономико-математические исследования проводились также В.В. Новожиловым, С.Г. Струмилиным,                      А.Л. Лурье, В.Н. Толстым, В.С. Немчиновым.

В.В. Новожилов (1892–1970 гг.), российский экономист, доктор экономических наук. Основные труды  в области статистики, экономики  промышленности, оптимального планирования и использования экономико-математических методов для соизмерения затрат и результатов в народном хозяйстве. Лауреат Ленинской премии (1965 г.). Новожиловым были разработаны принципы соизмерения затрат и результатов  при оптимальном планировании. Лурье  и Толстой вели исследования по рационализации транспортных перевозок.

В.С. Немчинов (1894–1964 гг.), российский экономист и  статистик, академик АН СССР (1946 г.). Основные труды по статистике, методологии  изучения производительности труда, разработке моделей планового хозяйства. Лауреат  Государственной премии СССР (1946 г.), Ленинской премии (1965 г., посмертно). В 1958 г. Немчинов возглавил первую в  стране Лабораторию экономико-математических методов в Академии наук СССР.

Необходимость развития управления производством  как самостоятельной науки в  СССР ставилась многими авторами уже в 1962–1963 гг. Ко второй половине 60-х гг. относится выход в свет наиболее крупных монографий по теоретическим проблемам управления социалистическим производством, в которых авторы стремились выяснить социально-экономическую природу управления производством в системе социалистических производственных отношений (работы А.А. Годунова, В.И. Ольгина-Нестерова, А.С. Петрова).

В результате реформы управления экономикой страны (1965 г.) в системе внутризаводского планирования предприятий произошли  большие изменения. В частности, был осуществлен ряд мер по улучшению системы оплаты труда. С этой целью на предприятиях были образованы три фонда экономического стимулирования: фонд материального  поощрения, фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства  и фонд развития производства.

В 1965–1966 гг. состоялось более 30 отраслевых и региональных научно-технических конференций  и совещаний по проблемам научной  организации труда, производства и управления. В ходе их проведения выявилось существенное отставание теории от практики управления производством, что потребовало принятия самых энергичных мер для развертывания широких исследований в области теории управления.

В конце 1950-х  годов была опубликована монография академика Афанасьева В.Г. «Об интенсификации развития социалистического производства», вызвавшая бурю протестов за проводимую в данной публикации идею о том, что  одним из главных факторов интенсификации является научная организация и  управление производством. Основным аргументом оппонентов Афанасьева в этом вопросе  было то, что главным фактором интенсификации является политика партии, научное  политическое руководство, а не экономическое  управление, представляющее собой западное «буржуазное» изобретение, которое  незачем тянуть в советское плановое централизованное хозяйство.

Отрицание интенсификации как «буржуазного метода выжимания пота» сыграло негативную роль, но эта временная субъективная причина была уже в 1960-е годы, в  основном, преодолена. Признание кибернетики, а затем и науки управления теоретически создавало условия для интенсификации советской экономики.

К концу 1960-х  годов явственно обозначился  принципиальный отход от основных идей реформы. Ее сторонники так и не сумели органично дополнить курс на рыночное хозяйствование преобразованиями в  области форм собственности на средства производства и форм централизованного  управления экономикой. Как справедливо  отмечал Лацис О., интересы предприятия  по-прежнему, в общем-то, игнорировались, несмотря на разговоры о «повышении заинтересованности» (По-новому взглянуть(размышления экономиста)// Коммунист. 1986, № 12. С.33). Ставка, как и прежде, делалась не на то, чтобы по-новому формировать интересы предприятий, а на то, чтобы более надежно принуждать их действовать вопреки своим интересам. По-прежнему считалось, что единственным адекватным выразителем общенародных интересов является вырабатываемый центром народнохозяйственный план, который предприятия, «не рассуждая», обязаны выполнять и в зависимости от выполнения которого оценивалась и стимулировалась их деятельность. В этой схеме управленческих отношений «начисто» отсутствовал потребитель, запросы которого находились на обочине механизма реформ. Исключив же из сферы управления потребителя, реформа создавала благоприятные условия для атрофии принципа материальной заинтересованности производителей в конечных результатах труда.

Концептуальная недоработанность реформы, в конечном счете, привела к тому, что ее идеологи вскоре были вынуждены очистить поле боя под дружным напором последовательных представителей социалистического учения, «не поступавшихся великими принципами».

В науке  преобладали представления, генеалогически родственные воззрениям ученых 1930–1950-х  годов, предостережения об опасности  ослабления централизма и подрыва  устоев социализма. Естественно, что  подобные, бурно прогрессировавшие  в 1970-е годы трактовки «вытравливали» сам дух реформы 1960-х годов, закладывали  основы для быстрого восстановления традиционной административной систе мы управления. «Именно благодаря административному руководству в масштабах всего народного хозяйства, – писали, например, Д. Валовой и Г. Лапшина, – удается наиболее рационально сочетать личные, коллективные и общественные интересы, преодолевать существующие между ними неантагонистические противоречия» («Социализм и товарные отношения». М., 1972. С.87). Реформаторские взгляды и намерения «товарников» были подвергнуты резкой критике в работах Бачурина А., Еремина А., Моисеенко Н., Попова М. и многих других авторов. Суть развиваемого ими научного направления сводилась к необходимости постоянного наращивания планового централизованного начала в управлении экономикой. Именно это направление стало, по существу, парадигмой в науке управления 1970-х – первой половины 1980?х гг. Отстаивая тезис о несовместимости рынка и социализма, сторонники этой парадигмы все недостатки хозяйственной практики связывали с неразвитостью «непосредственно общественных отношений», с недостаточно твердо проводимым в жизнь централизмом. Таким образом, и вторая (после НЭПа) попытка демонтажа административной системы управления потерпела фиаско.

В начале 70-х гг. произошло заметное ухудшение всех экономических показателей, снизились реальные доходы на душу населения.

Причинами, не позволившими добиться ожидаемых  результатов от реформы 1965 г., являются следующие: снижение самостоятельности  предприятий; планирование «от достигнутого уровня» и частое внесение изменений  в планы предприятий; использование  затратного принципа ценообразования, основанного на индивидуальных затратах предприятий, и т.д.

Экономическая реформа 1979 г. касалась улучшения планирования. В частности, для измерения объемов  производства показатель «реализованной продукции» был заменен на показатель «чистой (нормативной) продукции», исключавший  повторный счет прошлого труда. Рост производительности труда, норматив заработной платы на 1 рубль продукции рекомендовалось  исчислять по чистой (нормативной) продукции.

В 1970–1980-е  годы были созданы творческие научные  коллективы, избравшие предметом  своих научных интересов разработку науки управления общественным производством, – это лаборатории проблем  управления в МГУ им. М.В. Ломоносова, в Московском инженерно-экономическом  институте им. С. Орджоникидзе, Московском институте народного хозяйства  им. Г.В. Плеханова, Ленинградском финансово-экономическом  институте им. Н.А. Вознесенского, в  академических и отраслевых научно-исследовательских  институтах и др. Эти лаборатории начали масштабную, многоплановую работу по сбору и систематизации накопленных результатов в мировой науке управления, формированию и реализации планов научных исследований по управлению, внедрению управленческого консультирования в практику выполнения хоздоговоров и т.д.

Было налажено переиздание и издание отечественной  и переводной зарубежной литературы по проблемам теории и практики управления, появилась управленческая рубрика  во многих экономических, юридических, социологических и других периодических  изданиях, начал выходить ежемесячный  реферативный сборник ВИНИТИ «Организация управления», специальные сборники в серии АН СССР «Итоги науки» с тем же названием «Организация управления», ставший очень быстро популярным журнал «ЭКО» и др. Именно в эти годы были переизданы труды П.М. Керженцева и А.К. Гастева, опубликованы коллективная монография «Научная организация труда и управления», работы В.И. Терещенко, Д.М. Гвишиани, С.Е. Каменицера, Л.Н. Качалиной, Р.А. Белоусова, Д.М. Берковича, монография «Управление социалистическим производством: вопросы теории и практики», работа А.Г. Аганбегяна, Д.М. Крука, монографии «Теория управленья социалистическим производством» (под ред. О.В. Козловой) и «Организация управления общественным производством» (под ред. Г.Х. Попова, Ю.И. Краснопояса) и др.

К концу 1980-х  годов над социализмом нависла  серьезная опасность, которая проявлялась  в перманентных митингах и демонстрациях. Партийно-государственная власть во главе с Горбачевым М.С. предпринимала  уже более радикальные попытки  спасти строй посредством модернизации некоторых его основ. Так, была признана необходимость многообразия форм собственности  и плюрализма типов хозяйства, разгосударствления, отказа от государственной и идеологической монополии КПСС и др. Но под давлением  прогрессировавших политических и  народных движений нарастали тенденции  разложения системы, усиливалась борьба между поддерживавшими ее и противоборствующими  силами.