Земское и городское самоуправление в дореволюционной России

Компетенция органов  городского самоуправления в общем  была та же, что и компетенция  земств: на них возлагалось удовлетворение потребностей населения, издание обязательных для местных жителей постановлений по вопросам противопожарным, санитарным и др. Городские думы могли устанавливать сборы: с недвижимого имущества (не свыше одного процента стоимости или одной десятой доходности); с промысловых свидетельств; с заведений трактирного промысла и др. Правительственная администрация в лице губернатора осуществляла надзор за земским и городским самоуправлением. Губернатор утверждал в должности членов управ и представлял на утверждение министру внутренних дел председателя губернской земской управы и городских голов губернских и областных городов. Земские и городские управы были подотчетны представительным органам самоуправления: земским собраниям и городским думам. Губернатор вправе был приостановить решение губернского по земским и городским делам присутствия и направить дело министру внутренних дел. Министр либо входил в Правительствующий Сенат с представлением об отмене решения губернского присутствия, либо предлагал губернатору привести его в исполнение.

Контроль губернатора  за деятельностью земских и городских  органов самоуправления проявлялся также в том, что ряд постановлений, принимаемых представительными  органами земского и городского самоуправления, нуждались в утверждении губернатора.

Органами сельского  общества являлись сельский сход и  сельский староста. Ведению сельского  схода подлежали прежде всего  дела хозяйственные, связанные с  владением землей, прием членов общества, вопросы о семейных разделах и  др. Волость же представляла собой административную единицу. Территория волости состояла из земель одного или нескольких сельских обществ. В волостях насчитывалось в среднем 20 000 человек. На волостном управлении лежала забота об исполнении повинностей, возложенных на крестьян, надзор за сельскими должностными лицами и помощь местной полиции.

3. Земская и городская  реформы XIX века

Сразу же после  отмены крепостного права, крестьянское общественное устройство в сельской местности (по Положению 1861 г.) представляло из себя сословные волости. Волостное управление составляли волостной сход, волостной старшина с волостным правлением и волостной крестьянский суд. Должности крестьянского общественного управления замещались по выбору  на три года. Сельский сход и сельский староста составляли сельское общественное управление. Сход выбирал сельских должностных лиц, решал  дела о пользовании общинной землей, вопросы общественных нужд,  благоустройства, призрения, обучения грамоте членов сельского общества,   осуществлял раскладку казенных податей, земских и мирских денежных  сборов и т.п.

Сельский староста наделялся обширными полномочиями как по делам общественным, в пределах компетенции сельского общественного  управления, так и административно-полицейским (охрана общественного порядка, безопасность лиц и имуществ, паспортный контроль). В отсутствие сельского старосты решения сельского схода считались незаконными.

"Положением  о губернских и уездных по  крестьянским делам  учреждениях"  для контроля крестьянского управления и разрешения  возможных недоразумений между крестьянами и помещиками учреждались  должности мировых посредников, уездные мировые съезды и губернские по крестьянским делам присутствия. На должность мировых посредников  избирались местные потомственные дворяне-помещики, удовлетворяющие  определенным имущественным условиям. Мировые посредники в дальнейшем приобрели немалое влияние в земских учреждениях.

Этому способствовало то, что они выступали и земскими гласными, и

начальниками  крестьянского самоуправления, имеющими возможность оказывать давление на выборы гласных из крестьян.

4. Проблемы  местного управления

Решить проблемы местного управления оставалось важнейшей  задачей во все времена, потому что, несмотря на внешнюю локальность, несоблюдение принципов местного управления может привести к децентрализации  территорий, входящих в область (край, округ), приостановке платежей в центр,  произволу чиновников. Существенным остается правильно определить объем  полномочий органов местного самоуправления. В ранний  посткоммунистический период развития России регионы испытывали  трудности оттого, что местная власть несла ответственность за судьбы  земляков, но имела абсолютно аморфные полномочия для принятия и осуществления реальных решений. Задачей многих губернаторов, президентов республик стало превращение местной власти из формальной в подлинную.  Проблемным оставалось выбор формы местного самоуправления. Одна из идей  – взять земство за основу местного самоуправления, но не как его форму. Однако сложность состоит в том, что преимущества земства раньше упирались  в абсолютизм царской власти, что невозможно реанимировать сегодня.  Поэтому необходимо создать сложный симбиоз земства и современного  управления, основываясь на концепциях и опыте социологии, политологии, истории.

Салтыков-Щедрин считал, что единственную помощь, которую  центр  может оказать окраинам, можно выразить в четырех словах: «не мешать жить провинции»[22]. Возможно, усиление экономической самостоятельности  регионов является единственным путем превращения России в правовое  государство.

Поэтому под  местным самоуправлением стоит  понимать  самостоятельность не политическую (сепаратизм), а именно экономическую. Области России на данный момент способны решать сами свои экономические  проблемы при наличии грамотного управления и федерального контроля. Однако процесс практического разграничения полномочий между регионами и центром может дать рост мощному аппарату чиновников, что, в свою очередь, негативно скажется на институте принятия именно независимых решений. С  другой стороны, для центральной власти тоже нежелательно отдавать полномочия в края и области, теряя тем самым рычаги воздействия на провинцию.

Одним из проектов реформы местного самоуправления является проект федерального закона «О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Новгороде и Твери», внесенного в 1996 году Правительством России в Государственную Думу. Суть этого документа – в создании определенного инвестиционного фона, связанного с изменением налоговой системы. В этом случае субъект федерации будет выступать как единый налогоплательщик и будет платить налоги в федеральный бюджет от  лица всех предприятий области (края, округа, республики). Сумма налога  является фиксированной. В свою очередь, субъект федерации будет иметь   право подходить к каждому предприятию дифференцированно, в соответствии   с возможностями, финансовым климатом и т.д. Тогда возможно привлечение отечественных и зарубежных инвесторов. Тем более важно то, что местное самоуправление, проведя маркетинговую оценку предприятий, может дать  льготы на уплату налогов развивающимся предприятиям, то есть  стимулировать  рост промышленности в регионе.

Заключение

Мы рассмотрели  концепцию местного управления в  целом, историю местного управления в России и сосредоточили свое внимание на местном управлении в России в середине XIX века. На основе изученного можно сказать, что система местного управления есть совокупность организационных форм осуществления местного управления в рамках муниципалитета. Под системой местного управления понимается совокупность форм прямого волеизъявления граждан, органов местного самоуправления, территориального общественного самоуправления, других организационно - правовых форм осуществления местного самоуправления, через которые население муниципального образования реализует власть, решает, исходя из своих собственных интересов, исторических и иных местных традиций, вопросы местного значения. Кроме того, необходимо установить родство понятий «местное управление» и «местное самоуправление» и их совместимость, поскольку рознятся они лишь по масштабам и полномочиям. Местное  управление – более широкая структура, чем местное самоуправление.

Процесс становления  системы местного управления в России – процесс очень сложный и  незавершенный, поскольку в с приходом Великой  Октябрьской революции году система эта была разрушена. В настоящее время  с большим трудом она возрождается и преобразовывается. В то время  проблемой являлась крайняя бюрократизация аппарата местного управления,  проводились различные преобразования для устранения этого недостатка, но,  несомненно, местное самоуправление имело много положительных моментов.   Во-первых, оно противостояло монархии, сдерживало абсолютизм, централизацию власти. Кроме того, местное управление позволяло учитывать   диалектику, особенности губерний, в которых оно действует, извлекать  максимальную пользу из ресурсов. Местное управление также обеспечивало  социальную защищенность населения, создавая ряд муниципальных учреждений.

Таким образом, местное управление сыграло большую роль в судьбе России. Если бы оно продолжило свое существование после революции, она  бы, наверное, преобразовалась до достаточно высокого уровня. Однако,  остается надежда на ее возрождение и модернизацию в настоящее время.

Список литературы

 

1. Веселовский  Б.Б. Земство и земская реформа.  Петроград.- М.: Педагогика  1998.-с.300

2. Головачев  А.А. Десять лет реформ. СПб.: Нева 1992.-с.190

3. Градовский  А.Д. Переустройство нашего местного  управления. Собр. соч. В 9 т. СПб.: 1903, Т. 8

4. Коваленко  А.И. Конституционное право РФ. М.: ИНФРА – М.- 1999.-с.370

5. Лаптева Л.Е.  Земские учреждения в России. М.: Детская литература.- 1993.- с.50

6. Лусников М.  Р.Основные теории местного самоуправления: происхождение и   развитие. М.: Мир.- 1996.-с.400

7. Пажитнов К.А.  Городское и земское самоуправление. СПб.: Невские   ведомости -1913, Т. 1, 2

8. Свешников  М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб.: 1892, приложение.- М.: Педагогика  – с. 400

9. Твардовская  В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М.: Право.-1998.-   с.460

10. Цефалин А.  А. Земское самоуправление в  России.-Спб: Нева.-с.380

 

                                                       -----------------------

[1] Основные  теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М.: 1996. С. 13.

[2] Ясюнас В.А.  Местное самоуправление. Комментарии.  Разъяснения. М.: 1997. С. 37.

[3] Основные  теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М.. 1996. С. 13.

[4] Фадеев В.И.  Муниципальное право России. М.: 1994. С. 172.

[5] Фадеев В.И.  Муниципальное право России. М.: 1994. С. 17 - 21

[6] Основные  теории местного самоуправления: происхождение и развитие. М.:

1996. С. 15.

[7] Тихомиров  Ю.А. Управление делами общества. М.: 1984. С. 11.

[8] Коваленко  А.И. Конституционное право РФ. М.: 1998. С. 176.

[9] Тихомиров  Ю.А. Диалектика управления и  самоуправления // Вопросы философии. 1983. № 8. С.21.

[10]  Фадеев  В.И. Муниципальное право России. М.: 1994 , С.28.

[11]  Градовский  А.Д. Переустройство нашего местного  управления.  Собр. соч. в 9 т. СПб.: 1903, Т. 8, С.546.

[12] Свешников  М.И. Основы и пределы самоуправления. СПб.: 1892 , приложение.

[13] Пажитнов  К.А. Городское и земское самоуправление. СПб.:  1913,  Т. 2, с.78

[14] Головачев  А.А. Десять лет реформ. СПб.: 1872.

[15] Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. СПб:1913, Т.  1, С.31-32.

[16] Там же.

[17] Головачев  А.А. Десять лет реформ. СПб.: 1872.

[18] Твардовская  В.А. Идеология пореформенного  самодержавия. М.:  1978,

С.232.

[19] Веселовский  Б.Б. Земство и земская реформа. Петроград, 1918, С.14.

[20] Пажитнов  К.А. Городское и земское самоуправление. СПб.:  1913,  С.  38-

42.

[21] Лаптева Л.Е.  Земские учреждения в России. М.: 1993, С. 90.

[22] Все губернаторы  России. М.: 1997, С.38