История культурологии

 

Каждая из перечисленных  групп определений схватывает какие-то важные черты культуры. Действительно, она является результатом поведения  людей и деятельности общества, она  исторична, включает идеи, модели и  ценности, избирательна, изучаема, основана на символах, она эмоционально воспринимается или отбрасывается индивидами. И  все же этот перечень свойств не дает нам достаточно полного понимания  «культуры».

 

Понятие культуры может употребляться  в нескольких значениях. Во-первых, оно может служить для обозначения  какой-либо конкретной культурно-исторической общности, характеризуемой определёнными  пространственно-временными параметрами (первобытная культура, культура Древнего Египта, культура Возрождения, культура Средней Азии и т.п.). Во-вторых, термин культура используется для обозначения  специфики жизненных форм отдельных  народов (этнические культуры). В-третьих, под культурой может пониматься некоторое обобщение, модель, построенная  по определённому принципу. Культурные модели создаются исследователями  как некие идеальные типы в  целях более глубокого изучения культуры на основе обобщения исторического  материала, выявления форм жизнедеятельности  культуры и её элементов. Они часто  применяются при классификации  культур. В таком смысле термин культура использовался Я. Бахофеном, Н.Я.Данилевским, О.Шпенглером, М.Вебером, А.Тойнби, П.Сорокиным и др. Культурные модели могут создаваться не только на уровне целого, но и на уровне элементов: политическая культура, правовая культура, художественная культура, профессиональная культура и т.п.

 

Мы можем говорить о  целостности культуры в том смысле, что она есть явление чисто  человеческое, то есть развивающееся  вместе с человеком и благодаря  его творческим усилиям. Люди, именно потому, что они люди, во все времена  и, несмотря на все различия природно-географической среды ставят перед собой одни и те же вопросы, пытаются решить одни и те же задачи, обустраивая свою жизнь на Земле. Раскрытие тайн природы, поиски смысла жизни, творческие порывы, стремление к гармонии человеческих взаимоотношений, общие для всех времён и народов, -- вот далеко не полный перечень тех оснований, на которых базируется целостность культуры и единство мирового социокультурного процесса.

 

В ходе этого процесса происходят изменения в самой культуре. Её ценностная основа обновляется, становится более гибкой, формируются новые  смыслы и образы, развивается язык и т.п. С течением времени изменяются источники культуры, они осознаются каждым новым поколением как более глубокие и древние, сакрализуются, то есть освящаются религиозной традицией, сохраняется их преемственность.

 

Кроме того, c течением времени  внутри культуры происходит дифференциация, в результате возникают её отдельные  сферы, требующие новых средств  самовыражения, нового духовного и  практического опыта. Так родилась живопись, музыка, театр, архитектура, философия, наука. Сегодня мы тоже становимся свидетелями дифференциации культуры: рождаются новые виды искусства -- голография, светомузыка, компьютерная графика; появляются новые отрасли научного знания.

 

В этом смысле культура выступает  в качестве механизма последовательной выработки, закрепления и трансляции ценностей, как баланс сочетания  непрекращающейся модернизации с предельно  высокой степенью преемственности. Причём, сохранение есть непреложный  закон цивилизованности, обуславливающий  естественно-историчность человеческой деятельности.

 

Культура -- это явление, органичное жизни человечества, её смысл определяется творческими усилиями человека по созданию “нового мира”, “второй природы”, или, как считал русский учёный Владимир Иванович Вернадский (1863 - 1945), “ноосферы”, то есть сферы человеческой мысли и разума, неподвластных тлению и смерти.

 

Итак, “культура” обозначает содержание общественной жизни и  деятельности людей, представляющие собой  биологически ненаследуемые, искусственные, созданные людьми объекты (артефакты). Под культурой понимается организованные совокупности материальных объектов, идей и образов; технологий их изготовления и оперирования ими; устойчивых связей между людьми и способов их регулирования; оценочных критериев, имеющихся  в обществе. Это созданная самими людьми искусственная среда существования  и самореализации, источник регулирования  социального взаимодействия и поведения”. Орлова Э.А. Введение в социальную и  культурную антропологию. - М., 1994. - с.20.

 

Таким образом, культуру можно  представить в единстве трёх её неразрывно связанных аспектов: способов социокультурной  деятельности человека, результатов  этой деятельности и степени развитости личности.

 

Социокультурная деятельность человека включает в себя экономическую, политическую, художественную, религиозную, научную, нравственную, правовую, технико-промышленную, коммуникативную, экологическую и  т.д. Эти виды деятельности присущи всем культурам во все времена. Однако формы и способы социокультурной деятельности неодинаковы в различных культурах и культурных эпохах (технический уровень культур древних цивилизаций, античности, средневековья, современности; виды транспорта, способы обработки металла, технология изготовления одежды и т.д.). В этом смысле культура выступает как система внебиологически обретённых и внебиологически наследуемых форм человеческой деятельности, совершенствующихся в социокультурном процессе.

 

Технологический аспект культуры занимает в ней значительное место. В зависимости от типов объектов, на создание которых они направлены, технологии подразделяются, во-первых, на продуцирующие и транслирующие  символы, во-вторых, на созидающие физические объекты, и, в-третьих, на организующие системы социального взаимодействия.

 

В ходе совершенствования  способов деятельности идёт становление, функционирование и развитие человеческой личности. Причём, личность одновременно выступает, во-первых, объектом культурного  воздействия, то есть усваивает культуру в процессе своей деятельности; во-вторых, субъектом культурного творчества, так как в той или иной форме  включена в процесс созидания  культуры; и, в-третьих, личность является носителем и выразителем культурных ценностей, поскольку её жизнедеятельность  развёртывается в определённой культурной среде.

 

Материальные и духовные результаты социокультурной деятельности выступают не только как определённые достижения (ценности), но и как негативные последствия этой деятельности (экологические  катастрофы, геноцид, военные бедствия и т.п.). История культуры -- это история не только приобретений, но и потерь. В культуре представлены как прогрессивные, так и реакционные явления. Более того, основания оценки со временем меняются, а сами ценности девальвируются.

 

Результаты человеческой деятельности проявляются как в  специализированных областях культуры, где аккумулируются, накапливаются  конкретные ценности, так и на уровне обыденной культуры, культуры повседневности. Можно сказать, что бытие культуры реализуется как бы в двух планах: высоком, специальном, элитарном, и обыденном, повседневном, массовом. Культура человечества проявляет себя в единстве и многообразии. Различие когда-либо существовавших и существующих сегодня культур обусловлены, в частности, пространственно-временными характеристиками, которые порождают разнообразие жизненных форм отдельных народов.

 

3. Историческое развитие  понятия «культуры»

 

3.1.Домарксистские и немарксистские  теории культуры

 

 

Как мы выяснили при зарождение термин «культура» подразумевал воздействие человека на природу (обработка земли и прочее), а также воспитание и обучение самого человека. Эллины видели в "пайдейе", то есть "воспитанности", главное свое отличие от "некультурных" варваров.

 

В позднеримскую эпоху, наряду с представлениями, передаваемыми основным смыслом слова "культура", зародился, а в средние века получил распространение иной комплекс значений, позитивно оценивающий городской уклад социальной жизни и более близкий к возникшему позднее понятию цивилизация. Слово "культура" стало ассоциироваться скорее с признаками личного совершенства, в первую очередь религиозного.

 

В эпоху Возрождения под  совершенством культуры начали понимать соответствие гуманистическому идеалу человека, а в дальнейшем идеалу просветителей.

 

Для домарксистской буржуазной философии характерно отождествление культуры с формами духовного  и политического саморазвития общества и человека, как оно проявляется  в движении науки, искусства, морали, религии и государственных форм правления."... Производство и все  экономические отношения упоминались  лишь между прочим, как второстепенные элементы культуры" (Маркс К. и  Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т.20, с. 25). Так французские просветители 18 века (Вольтер, А.Тюрго, Ж.А. Кондорсе) сводили содержание культурно-исторического процесса к развитию человеческого "разума".

 

"Культурность", "цивилизованность" нации или страны (в противоположность  " дикости" и "варварству" первобытных народов) состоит  в "разумности" их общественных  порядков и политических учреждений  и измеряется совокупностью достижений  в области наук и искусств. Цель культуры, соответствующая  высшему назначению "разуму", сделать  всех людей счастливыми (эвдемонистическая  концепция культуры), живущими в  согласии с запросами и потребностями  своей "естественной" природы  (натуралистическая концепция культуры). Вместе с тем уже в рамках  Просвещения возникла "критика"  культуры и цивилизации (Ж.Ж.  Руссо), противопоставляющая испорченности  и моральной развращенности "культурных" наций простоту и чистоту "нравов" народов, находившихся на патриархальной  ступени развития. Эта критика  была воспринята немецкой классической  философией, придававшей ей характер  общетеоретического осмысления  противоречий и коллизий буржуазной  цивилизации (разделение труда,  дегуманизирующие воздействие техники, распад целостной личности и т. д.). Выход из этой противоречивой ситуации немецкие философы искали в сфере "духа", в сфере морального (И. Кант), эстетического (Ф.Шиллер, романтики) или философии (Г.Гегель) сознания, которые и выдаются ими за область подлинно культурного существования и развития человека. Культура с этой точки зрения предстает как область "духовной свободы" человека, лежащая за пределами его природного и социального существования, независимая от его эмпирических целей и потребностей. В достижении этой свободы и состоит смысл всей культурно-исторической эволюции человечества. Немецкому философско-историческому сознанию свойственно признание множества своеобразных типов и форм культурного развития, располагающихся в определенной исторической последовательности и образующих в совокупности единую линию духовной эволюции человечества. Так И.Гердер рассматривает культуру как прогрессивное раскрытие способностей человеческого ума, но пользуется этим понятием и для определения этапов относительного исторического развития человечества, а также для характеристики ценностей просвещенности. Немецкие романтики (Шиллер, А. и Ф. Шлегели, поздний Ф. Шеллинг) продолжили гердовскую линию двоякого толкования культуры. С одной стороны, они создали традицию сравнительно-исторического изучения культуры (В. Гумбольдт и школа компаративной лингвистики), с другой положили начало взгляду на культуру как на частную антропологическую проблему. К Герду восходит также и третья линия конкретного анализа обычаев и этических признаков культуры (впервые в середине 19 века в работах немецкого историка Ф.Г. Клемма, который рассматривает культуру как отличительную черту человека).

 

В конце 19 начале 20 веков универсализм сложившихся эволюционных представлений  о культуре был подвергнут критике  с идеалистических позиций неокантонианства (Г. Риккерт, М. Вебер). В культуре стали видеть прежде всего специфическую систему ценностей и идей, различающихся по их роли в жизни и организации общества того или иного типа. В несколько ином аспекте подобный же взгляд оформился в "теорию культурных кругов" (Л. Фробениус, Ф. Гребнер), распространенную до начала 20-х годов 20 века.

 

Теория единства линейной эволюции культуры была также подвергнута  критике с иррационалистических позиций философии жизни, и ей была противопоставлена концепция "локальных цивилизаций" замкнутых  и самодостаточных, неповторимых культурных организмов, проходящих сходные этапы  роста, созревания и гибели (О. Шпенглер). Для этой концепции характерно противопоставление культуры и цивилизации, которая  рассматривается как последний  этап развития данного общества. Сходные  представления развивались в  России Н. Я. Данилевским, позднее П.А. Сорокиным, а в Великобритании А. Тойнби. В некоторых концепциях критика  культуры, начатая Руссо, доводилась до полного ее отрицания; выдвигалась  идея "природной антикультурности" человека, а любая культура трактовалась как средство подавления и порабощения (Ф. Ницше). Вырождение этой позиции в полной мере проявилось в идеологии фашизма.

 

С последней трети 19 века изучение культуры развивалось и  в рамках антропологии и этнографии. При этом складывались различные  подходы к культуре. Положив начало так называемой культурной антропологии, английский этнолог Э. Тейлор определял  культуру путем перечисления ее конкретных элементов, но без уяснения их связи  с организацией общества и функциями  отдельных культурных институтов. Американский ученый Ф. Боас в начале 20 века предложил метод детального изучения обычаев, языка и других характеристик жизни примитивных обществ и их сравнения, позволявший выявить исторические условия их возникновения. Существенное влияние в немарксистской антропологии приобрела концепция американского антрополога А. Кребера, перешедшего от изучения культурных обычаев к понятию "культурного образца"; совокупность таких "образцов" и составляет систему культуры. Существенный недостаток концепции образов связан с отказом Кребера от применения идеи социального детерминизма. В ней отсутствовало также объяснение причин и мотивов к поддержанию образцов на индивидуальном уровне. Если теория "культурных образцов" подчиняет социальную структуру культуры, то в функциональных теориях культуры, ведущих свое начало от английских этнологов и социологов Б. Малиновского и А. Радклифф-Брауна (так называемая социальная антропология), основным становится понятие социальной структуры, а культура рассматривается как органическое целое, анализируемое по составляющим его институтам. Структуру социальные антропологи рассматривают как формальный аспект устойчивых во времени социальных взаимодействий, а культура определяется как система правил образования структуры при таких взаимоотношениях. Функции культуры состоят во взаимном соотнесении и иерархическом упорядочении элементов социальной системы. Постулаты этой функциональной теории были подвергнуты критике представителями структурно-функциональной школы в немарксистской социологии (американские социологи Т. Парсонс, Р.Мертон, Э. Шилс и другие), стремившимся обобщить представления о культуре, сложившиеся в культурной и социальной антропологии, и решить проблему отношений культуры и общества. В структурно-функциональной теории понятие культуры используется для обозначения системы ценностей, обусловливающей выработку форм человеческого поведения, и рассматривается как органическая часть социальной системы, определяющая степень ее упорядочности и управляемости. В немарксистском культуроведении получают развитие и другие подходы к изучению культуры. Так, на основе возникшей в рамках культурной антропологии тенденции рассматривать роль культуры при передаче социального наследия от поколения к поколению было развито представление о коммуникативных свойствах культуры. При этом язык стал считаться образцом при изучении строения культуры, что способствовало внедрению в культуроведение методов семиотики, структурной лингвистики, математики и кибернетики (так называемая структурная антропология американский этнограф и лингвист Э. Сепир, французский этнолог К. Леви-Строс и другие). Однако структурная антропология неправомерно рассматривает культуру как чрезвычайно стабильную конструкцию, не учитывая динамики исторического развития культуры; в ней слабо прослеживаются связи культуры с актуальным состоянием общества, отсутствует анализ роли человека как творца культуры. С попыткой решить проблему "культура-личность" связано возникновение особого направления психологии культуры (Р.Бенедикт, М.Мид, М.Херсковец (США) и другие). Опираясь на концепцию З.Фрейда, истолковавшего культуру как механизм социального подавления и сублимации детских психологических импульсов, а также на концепции неофрейдистов Г. Рохейма, К. Хорни, Х. Салливана (США) о составе культуры как запечатленном в знаках содержании непосредствнных психологических переживаний, представители этого направления интерпретировали культуру как выражение социальной общезначимости свойственных человеку основных психических состояний. "Культурные образцы" стали понимать как реальные механизмы или приспособления, помогающие индивидам решать конкретные задачи социального существования. В связи с этим была выделена способность культуры быть моделью обучения, в процессе которого общие образцы переходят в индивидуальные навыки (М. Мид, Дж. Мердок (США) и другие).