Культура при Хрущёве и Брежневе

y">ухудшения международного климата в конце 60-х годов в том, что эти

лидеры  по разным причинам сошли с политической арены.

Имя Никиты Сергеевича Хрущева навсегда связано  с историческим

подвигом  разоблачения культа личности Сталина, с началом ликвида-

ции последствий его репрессивного режима, с освобождением из тюрем

и лагерей  сотен тысяч безвинных людей  и восстановлении их граждан-

ских прав и доброго имени. Мощный, хотя и не во всех отношениях

эффективный и умелый, удар был нанесен по сверхцентрализму, бюро-

кратизму и чиновному чванству.

Но "оттепель" середины 50-х годов не стала обновляющей  весной,

не способен и не готов был Хрущев - при  всех его благих помыслах

- к такому  решительному шагу. Он сам в  этом признавался: "Шли на

оттепель  в руководстве, и в том числе  и я в этом коллективе, и шли

сознательно, и сознательно побаивались этой оттепели, потому что

как бы из этой оттепели не наступило половодбе, которое, бы захле-

стнуло и с которой бы было трудно справиться. А это возможно во

всяком политическом деле. Поэтому мы как бы сдерживали эту отте

пель, с тем чтобы эта оттепель не вызвала бы половодье и не за-

хлестнула."*

Отвечая на вопрос, почему в 60-х годах реформы  потерпели пора-

жение, можно было бы сказать и так: консервативные силы смогли

взять верх над реформаторами потому, что  аппарат управления да и

все общество были еще не готовы к радикальным  переменам. В чем же

состояли  основные ошибки?

Первая  ошибка состояла в том, что поиск  концепции реформ и

путей их осуществления был основан  на традиционных административ-

ных и даже бюрократических методах. Хрущев обычно давал поручения

о "проработке" тех или иных проблем - экономических, культурных,

политических - министерствам, ведомствам, то есть тому самому ап-

парату управления, который должен был сам ограничить свою власть.

Аппарат же всегда находил способ прямыми, косвенными, двусмыслен-

ными решениями уберечь себя от контроля.

Второе - "народ безмолствовал". Теперь, опираясь на опыт гла-

сности, мы особенно ясно видим, как мало было сделано, чтобы про-

информировать людей о прошлом, о реальных проблемах, о намечаемых

решениях, не говоря уж о том, чтобы включить самые широкие обще-

ственные слои в борьбу за реформы. Неоднократно можно было слышать

в ту пору: "А чем Хрущев лучше Сталина? При Сталине хоть порядок

был, бюрократов сажали и цены снижались." Не случайно в момент

октябрьского  Пленума ЦК КПСС в 1964 году едва ли не большинство

во всем обществе вздохнуло с облегчением, и с надеждой ожидало

благоприятных перемен. Но "Кабинет" Л.И.Брежнева не только не реа-

лизовал возможности хозяйственных реформ 1965 года, не только не

повел страну по пути демократического обновления, но, напротив,

вверг ее в болото застоя, поставил на грань  кризисной ситуации.

Хозяйственные перестройки, инициатором которых  был Хрущев, так

или иначе  сводились не к развитию непосредственно  производства че-

рез совершенствование  экономических условий и отношений, а лишь к

реорганизации руководства производством, управленческого  аппарата,

то есть не выходили за рамки административно-командной  системы с

ее бюрократическим  централизмом.

И последний  урок. Он касается самого Хрущева.

Этот  человек острого природного политического  ума, смелый и дея-

тельный, не устоял перед соблазном воспеванием собственной лично-

сти. "Наш Никита Сергеевич!" Не с этого ли началось грехопадение

признанного борца с культом? Прилипалы топили его в море лести и

восхвалений, получая за это высокие посты, высшие награды, премии,

звания. И не случайно, чем хуже шли дела, тем громче и восторжен-

нее звучал хор прилипал и льстецов об успехах "великого десятиле-

тия".

Древние говорили: "Судьба человека - это  нрав его". Никита

Сергеевич Хрущев стал жертвой собственного нрава, а не только

жертвой среды. Торопливость, скоропалительность, эмоциональность

были  непреодолимыми его чертами.

Интересно сравнить реформы, проведенные Н.С.Хрущевым в 50-е -

- 60-е  годы и реформы, начатые М.С.Горбачевым  в 1985 году.

О реформах М.С.Горбачева, начатой им "перестройке" существует

много различных мнений, подчас совершенно противоположных. Однако

имеются некоторые общие моменты в  оценке реформ, начатых в 1985г.,

по которым  можно провести сравнение их с "оттепелью" Н.С.Хрущева.

Подробное же освещение результатов "перестройки" Горбачева не вхо-

дит в рамки настоящего реферата.

Сначала рассмотрим сходство этих реформ.

Во-первых, общее для них - и те и другие реформы по сути дела не

дали  желаемого результата, не принесли благоденствия народу страны

и закончились  всеобщим разочарованием. Временный  экономический

подъем  в конце 50-х годов, полученный в  результате начатых Хруще-

вым реформ, довольно быстро закончился и к концу правления Хрущева

ухудшилось  положение как в промышленности, так и в сельском хозяй-

стве. В общем виде можно сказать, что реформы потерпели поражение,

так как  консервативные силы смогли взять верх над реформаторскими

потому, что аппарат управления, да и все  общество еще не готовы к

радикальным переменам.

Начатые Горбачевым реформы также не привели  к положительным

результатам и в стране в период 1985-1991 годы надлюдалось ухуд-

шение по всем направлениям - в промышленности, в сельском хозяй-

стве, в благосостоянии народа, в культуре, в образовании, в армии.

В стране усилилась криминогенная обстановка. Причем это ухудшение

с годами  усугублялось.

Во-вторых, общим для "оттепели" Хрущева  и "перестройки" Гор-

бачева является эклектичность начатых преобразований, отсутствие

четкого плана действий и в том и  в другом случае. В конце правле-

ния Хрущева в стране сказывалась усталость от непредсказуемых но-

вых перемен.

Начатые Горбачевым преобразования в экономике  также не имели

четкого плана и многочисленные вводимые непроверенные системы

хозрасчета  из года в год ухудшали состояние  промышленности.

Можно сказать, что реформы Горбачева  были реформами для правящей

"номенклатуры" и не затрагивали интересы  основной массы народа.

В третьих, общим для обоих деятелей, начавших реформы, явля-

ется отстранение их от власти, причем без проведения репрессий.

Хотя  в отличие от Хрущева, который  закончил свою жизнь в полной

политической  изоляции, Горбачев не потерял политической активно-

сти и в настоящее время зарегистрировался как кандидат в прези-

денты России.

Гораздо больше можно найти различий в  реформах, проведенных

Н.С.Хрущевым и М.С.Горбачевым.

Во-первых, имеется различие в демократичности  проведения ре-

форм. В  своей реформаторской деятельности Хрущев был единоличным

хозяином, "народ безмолвствовал". Хрущевым было очень мало сде-

лано, чтобы проинформировать людей о реальных проблемах и наме-

чаемых  решениях, не говоря уже о том, чтобы  включить самые широ-

кие общественные слои в борьбу за реформы. Реформы же Горбачева

широко  освещались в средствах массовой информации и к обсуждению

реформ  были привлечены многие люди. Безусловно, реформы Горбачева

были  более демократичными, чем реформы  Хрущева, и все основные

события в стране широко обсуждались, причем оценки выражались

самые различные, а иногда и диаметрально противоположные.

Во-вторых, отличие состоит в контролируемости проводимых ре-

форм. Хрущев до самого отстранения от власти контролировал  про-

ведение реформ. У Горбачева же начатые реформы и широко начатая

демократизация  общества вышли из-под его контроля и привели в

конце его политической деятельности к развалу страны, чего он

явно  не хотел.

В-третьих, отношение обоих реформаторов к  изменению общест-

венного строя и экономической основы страны. Реформы Хрущева не

затрагивали сути существующего строя, он не посягал  на изменение

роли  партии в жизни страны, а основой  для экономической жизни

страны  по-прежнему оставался государственный  план.

Начатая же Горбачевым компания как совершенствование  социа-

листической системы в дальнейшем трансформировалась в дискриди-

тацию политических и моральных ценностей "реального социализма".

Общим для всех слоев народа идля самой правящей "номенклатуры"

стало падение морали, разочарование в  достигнутых результатах

и неготовность нести жертвы ради коммунизма и мировой  революции.

Моральный спад общества и экономическое ухудшение  благосостояния

народа  привело к подъему национализма на "окраинах" страны и ре-

гиональному сепаратизму, на фоне которого последним толчком к