Лекции по "Культорологии"

Как изменяются ценности? Какие  факторы на это влияют? Время от времени в той или иной культуре возникают опасения, что может  произойти подмена «своих» ценностей  «чужими». Так, сегодня большая обеспокоенность  проявляется в связи с «американизацией»  русской культуры.

Ценности как на уровне личности, так и на уровне социума, обнажаются в ситуации кризиса (индивидуального  или группового – смерть, пожар, бедствие) или конфликта (семейного, военного, социального, политического  и т. п.). Э. Дюркгейм ввел понятие «аномии», обозначающее состояние ценностно-нормативного вакуума, характерного для переходных и кризисных периодов и состояний в развитии общества, когда старые социальные нормы и ценности перестают действовать, а новые еще не установились. «Прежние Боги стареют или умирают, а новые не родились» (Э. Дюркгейм, «Социология»). Именно это состояние описывает Йохан Хейзинга в «Осени Средневековья», представляя картину страданий и смятения конфликта ценностей уходящей культуры и возникновения в результате новых форм социокультурной реальности.

Япония оказалась, может  быть, единственным исключением в  современном мире, где дух целостного мировосприятия, сформировавшийся в  неспешном Средневековье и отразившийся в традиционном художественном творчестве, не оказался вытесненным научно-технической  революцией и массовой культурой.

Между тем ценности любой  культуры невозможно изменить ни доказательствами их несостоятельности, ни демонстрацией  более привлекательных ценностей. «Мутация» ценностей происходит сравнительно медленно даже при целенаправленном мощном воздействии, а исчезают они  только вместе с исчезновением самой  культуры.

2. Что такое «знак» и «символ» в культуре

Как известно, культура, начинаясь  с организации, порядка, ритуала, упорядочивает (структурирует) окружающий человека мир.

Когда речь идет о символах, о знаках, всегда возникает вопрос: знак – чего, символ – чего? Этот вопрос означает, что раскрыть смысл  этих понятий можно лишь в том  случае, если анализировать их отношение  к чему-то третьему, к оригиналу, который может не иметь (и чаще всего не имеет) ничего общего по физическим, химическим и иным свойствам с  носителем отражения.

Человеческая культура начинается там и тогда, где и когда  появляется способность сознания к  символизации. Знаки и символы, писал Эрнст Кассирер, «принадлежат двум различным дискурсивным вселенным: сигнал (Э. Кассирер употребляет этот термин как синоним знака) есть часть физического мира бытия, символ же представляет собой часть человеческого мира значения. Символ не только универсален, но и предельно изменчив. Знак, или сигнал, соотносятся с вещью, к которой они отсылают».

Итак, знак – это материальный предмет (явление, событие), выступающий в качестве объективного заместителя некоторого другого предмета, свойства или отношения и используемый для приобретения, хранения, переработки и передачи сообщений (информации, знаний).

Символ – одно из самых многозначных понятий в культуре. Изначальный смысл этого слова – удостоверение личности, которым служил simbolon – половинка черепка, бывшая гостевой табличкой. Символ в культуре – универсальная, многозначная категория, раскрывающаяся через сопоставление предметного образа и глубинного смысла. Переходя в символ, образ становится «прозрачным», смысл как бы просвечивает сквозь него. «Я называю символом всякую структуру значения, – писал Поль Рикер, – где прямой, первичный, буквальный смысл означает одновременно и другой, косвенный, вторичный, иносказательный смысл, который может быть понят лишь через первый. Этот круг выражений с двойным смыслом составляет собственно герменевтическое поле».

Повседневная жизнь человека наполнена символами и знаками, которые регулируют его поведение, что-то разрешая или запрещая, олицетворяя  и наполняя смыслом.

В символах и знаках проявляется  как внешнее «я» человека, так  и внутреннее «я», бессознательное, данное ему от природы. К. Леви-Стросс утверждал, что нашел путь от символов и знаков к бессознательной структуре разума и, следовательно, к структуре Вселенной. Единство человека и Вселенной – одна из самых древних и загадочных тем в культуре.

Приближение к загадке, однако, лишь увеличивает ее таинственность. Но это ощущение таинственности и  есть «самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека». Это переживание, по мнению А. Эйнштейна, – лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется ему «если не мертвецом, то во всяком случае слепым». Загадочны цвет, звук, слово, число, загадочно то, что они отражают – явления природы и человеческого сознания.

3. Смыслы, коды и универсалии культуры

Смыслы  культуры – это то содержание, которое не может быть выражено непосредственно и однозначно. Смысл может быть понят как то, что обеспечивает всеобщее сцепление значений знаков данного языка. Смыслы имеют несколько уровней:

1) самым поверхностным уровнем смысла является так называемый здравый смысл. Этот смысл уже проявившийся на уровне сознания, рационализированный и общепринятый. Он совпадает со значением и выражается словесным (вербальным) способом;

2) самым глубинным уровнем смысла является непроявленное содержание, связующее человека с миром ценностей, законов, образцов поведения данной культуры. Если все феномены культуры рассматривать как факты коммуникации, как сообщения, то понять их можно лишь в соотнесении с каким-то посредником, потому что связь знаковых систем с отражаемой ими реальностью не является непосредственной. Поэтому и необходима система особых смыслоразличимых признаков – кодов культуры.

Само  понятие «код»  появилось впервые  в технике связи (телеграфный  код, код Морзе), в  вычислительной технике, математике, кибернетике, генетике (генетический код). При этом под  кодом понимается совокупность знаков и система определенных правил, при помощи которых информация может быть представлена в виде набора этих знаков для передачи, обработки и хранения.

Код – модель правила формирования ряда конкретных сообщений. Все коды могут быть сопоставлены между собой на базе общего кода, более простого и всеобъемлющего. Сообщения, культурный текст могут открываться разным прочтениям в зависимости от используемого кода. Код позволяет проникнуть на смысловой уровень культуры, без знания кода культурный текст окажется закрытым, непонятным, невоспринятым. Человек будет видеть систему знаков, а не систему значений и смыслов.

Основной  код культуры должен обладать следующими характеристиками:

1) самодостаточностью для производства, передачи и сохранения человеческой культуры;

2) открытостью к изменениям;

3) универсальностью.

В доолимпийских  культурах важнейшим  культурным кодом  выступала система  имен. Для первобытного человека действия с  предметами были равносильны  действиям со словами, а потому имя составляло существенную часть  его самого. В его  представлении личные имена необходимо сберегать и хранить  в тайне, поскольку  враг может магическим путем воздействовать на него через имя. Весьма распространенным было явление, когда  каждый мужчина, женщина  или ребенок племени, кроме имени, которое  употреблялось в  житейском обиходе, имели еще и  тайные имена, известные  старейшинам и  посвященным. Тот  же обычай сохранился и в более поздние  времена, например, в  Древнем Египте. У  египтян было два  имени: истинное (или  большое) и доброе (или  малое). Первое хранилось  в глубочайшей  тайне, второе было известно всем.

Такого  рода табу на имя  связано с тем, что имя действительно  отражало социокультурную  значимость и положение  человека в данном обществе, поскольку  в доолимпийских  культурах система  имен представляла собой  механизм кодирования  и обновления культуры, когда имя –  это сама информация, а не этикетка; посредством  имени возможно осуществить  реальные манипуляции  с предметом.

Культурные  универсалии – понятия, выражающие те черты культурных явлений, которые встречаются в любых культурах: древних и новых, малых и больших. Они выражают те характеристики культурного опыта, которые значимы для любой культуры (огонь, вода, смех, слезы, труд, мужское = женское и т. п.).

ЛЕКЦИЯ  № 3. Методы культурологии

Следует отметить, что в  науке не существует универсального метода, применяемого для  решения любых  задач. Каждый из методов  обладает своими достоинствами, но имеет и свои недостатки и может  решать только соответствующие  ему научные вопросы. Отсюда выбор правильного  метода и составляет одну из важных задач  любой науки. Сложность  предмета культурологии, а также ее богатые  межпредметные связи  с другими науками  привели к разнообразию методов, используемых в ней для изучения феномена культуры во всех аспектах.

Именно  различие методологических основ и обусловливает  наличие разных подходов. Можно выделить следующие  основные группы подходов.

Генетический  подход. Здесь культура понимается с точки зрения ее возникновения и развития. Другими словами – это принцип научного историзма, без которого объективный анализ культуры невозможен. Этот подход позволяет проследить развитие культуры от момента возникновения и до настоящего времени.

Компаративный подход. С помощью данного подхода можно провести сравнительно-исторический анализ разных культур или каких-либо конкретных областей культуры в определенном временном интервале. При этом обычно сравниваются схожие элементы разных культур, что дает возможность показать специфику этих культур.

Согласно  отечественной традиции XX в., изучение культуры происходило в рамках философской мысли, которая стремилась выработать системный подход к анализу культуры как социального явления. В итоге перед нами философское обоснование культуры, когда ее сущность рассматривается как универсальное свойство общества.

Деятельностный  подход. В рамках этого подхода в России возникло два направления. Представители первого направления (Н. В. Злобин, П. Д. Коган) считают, что культура является процессом творческой деятельности. В ходе этого процесса происходит духовное обогащение общества и самосознания человека как субъекта культурно-исторического процесса. Его сторонники говорят, что культура – это второе, творческое, рождение человека.

Представители второго направления(Э. С. Маркарян, «Сущность культуры», Ю. А. Жданов, В. Е. Давыдович и др.) видят в культуре особый способ деятельности. «Культура есть процесс и результат человеческой деятельности. Он выступает определенной основой для исследования и локальных, и исторических типов культур и для соотношения культуры и цивилизации»(Э. С. Маркарян).

Изучение  вопроса «культура  и ценности» требует  других методологических основ, и здесь  используетсяаксиологический подход. Культура включает в себя те способы, с помощью которых человек утверждает свое существование в мире. Цель культурной деятельности – сохранение homo sapiens, эта цель определяет и главную ценность – человека.

Таким образом, человек  и человеческий род  выступают в этом подходе абсолютной культурной ценностью.

Аксиологический подход обусловлен двумя  обстоятельствами:

1) не все социальные явления входят в мир культуры;

2) противоположностью культуры и природы.

Бытийный  подход. Этот подход понимает культуру как объективное явление, связанное с функционированием социальной системы. Именно культура наделяет общественное объединение системным качеством. Но именно благодаря обществу культура приобретает состояние актуального бытия. Нет общества – нет культуры, нет культуры – нет общества. Культура и общество выступают как тождественные понятия, вследствие чего все подсистемы общества выступают как подсистемы культуры. Именно это обстоятельство и дает основание для разделения культуры на материальную и духовную. Материальная культура представляет технологическую сторону бытия и соответствует экономической подсистеме. Духовная культура соответствует идеологической подсистеме.

Поскольку общество состоит  из индивидов, из больших  и малых групп, выделяется третья подсистема культуры, которая  включает в себя типы индивидуального  и коллективного  поведения. Этот подход представлен в  трудах Л. Уайта.

Антропологический подход. Его формирование началось в трудах ранних эволюционистов (Г. Спенсер, Э. Б. Тайлор«Первобытная культура»). Для эволюционистов характерна абсолютизация непрерывности процессов.

В рамках антропологического подхода сформировался  культурно-антропологический  подход. Он представлен  трудами Б. К. Малиновского, К. Леви-Стросса, Э. Фромма. В рамках культурно-антропологического подхода сформировался ряд направлений: структурализм, функционализм и некоторые другие. Малиновский изложил следующие положения функционализма:

1) каждая культура представляет собой целостность;

2) каждое общество, обычай или обряд, поклонение или верование выполняют важную функцию для культуры;

3) для сохранения культуры каждый ее элемент является незаменимым.