Массовая и элитарная культура

    Так, «сегодня большинство исследователей отмечают, что «массовое» далеко не всегда синоним плохого, а «элитарное» - прекрасного. Ни для кого не секрет, что в любом жанре, высоком или низком, имеются свои шедевры и свой «ширпотреб». Соответственно, блестяще написанный детектив лучше бесталанного интеллектуального романа»(6, С. 42).

    Существование элитарного и массового в культуре обусловлено социально-историческими  факторами, наличием различных социальных групп, их ориентацией в духовной жизни, предпочтениями, идеалами, уровнем интеллектуальности.

    «В  культурном пространстве происходит некая  естественная циркуляция если не смыслов, то форм уж точно: вначале сверху вниз – банализация и вульгаризация высокого, а затем и снизу вверх – новый цикл переработки. Ведь культура, как ни удивительно, ничего не  забывает, она только в разных формах запоминает…» (3, с. 17).

    Для истории культуры проблема взаимоотношения  элиты и масс является одной из сквозных, сопровождающих человечество со времен Древнего Востока и Античности.

    Как уже отмечалось, нельзя считать, что  массовое искусство имеет лишь отрицательное  содержание, что оно лишено возможности  быть высокопрофессиональным и выражать духовные ценности. Так, например, Эдит Пиаф, девочка с окраины французской столицы, песни которой распевал весь Париж, покорила самую изысканную публику Европы и Америки…

    А если обратиться к типичному проявлению элитарной культуры - теории и практике «чистого искусства» или «искусства для искусства», которая нашла свое воплощение в ряде течений отечественной и западноевропейской художественной культуры? Так, например, в России на рубеже XIX—XX веков идеи элитарной культуры активно развивало и внедряло художественное объединение «Мирискусства». Лидерами «мирискусников» были редактор одноименного журнала С. П. Дягилев и талантливый художник А. Н. Бенуа. Дягилев прямо и открыто заявлял о «самоцельности» и «самополезности» искусства, считая одновременно «правду в искусстве», декларируемую Л. Толстым, проявлением односторонности. Акцентируя внимание на человеческой личности, лидеры «мирискусничества» в духе элитарных культурологических концепций К. Леонтьева и Ф. Ницше приходили к абсолютизации личности творца. Считалось строго обязательным наличие в любом живописном и музыкальном произведении особого авторского видения действительности. Причем это воззрение понималось как совестливое понимание художественного в человеке. Под совестью искусства, однако, подразумевалась лишь субъективная искренность индивидуального творца в выражении им красоты. Именно отсюда берет свое начало «мирискусническая» декадентская претензия на внеклассовость и надклассовость своей идеологической позиции.

    Лидер «мирискусников» А. Бенуа многое сделал для пропаганды нового русского искусства и у нас в стране и за рубежом. При всей элитарной деятельности членов этого объединения оно получило мировое признание «масс».

      «Нормальное демократическое общество, которое мы хотим построить - не монолит, сплотившийся вокруг церкви, партии или консерватории, в нем должно быть всего много и все должно быть разное. Соответствующая такому обществу культура тоже должна быть разнообразной, многоэтажной, дифференцированной. В таком обществе не может быть господства какого-то одного типа культуры — высокого, религиозного или массового. У каждого из них должна быть своя территория, свой «этаж», причем «переселения» с этажа на этаж (вместе с публикой, что очень важно), не только возможны, но и неизбежны. «Высокий» художник, выросший из недр массовой культуры,— может быть, самый необходимый, самый желанный для демократического общества, не стоящего на месте, тип художника.

    Культуры не противостоят. Они - сообщаясь и обмениваясь, дополняя друг друга, вместе и по отдельности - противостоят антикультуре, которая наличествует и в высоком (просвещенном), и в массовом варианте»(1, С.60).

    Между массовой и элитарной культурой  имеется глубинное единство, поскольку  обе они являются результатом  человеческой деятельности, у истоков которой в конечном счете находится духовное начало - идеи, проекты и замыслы человека, которые он воплощает в материальную форму

    Таким образом, элитарная и массовая культура взаимообусловлены, взаимосвязаны  и нерасторжимы в едином поле культуры.

    Опираясь на информационные технологии, активно используя компьютерную культуру, культура может вновь стать главным архитектором возрождения человечества на качественном уровне. В век выбора социальная ответственность художников возрастает. Личные и общественные интересы художественной интеллигенции могут проявиться в неразрывной связи и единстве, как это было в периоды взлетов и расцвета художественной культуры в истории человечества. Но для этого искусство вновь должно повернуться лицом к обществу, преодолевая свою «элитарность», которую нередко культивировало на протяжении XX столетия. Творческие умы в период определения выбора развития человечества должны быть сосредоточены на жизненно важных процессах и уникальных возможностях, которые открываются в перспективе. Именно высокое искусство способно, как оно уже не раз доказывало, раскрепостить и одновременно творчески дисциплинировать воображение, приводя к новым озарениям в понимании природы человека и социальных отношений, взаимосвязи общества и природы, и служить надежным и верным компасом при выборе целей и задач.

    Искусство, пройдя сложный и противоречивый путь в XX веке, в том числе и на службе у политики и прибыли, может снова обрести подлинную свободу от них. Но высокое искусство не может быть свободным от социальной ответственности. Эта ответственность в XXI веке может только повышаться. Даже через самовыражение в творчестве, которое доминировало в XX веке, искусство способно апеллировать и к самому творцу, и к широкой публике, передавая ценный эстетико-художественный опыт по пониманию и освоению мира. 

     Список литературы 

1. Агеев А. Культуры не противостоят// Общественные науки  и современность. – 1991. - №1. – С. 56 - 60
2. Балла О. Смысл и назначение масскульта/ О. Балла// Знание-сила. – 2004. - №1. – С.11-18
3. Адорно Т., Хоркхаймер М. Диалектика Просвещения. – М.; СПб., 1995
4. Захаров А.В. Возможен ли симбиоз традиционной и массовой культуры// Массовая культура на рубеже веков: Сб. ст./ Ред.-сост. Е.В. Дуков, Л.И. Левин. – М.-СПб, 2005. – С.7-25
5. Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика. – М., 1995
6. Крюков Д.В. О проницаемости границ между элитарным и массовым искусством// Массовая культура на рубеже веков: Сб. ст./ Ред.-сост. Е.В. Дуков, Л.И. Левин. – М.-СПб, 2005. – С.42-51
7. Культурология: Курс лекций/Под ред А.А. Радугина. – М., 2001
8. Массовая культура и массовое искусство «за» и «против».  – М., 2003.
9. Оганов А.А. Теория культуры: Учеб. Пособие. – М., 2001
10. Ортега-и-Гассет Дегуманизация искусства// Эстетика. Философия культуры. – М., 1991
11. Ортега-и-Гассет Восстание масс// Избр. Труды. – М., 1997
12. Флиер А.Я. Массовая культура и ее социальные функции// Общественные науки и современность. – 1998. - №6. – С.138-148
13. Энциклопедический словарь по культурологии/ Под общ. ред. А.А. Радугина. – М., 1997.