Массовая культура

В сво­ем ос­но­во­по­ла­гаю­щем тру­де “Мир как во­ля и пред­став­ле­ние”, за­вер­шен­ном в 1844 го­ду, А. Шо­пен­гау­эр в со­цио­ло­ги­че­ском пла­не раз­де­ля­ет че­ло­ве­че­ст­во на две час­ти: “лю­дей ге­ния” (т. е. спо­соб­ных к эс­те­ти­че­ско­му со­зер­ца­нию и ху­до­же­ст­вен­но-твор­че­ской дея­тель­но­сти) и “лю­дей поль­зы” (т. е. ори­ен­ти­ро­ван­ных толь­ко на чис­то прак­ти­че­скую, ути­ли­тар­ную дея­тель­ность).

В куль­ту­ро­ло­ги­че­ских кон­цеп­ци­ях Ф. Ниц­ше, сфор­му­ли­ро­ван­ных им в из­вест­ных тру­дах:” Ро­ж­де­ние тра­ге­дии из ду­ха му­зы­ки” (1872), “Че­ло­ве­че­ское, слиш­ком че­ло­ве­че­ское” (1878), “Ве­се­лая нау­ка” (1872), “Так го­во­рил За­ра­ту­ст­ра” (1884), эли­тар­ная кон­цеп­ция про­яв­ля­ет се­бя в идее “сверх­че­ло­ве­ка”. Этот “сверх­че­ло­век”, имею­щий при­ви­ле­ги­ро­ван­ное по­ло­же­ние в об­ще­ст­ве, на­де­лен, по мыс­ли Ф. Ниц­ше и уни­каль­ной эс­те­ти­че­ской вос­при­им­чи­во­стью.

В XX ве­ке идеи А. Шо­пен­гау­эра и Ф. Ниц­ше бы­ли ре­зю­ми­ро­ва­ны в эли­тар­ной куль­ту­ро­ло­ги­че­ской кон­цеп­ции X. Ор­те­га-и-Гас­се­та. В 1925 го­ду вы­хо­дит в свет са­мое из­вест­ное со­чи­не­ние ис­пан­ско­го фи­ло­со­фа, по­лу­чив­шее на­зва­ние “Де­гу­ма­ни­за­ция ис­кус­ст­ва”, по­свя­щен­ное про­бле­мам раз­ли­чия ста­ро­го и но­во­го ис­кус­ст­ва. Ос­нов­ное от­ли­чие но­во­го ис­кус­ст­ва от ста­ро­го — по Ор­те­ге — за­клю­ча­ет­ся в том, что оно об­ра­ще­но к эли­те об­ще­ст­ва, а не к его мас­се. По­это­му со­вер­шен­но не обя­за­тель­но ис­кус­ст­во долж­но быть по­пу­ляр­ным, то есть оно не долж­но быть об­ще­по­нят­ным, об­ще­че­ло­ве­че­ским. Бо­лее то­го “...ра­до­вать­ся или со­стра­дать че­ло­ве­че­ским судь­бам, — пи­шет Ор­те-га, — есть не­что очень от­лич­ное от под­лин­но ху­до­же­ст­вен­но­го на­сла­ж­де­ния” (Ор­те­га-и-Гас­сетХ. Эс­те­ти­ка. Фи­ло­со­фия куль­ту­ры. М., 1991. С. 224). Но­вое ис­кус­ст­во, на­обо­рот, долж­но от­чу­ж­дать лю­дей от ре­аль­ной жиз­ни. “Де­гу­ма­ни­за­ция” — и есть ос­но­ва но­во­го ис­кус­ст­ва XX ве­ка. “Вот по­че­му но­вое ис­кус­ст­во раз­де­ля­ет пуб­ли­ку на два клас­са — тех, кто по­ни­ма­ет, и тех, кто не по­ни­ма­ет его, то есть на ху­дож­ни­ков и тех, ко­то­рые ху­дож­ни­ка­ми не яв­ля­ют­ся.

Эли­та — по Ор­те­ге — это не ро­до­вая ари­сто­кра­тия и не при­ви­ле­ги­ро­ван­ные слои об­ще­ст­ва, а та часть об­ще­ст­ва, ко­то­рая об­ла­да­ет осо­бым “ор­га­ном вос­при­ятия”. Имен­но эта часть об­ще­ст­ва спо­соб­ст­ву­ет об­ще­ст­вен­но­му про­грес­су. И имен­но к ней дол­жен об­ра­щать­ся свои­ми про­из­ве­де­ния­ми ху­дож­ник. Но­вое ис­кус­ст­во и долж­но со­дей­ст­во­вать то­му, “...что­бы “луч­шие” по­зна­ва­ли са­мих се­бя,... учи­лись по­ни­мать свое пред­на­зна­че­ние: быть в мень­шин­ст­ве и сра­жать­ся с боль­шин­ст­вом”.

Куль­ту­ро­ло­ги­че­ские тео­рии, про­ти­во­пос­тав­ляю­щие друг дру­гу мас­со­вую и эли­тар­ную куль­ту­ры, яв­ля­ют­ся ре­ак­ци­ей на сло­жив­шие­ся в ис­кус­ст­ве про­цес­сы. Ти­пич­ным про­яв­ле­ни­ем эли­тар­ной куль­ту­ры яв­ля­ет­ся тео­рия и прак­ти­ка “чис­то­го ис­кус­ст­ва” или “ис­кус­ст­ва для ис­кус­ст­ва”, ко­то­рая на­шла свое во­пло­ще­ние в ря­де те­че­ний оте­че­ст­вен­ной и за­пад­но­ев­ро­пей­ской ху­до­же­ст­вен­ной куль­ту­ры. Так, на­при­мер, в Рос­сии на ру­бе­же XIX-XX ве­ков идеи эли­тар­ной куль­ту­ры ак­тив­но раз­ви­ва­ло и вне­дря­ло ху­до­же­ст­вен­ное объ­е­ди­не­ние “Мир ис­кус­ст­ва”. Ли­де­ра­ми “ми­ри­скус­ни­ков” бы­ли ре­дак­тор од­но­имен­но­го жур­на­ла С. П. Дя­ги­лев и та­лант­ли­вый ху­дож­ник А. Н. Бе­нуа. Дя­ги­лев пря­мо и от­кры­то за­яв­лял о “са­мо­цель­но­сти” и “са­мо­по­лез­но­сти” ис­кус­ст­ва, счи­тая од­но­вре­мен­но “прав­ду в ис­кус­ст­ве ”, дек­ла­ри­руе­мую Л. Тол­стым, про­яв­ле­ни­ем од­но­сто­рон­но­сти. Ак­цен­ти­руя вни­ма­ние на че­ло­ве­че­ской лич­но­сти, ли­де­ры “ми­ри­скус­ни­че­ст­ва” в ду­хе эли­тар­ных куль­ту­ро­ло­ги­че­ских кон­цеп­ций К. Ле­он­ть­е­ва и Ф. Ниц­ше при­хо­ди­ли к аб­со­лю­ти­за­ции лич­но­сти твор­ца. Счи­та­лось стро­го обя­за­тель­ным на­ли­чие в лю­бом жи­во­пис­ном и му­зы­каль­ном про­из­ве­де­нии осо­бо­го ав­тор­ско­го ви­де­ния дей­ст­ви­тель­но­сти. При­чем это воз­зре­ние по­ни­ма­лось как со­ве­ст­ли­вое по­ни­ма­ние ху­до­же­ст­вен­но­го в че­ло­ве­ке. Под со­ве­стью ис­кус­ст­ва, од­на­ко, под­ра­зу­ме­ва­лось лишь субъ­ек­тив­ная ис­крен­ность ин­ди­ви­ду­аль­но­го твор­ца в вы­ра­же­нии им кра­со­ты. Имен­но от­сю­да бе­рет свое на­ча­ла “ми­ри­скус­ни­че­ская” де­ка­дент­ская пре­тен­зия на вне-клас­со­вость и над­клас­со­вость сво­ей идео­ло­ги­че­ской по­зи­ции.

Ли­дер “ми­ри­скус­ни­ков” А. Бе­нуа мно­гое сде­лал для про­па­ган­ды но­во­го рус­ско­го ис­кус­ст­ва и у нас в стра­не и за ру­бе­жом. При всей эли­тар­ной дея­тель­но­сти чле­нов это­го объ­е­ди­не­ния оно по­лу­чи­ло ми­ро­вое при­зна­ние. Ана­ло­гич­ных идей­ных ус­та­но­вок при­дер­жи­ва­лись пред­ста­ви­те­ли за­пад­но­ев­ро­пей­ско­го мо­дер­низ­ма и по­стмо­дер­низ­ма, о ко­то­рых пой­дет речь в со­от­вет­ст­вую­щем раз­де­ле дан­но­го по­со­бия.

2 ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

В качестве исследования был проведен опрос среди населения разных возрастных категорий и социальных статусов. Вопрос звучал следующим образом: «Каково влияние современной массовой культуры на общество?» Варианты ответов на данный вопрос: 1) положительное, 2) отрицательное, 3) современная массовая культура не оказывает особого влияния на общество в целом.

Результаты опроса таковы: 34% опрошенных заявили, что массовая культура оказывает отрицательное влияние на общество, подрывает его моральное и нравственное здоровье. Положительное ее влияние обнаруживают 29%, которые считают, что массовая культура помогает людям отдохнуть и развлечься. Еще четверть опрошенных (24%) полагают роль шоу-бизнеса и массовой культуры сильно преувеличенной и убеждены, что серьезного влияния на общество они не оказывают.

Наиболее критично в отношении масскульта настроены люди старших возрастов, тогда как молодежь, напротив чаще оценивает его позитивно. Так, если среди респондентов старше 60 лет об отрицательной роли этой культуры говорят 47%, то среди молодежи таких оценок втрое меньше – 15%. И наоборот: 47% молодежи видят в ней элемент досуга и отдыха; сходной точки зрения придерживается втрое меньше - 16% пожилых респондентов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение несколько слов о возможных социальных перспективах массовой культуры. По всей видимости, она прочно укрепилась в современном обществе, и ожидать ее спонтанного исчезновения, по крайней мере, в ближайший исторический период, не приходится. Очевидно, что если она продолжит свое существование в настоящем виде, то общий культурный потенциал цивилизации не только не возрастет, но может понести и существенный ущерб. Псевдо-ценности массовой культуры все же слишком обременительны и даже разрушительны для личности и общества. Поэтому необходима идейная трансформация мас-культуры через ее наполнение более возвышенными идеями, социально значимыми сюжетами и эстетически совершенными образами. Мы полагаем, что решающую роль в такой позитивной трансформации мас-культуры может и должна сыграть мировая духовная культура во всем многообразии своих видов и форм.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Арон Р. Эта­пы раз­ви­тия со­цио­ло­ги­че­ской мыс­ли. М., 1992.

2. Асафь­ев Б. В. Рус­ская жи­во­пись. М., 1965.

3. Гу­ре­вич П. С. Фи­ло­со­фия куль­ту­ры. М., 1995.

4. Ниц­ше Ф. Так го­во­рил За­ра­ту­ст­ра /Ниц­ше Ф. Соч. В 2-х. Т. 2., М,1990.

5. Ор­те­га-и-Гас­сет X. Эс­те­ти­ка. Фи­ло­со­фия куль­ту­ры. М., 1991.

6 Стер­нин Г. Ю. Ху­до­же­ст­вен­ная жизнь Рос­сии. 1890-1910 гг. М., 1988.