Инновационный потенциал предприятия

     Кроме того, правомерность часто используемого  отражения значимости научной информации путем учета уровня знания (уровень отдельной организации, региональный уровень, национальный уровень, международный уровень) оспаривается рядом науковедов исходя из того, что при задержке опубликования, обычно пропорциональной уровню издания, снижается оперативность информации и происходит ее определенное устаревание, т.е. произведение "массы" научных результатов на "оперативность" ее доставки потребителям оказывается примерно равной для различных публикаций.

     В целом же подобный набор показателей  вызывает устойчивую критику ученых, утверждающих о неправомерности формализации принципиально неформализуемых качественных параметров, однако имеет и большое количество сторонников, считающих, что формализованные системы отличаются от субъективного оценочного механизма в лучшую сторону тем, что поддаются контролю и последующему улучшению, и, самое главное, позволяют проводить в научно-исследовательских организациях единую целенаправленную политику.

     Широкое распространение за рубежом получил  так называемый наукаметрический подход к оценке продуктивности научного труды через оценку качества научного результата путем учета количества цитирований соответствующей публикации. Однако он также обладает рядом хорошо известных недостатков. Определенные типы публикаций (например, с описанием стандартных методик наблюдений и экспериментов) цитируются чаще Других независимо от их качества. Цитирование обусловлено слишком большим количеством субъективных моментов, мотивы авторов публикаций при применении ими ссылочного аппарата слишком различны. Трудно разделить позитивное, негативное и другие виды цитирования. Наличие при цитировании временного лага, превышающего 2-3 года, делает принципиально невозможным проведение оперативных оценок научных результатов. Кроме того, единственный в мире указатель научных ссылок - американский журнал "Science Citation Index" (SCI) охватывает при анализе далеко не все научные издания и научные публикации.

     Несмотря  на общее, массовое нежелание ученых всех стран мира подвергаться какой-либо целевой оценке, за исключением общепринятого  вынесения своих результатов в виде публикаций на суд научной общественности, психологически меньшую остроту возражений вызывает экспертная оценка (так называемая "оценка равных"). Действительно, при отсутствии возможности объективного измерения какого-либо явления или результата, компетентная экспертная оценка позволяет зачастую принимать решения, близкие к оптимальным. Целесообразно отметить, что научно-общественное признание результата научного исследования является показателем, отражающим именно экспертную оценку данного результата. Вместе с тем, экспертная оценка также не является универсальным методом решения проблемы ввиду таких недостатков, как невозможность полностью устранить личностную мотивацию эксперта, обеспечить единый подход различных экспертов к оценке одной и той же информации, уменьшить быстро нарастающее расхождение оценок экспертов при количестве учитываемых факторов более 3-4.

     Попыткой  преодолеть недостатки вышеизложенных методов, совместив одновременно их достоинства, является использование  комбинированного подхода, при котором оценка научного результата по какому-либо содержательному критерию осуществляется экспертами, но не произвольно, а путем установления места результата на специально сконструированной инструментальной шкале с заранее определенными рангами возможных уровней интенсивности проявления некоторого критерия. По окончании процедуры экспертизы проводится анализ устойчивости оценок отдельных экспертов внутри всей совокупности экспертов. Конструирование измерительной шкалы по каждому из критериев осуществляется исходя из требования линейного нарастания интенсивности словесного описания проявления критерия от ранга к рангу данной шкалы, что, в соответствии с обобщенным психофизическим законом Вебера-Фехнера означает рост реального уровня интенсивности проявления критерия по закону показательной функции. Итоговая оценка научного результата характеризуется логарифмом показательной функции, равным сумме численных значений рангов данного результата на инструментальных шкалах, соответствующих различным учитываемым критериям. Обычно, в качестве минимального набора, учитываются такие критерии научного результата, как новизна информации и информационная емкость результата.

     Использование данного подхода принципиально  дало бы возможность оценивать научную значимость результатов работ всей совокупности ученых, входящих в любую научно-техническую систему, используя достаточно ограниченный объем информации, а именно - количество работ (научных результатов) каждого ученого (фактически - список опубликованных работ) и оценку по комбинированной методике нескольких лучших научных результатов, полученных этими учеными.,

     Показатели  результативности научно-технической  деятельности:

     Вся научно-техническая деятельность предназначена, в конечном итоге, для совершенствования производственного процесса как составной части процесса общественного воспроизводства, и оцениваться ее результаты также должны именно с точки зрения их применения в указанном процессе и фактической общественной полезности. Несомненно, такая оценка будет зависеть не только от качества научно-технической деятельности, но и от особенностей функционирования экономического механизма в целом. Научно-техническая система может в значительной степени воздействовать на факторы продуктивности, тогда как ее результативность во многом зависит от внешних, по отношению к системе, причин.

     Однако, в силу ряда причин (таких, как организационная  обособленность науки от производства, наличие заметного временного лага между моментами получения и  практического использования научно-технического результата, трудность вычленения вклада научно-технической деятельности из вкладов других факторов развития общества, отсутствие единой системы формализации видов научно-технической продукции, форм ее реализации и учета фактической реализации) непосредственно измерить указанную полезность не удается.

     Оценка  результативности научно-технической  деятельности производится через систему  косвенных показателей, учитывающих  три вида эффекта от практического  использования научно-технических результатов - технический, экономический и социальный.

     Технический эффект отражается показателями, характеризующими:

     - технический уровень разработки (в сравнении с мировым);

     - новизну (например, использование  изобретений);

     - масштабность (широта и длительность применения).

     Экономический эффект отражается такими показателями, как:

     - стоимостная оценка экономии  затрат общественного труда;

     - норма прибыли;

     - объем заказов;

     - объем валютных поступлений;

     - другими показателями, связанными  с реальной потребительской стоимостью результатов научно-технической деятельности.

     Проблемы  оценки социального эффекта научно-технической  деятельности до сих пор являются нерешенными ввиду чрезвычайной разнообразности и разнохарактерности его проявлений. Определяя социальный эффект как то влияние, которое оказывает использование результатов научно-технической деятельности на человека и сообщества людей (в т.ч. на все общество в целом), и учитывая неразрывную связь социальной сферы и экономики, обычно используют косвенную оценку социального эффекта в виде экономической оценки улучшения каких-либо параметров либо снижения каких-либо затрат.

     В целом конкретный набор показателей, отражающих результативность научно-технической  деятельности, во многом определяется особенностями исследуемого объекта и может быть самым разнообразным, в данной работе предлагается использовать следующую систему базовых показателей для количественной оценки инновационного потенциала:

1. интеллектуальный потенциал, определяемый количеством специалистов, занятых инновационной деятельностью в общей численности трудящихся;
2. научно-технический задел по инновациям (патенты, ноу-хау и т.д.);
3. удельный вес нового оборудования и инструмента, новых технологий в общем их количестве;
4. наличие сервисных услуг, пользующихся платежеспособным спросом;
5. удельный вес новых видов деятельности в общем объеме выполняемых работ.

      2. Оценка экономической эффективности использования научно-технического потенциала ОАО «ПромАгрегат» 

     Предприятие основано и зарегистрировано в сентябре 1994 года, ориентируясь на выпуск продукции для сборки легковых автомобилей. В настоящее время организация является современным, динамично развивающимся предприятием, одним из основных поставщиков ОАО «АвтоВАЗ» в тольяттинском регионе. Предприятие постоянно стремится к расширению номенклатуры выпускаемой продукции и внедрению современных систем управления, в том числе в области качества.

     В организации освоено: производство сварочных узлов и изделий с применением дуговой, точечной и рельефной сварки для узлов кузова и салона автомобиля; производство агрегатов и сборочных модулей.

     Вся изготовленная продукция проходит полный цикл приемочного контроля и  испытаний на требования безопасности.

     Основные  технико-экономические показатели работы предприятия представлены в таблице 1. 

     Таблица 1 - Основные технико-экономические показатели деятельности ОАО «ПромАгрегат» за 2006-2008 годы (тыс. руб.)

     Данные  представленные в таблице свидетельствуют  о росте экономического развития предприятия:

     Рост  объема реализации за прошедший период составил 153,12%;

     Рост  производительности труда опережает  рост средней заработной платы;

     Произошло снижение уровня затрат на 1 руб. реализации;

     Чистая  прибыль на 1 руб. реализации снизилась  за период на 20,4%.

     Доля освоенной  перспективной продукции в общем  объеме реализации составляет 2,6%. Однако в 2008 году объем реализации был ниже запланированного уровня на 94 тыс. руб., в 2007 году фактический объем реализации выше запланированного по группе изделий перспективной продукции. Положительный результат явился следствием освоением нового вида продукции и увеличения за счет этого производства и реализации перспективных изделий.

     Приведенный показатель на уровне 2,6% показывает низкий процент обновления номенклатурного ряда продукции, а также свидетельствует об отсутствии научно-технических разработок.

     Анализ  таблицы 2 показал, что на предприятии наблюдается увеличение первоначальной стоимости основных средств в абсолютном выражении на 1 014 тыс.руб., что составило 40,03%. Сумма износа также изменилась в сторону увеличения в абсолютном выражении на 284 тыс. руб., что составляет 51,73%.  

     Таблица 2 - Анализ состояния основных средств предприятия