Антимонопольная политика государства

Сложно обстоят дела и с формированием  доказательной базы, которая может быть принята в судебных инстанциях с высокой долей вероятности.

Однако создание в ФАС России управления по борьбе с картелями, подписание соглашения с МВД о совместной оперативно-следственной деятельности в области предотвращения и выявления картелей, формирование непримиримой позиции со стороны территориальных антимонопольных органов.

В настоящее время в МВД России создан отдел, занимающийся проверками и сбором вещественных доказательств по антимонопольным делам, но его возможностей в масштабах страны недостаточно. Необходимо создание целого департамента, расследующего такие дела. Его работа должна быть укреплена соответствующими полномочиями и материальными ресурсами.

На большинстве товарных рынков России наблюдаются ситуации, которые способствуют вступлению фирм в антиконкурентное соглашение:

• высокий уровень продуктовой концентрации;
• слабая диверсификация производства многих предприятий;
• близкий по организации производства технологический цикл, сходный уровень технологии, средних издержек производства и структуры затрат;
• нерентабельная структура основных фондов, высокая издержкоемкость производства, наличие избытка производственных мощностей;
• низкая наукоемкость производственного и технологического цикла;
• исторически сформированная система размещения производства в рамках плановой экономики, предусматривающая региональный и продуктовый раздел рынка по группам потребителей.

Анализ структуры нарушений (статья 11 закона «О защите конкуренции») в 2008 г. показал, что самым распространенным видом является установление (поддержание) цен (тарифов) и скидок. За последние годы доля этих нарушений увеличилась почти в 2 раза и составила 42 % всех нарушений. На второе место вышли нарушения конкурирующих хозяйствующих субъектов, способствующих ограничению конкуренции: их доля составила около 15 %. В основном эти соглашения создавались в области маркетинговых технологий и инструментов продвижения, методик расчета цен и скидок, а также включали совместную распределительную деятельность.

Координацию предпринимательской  деятельности могут осуществлять объединения коммерческих организаций в форме ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств, являющихся некоммерческими организациями. Такие некоммерческие организации создаются с целью координации предпринимательской деятельности участников, а также представления и защиты общих имущественных интересов. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 11 закона «О защите конкуренции» эта координация не должна иметь результатом ограничение конкуренции или возможность такого ограничения.

Важной новацией в законе «О защите конкуренции» стало включение процедуры нотификаций соглашений. Хозяйствующие субъекты, имеющие намерение достичь соглашения, которое может быть признано допустимым в соответствии с настоящим законом, вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства (статья 35 закона).

Анализ практики и статистических данных показывает, что возникновение картельных сговоров в основном имеет место в отраслях, для которых характерна высокая степень концентрации капитала и производственного потенциала. До 2006 г. они затрагивали сферы естественных монополий (энергетика, транспорт, связь). Основные проблемы лежат в плоскости ценообразования (поддержание необоснованных цен, введение скидок и т. п.). При этом согласованные действия фиксируются не только в обособленных отраслях, но и на межотраслевом уровне, в рамках полного технологического цикла производства той или иной продукции.

Антимонопольные органы рассматривают  много заявлений по ценовым сговорам на рынке нефтепродуктов. Однако при  существующем объеме полномочий доказательство наличия согласованных действий представляется еще сложным. Для российской деловой практики на рынке ТЭК характерно проведение групповых акций против аутсайдеров. Крупные вертикально интегрированные компании стараются взять под свое управление максимальное количество предприятий розничной торговли в данной сфере в целях обеспечения контроля ценовой ситуации и используют для этого схемы франчайзинг и иные формы.

В России можно выделить несколько  отраслей, в которых существуют объективно сложившиеся условия картельного сговора:

• оптовая и розничная торговля нефтепродуктами;
• агропромышленный комплекс и розничная торговля;
• банковская сфера и страховые услуги;
• фармацевтическая промышленность и рынок аптечных услуг;
• промышленность строительных материалов, алмазная отрасль;
• металлургическая промышленность;
• химическая промышленность;
• локальные рынки ЖКХ;
• автомобильные и авиационные перевозки.

Существенный рост количества дел  в 2006 г. и 2008 г., рассмотренных по признакам нарушения статьи 11 закона «О защите конкуренции», связан с кризисными явлениями на региональных рынках нефтепродуктов и с выявлением среди действующих на этих рынках согласованных действий и сговоров прежде всего по вопросу согласованного ценообразования на оптовых и розничных рынках. В 2007 г. количество нарушений было зафиксировано на низком уровне (всего 4 дела), что явилось результатом переговоров правительства и крупнейших игроков рынка о корректном ценообразовании в течение 2007 г. Однако уже в 2008 г. за 6 месяцев было рассмотрено 14 заявлений по фактам нарушений.

Например, Ставропольское УФАС России установило факт ценового сговора между 5 нефтяными компаниями²⁹. В ходе рассмотрения дела антимонопольное управление выявило, что компании осуществляли в мае — июле согласованную, скоординированную ценовую политику по повышению и поддержанию розничных цен на дизельное топливо на более высоком уровне по сравнению с Аи-95 в Ставропольском крае.

Половина всех нарушений в 2007 г. была связана с соглашениями на рынке страхования и банковских услуг (в первую очередь на рынке потребительского кредитования). В нарушениях существенное место занимают соглашения между банками и страховыми компаниями по страхованию вкладов и кредитов и предоставление льготных условий банковского обслуживания и страховых платежей.

Например, осенью 2007 г. Астраханское УФАС России возбудило 3 дела в отношении банка и 3 страховых компаний по признакам нарушения статьи 11 закона «О защите конкуренции». Основанием для возбуждения дел послужило заключение банком и страховыми организациями соглашений о сотрудничестве, которые определяют условия и порядок осуществления взаимодействия страховой организации и банка при страховании страховой организацией имущества физических и юридических лиц, заложенного этими лицами в обеспечение своих обязательств либо обязательств третьих лиц перед банком. В соответствии с указанными соглашениями страховщики были обязаны предоставлять скидки при страховании имущества, заложенного в обеспечение обязательств перед банком, к действующим тарифам страховой премии в определенном размере.

Стороны всех участников рынка продовольственных товаров — поставщиков сырья, производителей, оптового звена, торговых сетей — антимонопольными органами возбуждено более 80 дел о нарушении положений закона «О защите конкуренции». Основную часть нарушений составляют ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия между торговыми сетями и поставщиками продовольственных товаров (80 %).

В сентябре 2007 г. Красноярское управление УФАС России признало 4 хозяйствующих субъектов (далее — дистрибьюторы) нарушившими статью 11 закона «О защите конкуренции» и предписало устранить допущенные нарушения. В результате анализа указанных материалов антимонопольное управление установило, что представленные дистрибьюторские соглашения направлены исключительно на продвижение продукции ООО «ЮниМилк». Таким образом, этими соглашениями было закреплено, что дистрибьюторы не имеют права продавать продукцию общества вне определенной соглашением территории. Кроме того, ООО «ЮниМилк» соглашениями обязывало дистрибьюторов согласовывать с ним цены, по которым продукция будет реализована остальным операторам рынка. Данные действия позволяли ООО «ЮниМилк» поддерживать цены на свою продукцию нерыночными методами, ограничивая при этом ценовую конкуренцию между субъектами рынка молочной продукции. Нарушение выразилось в заключении компаниями сговора, направленного на ограничение конкуренции на рынке молочной продукции Красноярска, Железногорска и Сосновоборска. В результате рассмотрения дел Красноярское УФАС России предписало привести заключенные дистрибьюторские соглашения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Дело о ценовом сговоре 3 крупнейших переработчиков молока в Красноярском крае было возбуждено в связи с одновременным снижением ими закупочной цены на молоко с 14 до 7,5 руб. за 1 л. Если вина компаний будет доказана, им грозит штраф в сумме до 15 % от оборота. Сами переработчики заявили, что никакого ценового сговора между ними не было, а снижение закупочных цен — сезонное явление.³⁰

Таким образом, в результате контроля антимонопольной политики в России, выявление и пресечение соглашений (согласованных действий) хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, в течение всего периода действия антимонопольного законодательства остаются ограниченными и незначительными в связи со сложностью их выявления и доказывания. Неполноценная эффективность регулирования подписанных соглашений объясняется наличием недостаточного количества специальных органов, регулирующих вопросы антимонопольных дел, а также существования таких ситуаций, которые порождают снижение конкурентности и увеличение числа монополий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 Исходя из проведенных исследований, касающихся вопросов антимонопольной политики, мы пришли к ряду следующих выводов:

• монополия и связанная с ней любая экономическая деятельность имеет важное значение для экономики страны в целом. Монополия может проявляться как в положительных , так и отрицательных направлениях. Среди положительных  проявлений значимая роль отводится эффективному производству и продвижению технического и экономического прогресса. Но с другой стороны немало и отрицательных воздействий монополии. К ним относятся снижение конкурентности  и последовательное за ним ухудшение качества и сокращение сроков эксплуатации произведенной продукции, применительно к продуктовым товарам;
• рассмотренные  понятия монополии в разных подходах, таких экономистов как А. Смит, Й. Шумпетер, П. Самуэльсон и В. Нордхаус оказали свое непосредственное влияние на продвижение деятельности антимонопольной политики, так как на основе точного и исчерпывающего определения сущности монополии строятся способы, средства и механизм ее деятельности;
• в результате ознакомления с аспектами монопольной политики в США, мы обратили внимание на то, что в США существуют 2 основных направления государственной политики. К ним относятся регулирование слияний и поглощений фирм и информационное обеспечение рынка. Характерной чертой, касающейся обычных монопольных организаций является необязательность лишения фирм монопольно высоких прибылей в случае если монопольное положение достигнуто высокими деловыми качествами или изобретательностью;
• рассмотренное российское законодательство имеет как схожие, так и отличительные черты от зарубежного антимонопольного регулирования. Так, включение в число субъектов монополистической деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления является характерной особенностью России;
• к основным причинам, которые способствуют слиянию фирм относятся:

1. Высокий уровень продуктовой концентрации.

2. Слабая диверсификация производства многих предприятий.
3. Близкий по организации производства технологический цикл, сходный уровень технологии, средних издержек производства и структуры затрат.
4. Нерентабельная структура основных фондов, высокая издержкоемкость производства, наличие избытка производственных мощностей.
5. Низкая наукоемкость производственного и технологического цикла.
6. Исторически сформированная система размещения производства в рамках плановой экономики, предусматривающая региональный и продуктовый раздел рынка по группам потребителей.

Каждая из них имеет свои предпосылки к образованию;

• механизм действия антимонопольной политики главным образом зависит от государства. С целью обеспечения полноценного контроля оно имеет полномочия в вопросах создания необходимого законодательства и приведения в действие необходимых мер административных наказаний. При этом необходимо учитывать тот факт, что многие рынки в современной экономике находятся во власти нескольких крупных фирм. Такая структуризация  оказывает помощь государству в управлении;

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. О защите конкуренции : Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с изм. и доп., вступившими в силу с 29 янв. 2010 г.) // Свод законов Российской Федерации.— 2006.— № 31 (1 ч.).— Ст. 3434.
2. Бабашкина А. М. Государственное регулирование национальной экономики. – М.: Финансы и статистика, 2003. – 97с.
3. Жидков О. Антитрестовское законодательство США. – М., 2002. – 183с.
4. Качалин В. В. Система антимонопольной защиты общества. – М.: ЮНИТИ, 2005. – 351 с.
5. Князева И. В. Антимонопольная политика государства: учеб. пособие. – Новосибирск : СибАГС, 2006. – 236 с.
6. Князева И. В. Антимонопольная политика государства. – М.: Омега-Л, 2009. – 526 с.
7. Комаров В. В. Антимонопольная политика государства. – М.: Инвестиции и лизинг, 2001. – 181 с.
8. Крюков Р.В. Государственное регулирование национальной экономики: Конспект лекций – М.: Приор-издат, 2005. – 172 с.
9. Лисин В.С., Узяков М.Н. Отрасль в системе межотраслевых связей: возможности анализа и прогнозирования. – М.: ТЕИС, 2002. – 431 с.
10. Самуэльсон П. А., Нордхаус В.Д.  Микроэкономика. – М.: Вильямс, 2000. – 752 с.
11. Тотьев К. Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования. – М.: ЮристЪ, 1996. – 367 с.
12. Хайман Д. Современная микроэкономика: анализ и применение. – М: Финансы и статистика, 1992. – 384 с.
13. Курс экономической теории: учеб. / под общ. ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. – 5-е изд., перераб. и доп. – Киров: «АСА», 2006. – 832 с.
14. Эриашвили Н.Д. Предпринимательское право: учеб. / под ред. Коршунова Н.М., Алексия П.В. – М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2012. – 533 с.
15. Кожевников А. Антимонопольная политика государства // Ведомость. – 2009. – №197. – 96 с.
16. Сероокая А. Антимонопольное законодательство и конкуренция // Бизнес и закон. – 2008. – №8. – 89с.
17. Скрыпник В.И. Энергетика России: естественная монополия на свободе // Общество и экономика. – 1999. – 79с.
18. Стародубровская Н. Основы антимонопольной политики.// Вопросы Экономики. – 2003. – № 6. – 55с.
19. Юрасов В. Воздействие антимонопольной политики на социально-экономические процессы развития региона // Конкуренция и рынок. – 2007. – №2. – 89с.
20. КонсультантПлюс: надежная правовая поддержка. M.: CONSULTANT.RU, 1997-2013. Режим доступа: World Wide Web. URL: http://www.consultant.ru/
21. Федеральная Антимонопольной Службы России. M.: FAS.GOV.RU, 2006-2013.  World Wide Web. URL: http://fas.gov.ru/
22. Evans D. S. "Microsoft, Antitrust and the New Economy: Selected Essays". – 2002. – Р. 496
23. Kwoka J. The Antitrust Revolution. – White. Oxford: Oxford University Press. – 2003. – №3. – Р. 38
24. Rothbard M. N. Economic Thought before Adam Smith. Cheltenham. – UK: Edward Elgar, 1999. – Р. 167.