Антимонопольное законодательство и регулирование экономики: основные принципы

     Следует отметить очевидные достоинства  разработанных проектов.

     Во-первых, принятие закона «О защите конкуренции» позволит объединить нормы, посвящённые  конкуренции на товарных и на финансовых рынках. Подобное объединение оправдано тем, что принципы конкурентной политики едины вне зависимости от типов рынков ввиду того, что относятся к определённым действиям и соглашениям участников экономического обмена и органов власти. Безусловно, есть особенности организации экономических обменов на товарных и финансовых рынках, так же, как и между различными типами товарных рынков. Однако эти различия должны быть предусмотрены на уровне подзаконных актов (включая методические рекомендации), но не законов.

     Во-вторых, существенно расширены нормы, посвящённые  ограничению конкуренции со стороны  органов исполнительной власти и  местного самоуправления. В принципе включения таких норм в антимонопольное  законодательство представляет собой особенность российской системы конкурентного права, существенно отличающую его от конкурентного права зарубежных стран с развитой экономикой. В то же время, согласно результатам многих исследований, именно действия органов власти являются главным источником и ограничения конкуренции, и нарушения прав хозяйствующих субъектов. Давно назрела модернизация законодательства о государственных закупках и государственной помощи с целью предотвращения их разрушительного воздействия на конкуренцию.

     В-третьих, законопроект меняет критерии и повышает минимальную границу антимонопольного анализа сделок экономической концентрации, устраняя значительную часть избыточного предварительного контроля. Именно в связи с этим направлением антимонопольного регулирования российский антимонопольный орган выступал объектом критики. Увеличивается минимальный размер участника сделки, требующий предварительного согласования с антимонопольным органом, а также изменяется сам показатель, используемый для применения этого критерия.

     В-четвёртых, изменение санкций. В рамках действующей системы антимонопольного регулирования действенность санкций как компонента механизма, обеспечивающего соблюдение правил конкуренции, в значительной мере ослаблена. Это связано с целым рядом обстоятельств:

     - низкие значения штрафных санкций, максимальная величина которых не превышает 5000 МРОТ;

     - исчисление штрафов в единицах, которые никак не сопряжены  с масштабами незаконно полученного  дохода (неадекватность базы исчисления);

     - отсутствие весомых стимулов  у участников хозяйственного оборота участвовать в обеспечении соблюдения установленных правил, что снижает вероятность выявления нарушений и соответственно применения санкций.

     Ключевые  положения закона РСФСР № 948-1 о  доминирующем положении хозяйствующего субъекта на товарном рынке ограничено вошли в новый Закон о защите конкуренции. Новации затронули прежде всего технические аспекты этого важнейшего для всего антимонопольного законодательства определения.

     Во-первых, Закон о защите конкуренции ввёл особые правила определения доминирующего положения финансовой организации, установив, что Правительство РФ определяет условия признания доминирующим положение финансовой организации, а также порядок установления такого положения антимонопольным органом.

     Во-вторых, сохранив общую логику установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, новый закон изменил пороговое значение, начиная с которого установление доминирующего положения может осуществляться исключительно на основе доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, с 65 до 50%. Закон конкретизировал обстоятельства, при которых такое положение может быть установлено антимонопольным органом: только в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства либо при осуществлении контроля за экономической концентрацией. Установить наличие обстоятельств, при которых хозяйствующий субъект с долей на рынке свыше 50% не будет признаваться доминирующим, может исключительно антимонопольный орган, хозяйствующему же субъекту Законом предоставлено право представлять антимонопольному органу либо суду доказательства того, что положение такого хозяйствующего субъекта не является доминирующим. Следует отметить особую важность рассмотрения процедурных положении ст.5 Закона: теоретическая экономика доказывает, что в отдельных случаях не является доминирующей компания, доля которой на товарном рынке составляет 100%.

     В-третьих, сохранив положение Закона РСФСР  №948-1 о том, что доминирующим не может  быть признано положение хозяйствующего субъекта, доля которого на товарном рынке не превышает 35%, новый Закон о защите конкуренции сделал из него два исключения.

     Первое  исключение предполагает, что иными  федеральными законами могут быть предусмотрены  случаи, когда доминирующим положением может быть признано положение хозяйствующего субъекта с долей менее 35%.

     Второе  исключение касается особых видов рынков, точнее всего соответствующих олигопольному  рынку в экономической теории. Закон определяет, что доминирующим может быть признано положение компании с долей менее чем 35% на товарном рынке, на котором есть стабильное ядро крупнейших компаний (2-5 компаний с долей от 50 до 70%), товар уникален и не имеет заменителей, потребитель не в состоянии сократить своё потребление, невзирая на рост цены, доступ новых продавцов затруднён, а действия компаний «информационно прозрачны», т.е. установленные компаниями цены и иные условия реализации товара находятся в свободном информационном доступе. На таком рынке отсутствуют либо очень незначительны стимулы для ценовой и неценовой конкуренции среди продавцов, цена товара по молчаливому согласию продавцов всегда тяготеет к верхней границе платёжеспособного спроса, а индивидуальные действия крупнейших участников почти всегда имеют точные и предсказуемые последствия для рынка в целом. Закономерно, что в таких условиях односторонние действия любого из крупнейших продавцов на рынке формируют общие условия обращения товара для всего рынка.

     Наконец, Закон установил неопровержимую презумпцию доминирующего положения  хозяйствующего субъекта, который является субъектом естественной монополии, что следует признать последовательным обобщением практики применения антимонопольного законодательства за истёкшие 15 лет.

     Естественно любое, даже сколь угодно развитое антимонопольное  законодательство не свободно от недостатков. Некоторые проблемы, связанные с неэффективностью антимонопольной политики вне зависимости от особенностей национального законодательства, а также механизмов, обеспечивающих его соблюдение, были суммированы Р. Крэндаллом и К. Уинстоном. В их числе:

     - слишком большая длительность  судебных процессов по антимонопольным  делам (проблема дисконтирующих  эффектов, особенно в специфических  во времени видах трансакций);

     - большие трудности с определением  мер, которые предотвращали бы  негативные последствия монополизации,  что отчасти связано с проблематичностью  идентификации соответствующих  шагов для того или иного  случая;

     - значительные издержки разграничения  слияний (сделок экономической концентрации), повышающих эффективность использования ресурсов, и слияний, ограничивающих конкуренцию, ведущих к снижению благосостояния потребителей;

     - сложности, связанные с формулированием  и реализацией мер антимонопольного  регулирования в условиях «новой экономики», которая характеризуется динамичной конкуренцией, быстрыми технологическими изменениями, высоким значением интеллектуальной собственности;

     -существенное  влияние политической составляющей  на дела, связанные с нарушением  антимонопольного законодательства (в том числе злоупотребление правом);

     - неширокое поле для антимонопольной  политики, если учесть силу рынков  в развитии конкуренции и блокировании  антиконкурентных злоупотреблений.[13, 94c.]

     Проблемы, связанные с разработкой и  применением антимонопольного законодательства, обусловленные рядом обстоятельств, которые далеко не всегда являются прямым отражением столкновения различных групп интересов. Цель антимонопольного законодательства – предотвратить ограничивающие конкуренцию действия. Общая для хозяйственного законодательства в системе кодифицированного права проблема состоит в необходимости совместить богатство хозяйственной практики, которую должны регулировать нормы законодательства, с юридической точностью и точностью самих норм. Но в аспекте разработки антимонопольного законодательства есть своя специфика.

     Во-первых, само понимание конкуренции, а следовательно, и антиконкурентных действий, допускает  различные интерпретации. Если использовать понимание конкуренции исключительно как «процесс открытия новых способов использования ограниченных ресурсов», то многие действия, признаваемые в большинстве стран незаконными, сложно будет отнести к антиконкурентным.

     Во-вторых, хозяйственная практика, оказывающая  отрицательное воздействие на конкуренцию, многообразна, поэтому законодатель вынужден группировать возможные антиконкурентные действия. Закон не может содержать исчерпывающий перечень всех возможных действий участников рынка и поэтому применяющие закон органы всегда стоят перед сложной проблемой квалификации поведения продавцов.

     В-третьих, хозяйственная практика, оказывающая  отрицательное воздействие на конкуренцию, может одновременно положительно влиять на эффективность. Так, соглашение компаний о совместных исследованиях и  разработках и их последующем использовании, безусловно, может не только повышать эффективность инвестиций в разработки, но и ограничивать при этом конкуренцию на рынке конечной продукции.

     Таким образом, ни одна система норм, нацеленных на защиту конкуренции, и ни один антимонопольный орган не могут полностью избежать в своей деятельности так называемых ошибок первого и второго рода: признания законной практики, ограничивающей конкуренцию и не компенсирующей при этом потери благосостояния, с одной стороны, и признания незаконной практики, которая не ограничивает конкуренцию либо компенсирует потери благосостояния – с другой. Целью дизайна законодательства может быть лишь минимизация подобных ошибок. 
 

2.3 Нарушение антимонопольного  законодательства, ослабление  наказания. 

     Сговоры между участниками рынка –  одна из наиболее опасных форм ограничения  конкуренции, негативно влияющая на стимулы и, как следствие, на производительную деятельность, эффективность размещения ресурсов, связанных с практикой  фиксирования цен и раздела рынка. Согласно некоторым оценкам, выгоды от фиксирования цен как одной из форм сговора составляют 10% продажной цены, в то время как в других исследованиях приводятся ещё большие цифры. Не случайно данная форма монополистической деятельности квалифицирует как одно из наиболее серьёзных нарушений антимонопольного законодательства и запрещается как таковая. Поэтому, согласно Федеральному закону № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденному Президентом Российской Федерации  9 апреля 2007г. и вступившему в силу в середине мая, предполагается существенное ужесточение наказания за нарушение антимонопольного законодательства. [14, C. 68-69.]

В первую очередь это касается введения оборотных штрафов за злоупотребление доминирующим положением и участие в сговорах. В отличие от прежних административных штрафов, максимальный размер которых составлял 500 тыс. руб., величина оборотного штрафа  может доходить до 15% оборота по товару (товарной группе), производство и реализация которого осуществлялись в рамках сговора, что при прочих равных условиях заметно повышает ожидаемые издержки нарушения антимонопольного законодательства.        Вместе с тем новый закон вносит в статью 14.32 пункт об условиях освобождения от административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в форме участия в сговоре, что является смысловым ядром программы ослабления наказания. В их числе:                        - заявление в Федеральную антимонопольную  службу о факте сговора и его участниках или совершения недопустимых по российскому антимонопольному законодательству согласованных действий;