Таким образом, анализируя классическую теорию Кейнс, попытался ответить на ключевой вопрос, ответ на который нам была не в состоянии дать классическая теория – останется ли совокупный эффективный спрос, измеряемый в деньгах, тем же самым при сокращении заработной платы или хотя бы будет ли он уменьшаться в меньших пропорциях, чем сокращение денежной заработной платы. Классическая теория не смогла внятно ответить на этот вопрос. «Теория занятости» профессора Пигу, извлекла в себя всё, что можно было извлечь из классической теории… И в результате эта книга служит ярким примером того, что классической теории нечего предположить для решения проблемы, чем определяется действительный уровень занятости в целом.¹⁰

В классической теории правомерно утверждение, что  снижение ставок заработной платы в  отдельной фирме означает движение вниз по кривой спроса на труд, в результате фирма наймёт больше рабочих, то есть занятость повышается. Но такие рассуждения, утверждают кейнсианцы, неприменимы к экономике в целом, к общему снижению заработной платы. Почему? Потому что заработная плата является основным источником доходов в экономике. Всеобщее снижение заработной платы соответственно вызовет общее снижение доходов, а также снижение спроса, как на продукцию, так и на применяемый для её производства труд. В результате в условиях общего снижения заработной платы предприниматели будут нанимать небольшое число или вообще не будут нанимать новых рабочих. То, что правомерно для отдельной фирмы, когда снижение заработной платы её работникам не оказывает неблагоприятного воздействия на спрос на труд, не является правомерным для всей экономики, когда общее снижение заработной платы будет понижать денежные доходы и вызывать общее падение спроса на продукцию и труд. Таким образом, кейнсианская теория показывает нам, что заработная плата в краткосрочной перспективе не является эластичной на понижение.

Что касается эластичности цен – то её так  же не существует в той необходимости, которая нужная для сохранения полной занятости в экономике. Кейнсианский «эффект храповика» нам чётко показывает, что в краткосрочный период времени, предприниматель не имеет возможности снизить цены, т.к. он заключает договора на поставку сырья, аренду помещений, оплату рабочей силы по определённым ценам, которые он не может изменить произвольно в сторону уменьшения. Поэтому даже при снизившимся совокупном спросе он вынужден предлагать свою продукцию по тем ценам, которые устанавливаются первоначально, а, чтобы не оказаться в убытке, резко снижает объём производства.

                                                         Рисунок 1

Таким образом, Кейнс показал, что эластичности цен и заработной платы не существует в той степени, какая необходима для удержания полной занятости в экономике.

Г Л А В А 2.

2.1. Неоклассическое  регулирование экономики  в России

Классическая  теория предполагает, сокращение к  минимуму вмешательство государства  в экономику, ибо в этой теории частное предпринимательство способно вывести экономику из кризиса и обеспечить её подъём и благосостояние населения. Этот принцип, заложенный ещё А. Смитом, говорит нам о том, что любые государственные методы регулирования экономики, отрицаются, в той же мере, в какой проповедуется, полная саморегулируемость экономики. Рассмотренные нами в предыдущих главах классические положения о гибкости заработной платы и цен, процентной ставки, говорят нам, фактически, о том, что в принципе, само слово «регулирование», было бы не корректным в отношении классической теории занятости. По мнению классиков, снижение цены товаров влечет за собой снижение зарплаты и поэтому полная занятость сохраняется, сокращение величины национального продукта не происходит.¹¹

Этот  подход основывается на ошибочной посылке, что при снижении зарплаты пропорционально уменьшается предложение труда. Однако понижение цены рабочей силы не устраняет потребности наемных работников в средствах существования и поэтому не может влиять на предложение рабочей силы. В то же время оно негативно влияет на платежеспособный спрос населения, а через него — и на объем производства товаров. Позднее появилась неоклассическая концепция, связанная с работами английского экономиста Альфреда Маршалла. Неоклассическая школа не отрицает необходимости государственного регулирования (в этом одно из отличий от классиков), но считает, что оно должно быть ограниченным. Государство создает условия для хозяйственной деятельности. Рыночный механизм конкуренции способен обеспечить сбалансированный рост, равновесие между спросом и предложением.

По неоклассической теории, экономическая политика государства может воздействовать лишь на уровень цен, а не на объем производства и занятость населения. Поэтому его вмешательство в регулирование объемов производства и занятости нежелательно, а если и имеет место, то должно быть максимально осторожным.¹² Именно поэтому, рассматривая классический подход в регулировании экономики, мы можем обратиться лишь к неоклассическому аспекту, который уже в свою очередь предполагает монетарное регулирование экономики. Первоначально монетаризм отождествлялся с антикейнсианством, что подтверждается названиями некоторых работ видных представителей монетаристской теории (книга Г. Джонсона «Кейнсианская революция и монетаристская контрреволюция»¹³) Одновременно с критикой кейнсианской макроэкономической теории и экономической политики лидер монетаристов Милтон Фридмена и его сторонники разработали монетарную теорию определения уровня национального дохода и теорию цикла.

Ключевые положения монетаризма:

1. Регулирующая роль государства в экономике должна быть ограничена контролем над денежным обращением;

2. Рыночная экономика — саморегулирующая система. Диспропорции и другие отрицательные проявления связаны с избыточным присутствием государства в экономике;

3. Денежная масса влияет на величину расходов потребителей, фирм. Увеличение массы денег приводит к росту производства, а после полной загрузки мощностей — к росту цен и инфляции;

4. Инфляция должна быть подавлена любыми средствами, в том числе и с помощью сокращения социальных программ;

5. При выборе темпа роста денег необходимо руководствоваться правилами «механического» прироста денежной массы, которое отражало бы два фактора: уровень ожидаемой инфляции; темп прироста общественного продукта.

Из третьего пункта, мы можем увидеть, что влияние  на занятость в монетаристской теории происходит через изменение денежной массы в экономике. В свою очередь  изменение денежной массы в экономике  предполагает воздействие целого ряда денежно-кредитных инструментов со стороны государства, таких как:

1. Изменение нормы резерва.
2. Изменение учётной ставки
3. Операции на вторичном рынке ценных бумаг
4. Установления маржи при покупке ценных бумаг
5. Ограничения на определённые виды кредита.

Из кризиса 70-х западные страны вышли именно благодаря монетаризму, В США данная экономическая политика получила название «рейганомика». Рейган в частности писал о книге М. Фридмена: «Её нужно прочитать всем, кто заинтересован в будущем Америки», а в Великобритании монетарное воздействие на экономику назвали «тетчеризм». Монетаристы верили, что между вмешательством государства и результатом от него существует временной лаг (промежуток); если правительство начинает стимулировать экономику в фазе депрессии, то результат может проявиться уже в фазе инфляции, усилив ее.

Во-вторых, как считают монетаристы, скорость обращения денег неизменна. Поэтому, если MV=PQ, где M - денежная масса; V - скорость обращения; P - цена; Q - количество товара, причем V - константа, a Q всегда в "точке полной загрузки", то стимулирование экономики путем увеличения денежной массы ведет только к росту инфляции, а сокращение денежной массы затрудняет обмен и может вызвать кризис.

Фридмен разработал "денежное правило": надо ежегодно увеличивать денежную массу на постоянную величину, соответствующую среднегодовому росту реального ВВП. Следует не мешать частному бизнесу, снизить налоги и бюрократию, и тогда сдвиг кривой совокупного предложения вправо произойдет автоматически, обеспечивая экономический рост, а рост денежной массы будет его обслуживать

2.1.1. Монетаризм в России.

Всё же мы можем констатировать, что идеи Кейнса не вызывают такого отторжения на Западе, как в России¹⁴. «С некоторой долей условности, можно сказать, что спор между кейнсианцами и антикейнсианцами, осознанно или неосознанно, переносится на российскую почву».¹⁵ В России с монетаристской теорией связывают имя Егора Гайдара, который в начале девяностых начал энергично продвигать экономические реформы, структурные и революционные мероприятия, которые позволяли создать каркас рыночной экономики и конвертируемую валюту.

Суть  монетарной политики в России выражается в следующих принципах:

1. Принцип Эмиссионного ограничения
2. Принцип кредитного ограничения
3. Принцип бюджетного ограничения

В США  в силу некоторых причин, углубляться в которые здесь не имеет смысла, о них было сказано в моём апрельском докладе, монетаризм действует как система денежной накачки всей экономики, а в России, по сути, наоборот, как система денежного ограничения в форме этих трёх монетарных ограничителей. На западе, метод монетарного ограничения существует только в краткосрочный период 3-6 месяцев, когда денежное ограничение призвано затормозить производство и за этот период реализовать излишки товарной массы, чтобы преодолеть кризис перепроизводства. В России же, эти краткосрочные принципы, монетарного ограничения в начале девяностых были положены в основу всей социально-экономической политики государства и таким образом стали долгосрочными. Естественно сути это не поменяло – ограничение действовало на уменьшение производства с целью уменьшить товарную массу. Вопрос заключается, в том, была ли целесообразна такая экономическая политика?

Например, то же бюджетное ограничение, означало для нашей экономики паралич  промышленности, науки и всей социальной сферы. Для того чтобы ответить на этот вопрос нужно обратиться к истокам проблемы, а именно к кризису экономики СССР.

2.1.1.1 Исторический экскурс.   Всем сейчас, уже известно, что распад СССР происходил на фоне затяжного экономического, внешнеполитического и демографического кризиса. В 1989 году впервые официально было объявлено о начале экономического кризиса в СССР. Экономический рост, сменился падением. В период перестройки - 1989—1991 доходит до максимума главная проблема советской экономики – хронический дефицит товаров; из свободной продажи исчезают практически все основные товары, кроме хлеба. По всей стране водится нормированное снабжение в форме талонов. Дефицит товаров – явление, хорошо знакомое по советской экономике. Причина в том, что Советское руководство ставило перед собой цель обеспечить доступ к благам первой необходимости лиц с низким доходом и именно поэтому устанавливало так называемый «потолок цен», максимальную границу цен. Очевидно, что эта граница была ниже равновесной цены рынка, иначе нет смысла проводить такую политику. При заниженных ценах на товары, получалось, что товаров было меньше чем денег. Возникало недопроизводство, дефицит. Неэффективная политика перестройки проявлялась в её постоянном изменение заявленных целей. Сначала это было ускорение (1985-1987), затем радикальная экономическая реформа (1988-1989), затем регулируемый рынок (1990-1991), впоследствии переход к свободному рынку (1992). Переход к свободному рынку – главный смысл реформ, которые стали проводиться командой  Е. Гайдара в 1992 году, а это означало прогрессивный переход от централизованной к рыночной экономике, а так как социалистическое хозяйство по своей природе - экономика подавленной инфляции, то такой переход стала сопровождать огромная инфляция вызванная либерализацией цен¹⁶. Вместо подавления инфляции, выражавшейся в дефиците, Гайдар стал проводить меры ограничители описанные выше, т.е. жёсткую рестриктивную политику «дорогих денег», для подавления этой инфляции. Данная политика, так же называется шоковой терапией и использовалась помимо России, в Польше, Перу, Боливии и т.д. Результаты этой политики видны в таблице 1:

По этим данным хорошо видна отрицательная  зависимость между инфляцией  и безработицей по стране с 1992 года. Стоит отметить, в ряде случаев заметны некоторые запоздания, в корреляции со стороны безработицы, но скорее всего это вызвано не точностями в данных. Эту таблицу можно изобразить графически схематично и, таким образом, мы получим кривую Филлипса.

Дилемма, когда перед государством стоит выбор между безработицей и инфляцией, вылилась в активные дискуссии между экономистами того времени. Существует мнение, согласно которому катастрофическое  сжатие денежной массы в течение 90-х является результатом ведущейся против России финансовой войны, а сам же монетаризм выступает как мощное информационное оружие, направленное на развал экономики и всего народного хозяйства страны, но что я лично с уверенностью могу констатировать, так это то, что в России не было истинной монетаристской политики, как, впрочем, и шоковой терапии. Я вижу следующие причины этому: В январе 1992 года были отпущены цены на большинство товаров, ликвидирована вся централизованная система распределения ресурсов, но при сохранении общей монополизации производства, это привело к невероятной инфляции, к концу 1992 года в 100-150 раз при росте средней заработной платы в 10-15 раз¹⁷. Эти действия команды Гайдара вызвали резко отрицательную реакцию со стороны вице-президента А.В. Руцкого и председателя верховного совета Р.И. Хасбулатова. К началу лета 1992 года мощный проинфляционный блок «Гражданский союз», куда входили представители военное промышленного и агропромышленного комплекса, боявшихся либерализации цен на энергоносители, что грозило банкротству большей части предприятий. Опасаясь банкротства директора предприятий и лидеры профсоюзов выступили за поддержку инфляции и обосновывали это, как меньшее зло для населения, нежели их банкротство и безработица для населения. В апреле 1992 в этом их поддержал шестой съезд народных депутатов и средства массовой информации. Правительству Гайдара пришлось считаться с этим, и они пошли на курс нивелирования. Предприятиям были выданы льготные кредиты, ход реформ поменялся, произошёл отход от курса на стабилизацию, сокращения инфляции, бюджетного дефицита. Результат: Осенью произошёл обвал рубля (в три раза за два месяца), резко усилился рост цен – 5% в сентябре-ноябре¹⁸ (см. рис 2). 

Рисунок 2

Примечание: См. приложение к  этому графику в конце курсовой.

С июня по декабрь все  денежно-кредитные  реформы замерли. Это мы так же можем  видеть по таблице 1, где уровень инфляции уже в 1993 году был  просто астрономическим, по сравнению с 1992 годом, но фактически это способствовало незначительному увеличению безработицы.