Концепция трансакционных затрат, природа внутренней и внешней интеграции фирмы: Р. Коуз и его последователи

трансакцию,  необходимо  определить,  с  кем  желательно  заключить  сделку,

оповестить тех, с кем желают заключить сделку и на каких условиях,  провести

предварительные переговоры, подготовить контракт,  собрать  сведения,  чтобы

убедиться в  том, что условия контракта выполняются, и так далее".  То  есть,

Трансакционные издержки  — это "издержки  сбора и обработки информации,

издержки проведения переговоров и  принятия  решения,  издержки  контроля  и

юридической защиты выполнения контракта".

      Американский экономист убеждает  читателя — без понятия   трансакционных

издержек невозможно разобраться в работе экономической  системы,  нельзя  с

пользой проанализировать многие проблемы и  нет  основания  для  определения

политики.  Существование   трансакционных   издержек   «будет   подталкивать

желающих торговать  к введению различных  форм  деловой  практики,  обеспечивающих сокращение трансакционных издержек в том случае,  когда затраты по

выработке таких  форм оказываются меньше,  чем  экономия  на  трансакционных

издержках. Выбор партнеров, тип контракта, выбор предлагаемых  продуктов и

услуг — все  может при этом меняться». 

                Природа внутренней и внешней  интеграции фирмы 

      Какое же отношение ко всему  изложенному имеет фирма? Самое   прямое.  -

Быть может, наиболее важной формой приспособления к  проблеме  существования

трансакционных  издержек  как  раз  и  является  возникновение  фирмы.  Как

поясняет    Коуз,    «хотя    производство    может    вестись    совершенно

децентрализованно (на основе контрактов между индивидуумами)...,  неизбежна

организация фирм для осуществления  действий,  которые в противном случае  совершались бы через рыночные трансакции (разумеется,  если  внутрифирменные

издержки меньше, чем издержки рыночных трансакций). Именно это  определяет,

что же именно фирма  покупает, производит и продает».

      Итак,  доказано,  что  само  функционирование  рынка  может   требовать

высоких издержек.  В  той  мере,  в  какой  механизм  прямого,  директивного

управления позволяет  экономить  трансакционные  издержки,  фирма вытесняет

рынок. Но тогда  возникает вопрос:  почему  экономика  не  может  вся  сверху

донизу —  наподобие единой гигантской  фирмы  —  строиться  исключительно  на

командном  механизме,  как  на  то  уповали  сторонники   социалистического

планирования?  Коуз  поясняет:  координация  экономической  деятельности  с

помощью приказов из единого центра также сопряжена с немалыми издержками,  и

эти  издержки  бюрократического   контроля   лавинообразно   нарастают   при

увеличении размеров организации.

      С точки зрения Коуза, механическое противопоставление  конкуренции  и

плана, рынка  и иерархии по принципу «или — или» несостоятельно.  Не  в  том,

конечно, смысле, что хорошо  бы  к рынку добавить  немного «сознательного

контроля». Речь идет об оптимальных  размерах  фирмы.  А  они,  как  показал

Коуз, определяются границей, где издержки  рыночной  (ценовой)  координации

сравниваются  с издержками централизованного бюрократического  контроля.  До

этой границы  выгодна  иерархия,  после  —  рынок.  Разумеется,  для  каждой

отрасли или  технологии оптимальный размер фирмы  будет свой.

      В неоклассической теории понятие  фирмы фактически сливалось с  понятием

производственной  функции. Вследствие этого в ней  даже не возникало  вопросов

о причинах существования  фирм, особенностях их внутреннего  устройства  и  т.

п.  Трансакционная  теория  фирмы представляет  собой попытку   преодолеть

подобные упрощенные представления. В "Теории фирмы" Р.Коузу впервые удалось

поставить  и  частично  разрешить  вопрос,  который  традиционно   даже   не

ставился:   почему   существует    фирма,    если    есть    рынок?    Если

децентрализованный  рынок способен, как  утверждала  неоклассическая  теория,

обеспечить   оптимальное   размещение   ресурсов,   то   вкрапления    таких

административных  структур как фирмы бесполезно. Откуда же  посреди  рыночной

стихии берутся "островки сознательного контроля"?

      Коуз помещал проблему  в сравнительно-институциональную перспективу,

противопоставляя  два возможных  способа  координации  -  децентрализованный,

присущий рынку, и централизованный, характерный для сознательно управляемых

организаций. По его мнению,  соображения  экономии  трансакционных  издержек

являются решающими  при выборе организационной формы  и размеров фирмы.  Любая

хозяйствующая единица стоит перед выбором: что для нее  дешевле  и  лучше  -

взять эти издержки на себя, покупая необходимые товары и  услуги  на  рынке,

или  же  остаться  свободной  от  них,  производя  те  же  товары  и  услуги

собственными  силами? Именно  стремлением  избегать  издержек  по  заключению

сделок на рынке  можно, по  мысли  Коуза,  объяснить существование фирм,  в

которых   распределение   ресурсов   происходит   административным    путем

(посредством  приказов, а не на основе  ценовых   сигналов).  Фирмы,  согласно

его теории, возникают  в ответ на дороговизну рыночной координации и  в  мире

без трансакционных издержек были бы излишни.  В пределах  фирм  сокращаются

затраты на ведение  поиска,  отпадает  необходимость  частого  перезаключения

контрактов, деловые связи приобретают устойчивость. В  той  мере,  в  какой

административный  контроль  обеспечивает  экономию  трансакционных  издержек,

организация вытесняет  рынок.

      Но тогда  возникал  обратный  вопрос:  зачем  нужен  рынок,  если  вся

экономика может  быть  организована  наподобие  единой  фирмы?  Ответ  Коуза

состоял в том, что административный механизм также  не свободен от  издержек,

которые нарастают  по мере увеличения размеров фирмы  (потеря  управляемости,

бюрократизация и т. п.).  Поэтому  ее  границы  будут  проходить  там,  где

предельные издержки,  связанные  с  использованием  рынка,  сравниваются  с

предельными   издержками,   связанными   с   использованием    иерархической

организации.

      Работа  Р.Коуза  открыла совершенно   новую   область   экономических

исследований.  На  заложенной  им  теоретической   основе   выросло   целое

семейство   концепций,   развивающих   идеи   трансакционного   подхода   и

направленных на более полное и глубокое осмысление феномена фирмы. 

                     Последователи трансакционной теории 
 

                            А.Алчиан и Г.Демсец 

      Важным шагом  в  дальнейшей  разработке  трансакционной  теории  стала

работа А.Алчиана и Г.Демсеца. Сущность фирмы они выводили  из  преимуществ

кооперации, когда  совместно используя  какой-либо  ресурс  в  составе  целой

"команды", можно достигать  лучших  результатов,  чем  действуя  поодиночке.

Однако производство  единой  "командой"  затрудняет  оценку  вклада  каждого

участника  в  общий  результат,  порождая  стимулы   к   "отлыниванию".   По

утверждению  Алчиана  и Демсеца,  контроль  за   отклоняющимся   поведением

эффективнее  проводить  в   рамках   фирмы,   когда   один   из   участников

(собственник)  берет на себя функции  надзора   за  остальными.  Но  поскольку

возможности  центрального  агента  по  предотвращению  "отлынивания"   также

ограничены,  с  определенного  момента  издержки  "командной"   деятельности

начинают  перевешивать  ее  выгоды,  так  что  дальнейшее  расширение  фирмы

становится неэффективным. 

                            У.Меклинг и М.Дженсен 

      Развивая этот подход, У.Меклинг и М.Дженсен определили фирму как "сеть

контрактов". (С этой точки зрения понятие фирмы сводится  к общей подписи,

фигурирующей  на заключенных ею  контрактах.)  Пробле-ма  фирмы трактовалась

ими  как  проблема  выбора  оптимальной  контрактной  формы,  обеспечивающей

максимальную  экономию агентских издержек, то есть  издержек,  сопровождающих

отношения между  принципа-лами (руководителями) и агентами (исполнителями). 

                                 И. Барцель 

      В  концепции  И.  Барцеля  определяющее  значение  получили   издержки

измерения. В  ней отмечается, что при производстве  многих  товаров  и  услуг

оценка изменений, происходящих с ними на промежуточных  стадиях,  оказывается

затруднена. Зачастую измерение  обходится  дешевле,  когда  оно  ведется  не

прямо - по выпуску, а косвенно - по затратам. С точки  зрения  Барцеля  фирма

представляет   собой   объединение   нескольких   последова-тельных   стадий

производственного цикла,  на  которых  оценка  по  затратам  является  менее

дорогостоящим способом измерения. Напротив, рыночные сделки  концентрируются

в  точках,  где  покупатель  сравнительно  легко  может   удостовериться   в

количестве и качестве приобретаемой продукции. Чем меньше поддается продукт

манипуляциям, тем  проще оценка происходящих с ним  изменений и  тем  чаще  по

ходу изготовления он станет переходить от одной фирмы  к  другой.  Там,  где

предельные издержки измерения  по  затратам  оказы-ваются  равны предельным

издержкам измерения  по выпуску, и пролегают границы  фирмы. 

                                 О.Уильямсон 

      Огромный вклад в трансакционную теорию фирмы был внесен О.Уильямсоном.

Его книгу "Экономические  институты  капитализма"  (1985  г.)  можно  считать

настоящей энциклопедией  трансакционного подхода. Уильямсон не отрицает,  что

фирма имеет  контрактное происхождение, но вводит в анализ новое измерение  -

тип "регулятивных структур" (governance structure).  По  его мнению,  фирмы

отличаются  прежде  всего особым   механизмом   регулирования   контрактных

отношений. Он выделяет три основных формы контракта.

      Классический контракт применяется  для разовых и  повторяющихся   сделок