Метод Дельфи

  Область доверительности рассчитается следующим образом: 

  Определяется минимальная оценка из набора экспертизы - 60%; 

 максимальная  оценка -100%. 

  Квартиль будет равна (100-60):4=10%. 

  Следовательно, нижняя граница доверительной области будет равна 60+10=70%, 

  верхняя граница будет равна 100-10=90%.

область применения
60	70	75	80		90		100	оценка экспертов
			80
			80
			80

Рис. Область  доверительности

Все полученные результаты предлагаются на рассмотрение экспертам. Если эксперты считают целесообразным откорректировать свое мнение, то они  передают свои коррективы аналитической  группе. И аналитическая группа рассчитывает новые результаты по тому алгоритму, который был рассмотрен выше. 

  Итоговое обобщенное мнение является основой для прогноза по уровню спроса на данный товар А.

При использовании  метода «Дельфи» следует учитывать  следующее:

1. Группы экспертов  должны быть стабильными и  численность их должна удерживаться  в благоразумных рамках.

2. Время между  турами опросов должно быть  не более месяца.

3. Вопросы в анкетах  должны быть тщательно продуманы  и четко сформулированы.

4. Число туров  должно быть достаточным, чтобы  обеспечить всех участников возможностью  ознакомиться с причиной той  или иной оценки, а также и  для критики этих причин.

5. Должен проводиться  систематический отбор экспертов.

6. Необходимо иметь  самооценку компетенции экспертов  по рассматриваемым проблемам.

7. Нужна формула  согласованности оценок, основанная  на данных самооценок.

Метод Дельфи применим практически в любой ситуации, требующей прогнозирования, в том  числе если для принятия решения  недостаточно информации.

Существует несколько  модификаций метода Дельфи, в которых  основные принципы организации экспертизы имеют много общего. Различия связаны  с попытками усовершенствовать  метод за счет более обоснованного  отбора экспертов, введения схем оценки их компетентности, улучшенных механизмов обратных связей и т.п. Для удобства обработки информации все модификации, как правило, предполагают возможность выражения ответа в виде числа, количественной оценки.

Но у него есть недостатки - например, субъективность мнений специалистов, участвующих в  опросе, он не позволяет сталкивать в споре мнения экспертов и  на него затрачивается много времени.

Некоторые недостатки метода Дельфи связаны с нехваткой  времени, которое отведено эксперту на обдумывание проблемы. В этом случае эксперт может согласиться  с мнением большинства, чтобы  уйти от необходимости объяснения, в чем заключается отличие  его решения от остальных вариантов. Эти недочеты устраняются совершенствованием организации экспертиз путем  создания автоматизированных систем обработки  результатов опроса. Техническая  реализация такой системы основана на использовании ЭВМ с внешними терминалами (дисплеями). ЭВМ обеспечивает представление вопросов экспертам (общающимся с ней через их персональные дисплеи), сбор и обработку результатов  ответов, запрос и выдачу аргументации и другой необходимой информации для подготовки ответов.

Кроме того, некоторые  специалисты считают, что «предположение о том, чтобы те, кто резко расходится с мнением большинства, обосновали свою точку зрения, может привести к усилению эффекта приспособления, а не уменьшить его, как это  было задумано». Но все же многие ученые утверждают, что метод Дельфи превосходит  «обычные» методы прогнозирования, по крайней мере, при разработке краткосрочных прогнозов.

Метод Дельфи впервые  был описан в «Докладе об изучении долгосрочного прогнозирования» американской корпорации «Рэнд» в 1964 г. Объектами  исследования явились: научные прорывы, рост населения, автоматизация, исследование космоса, возникновение и предотвращение войн, будущие системы оружия. За истекший период круг прогнозируемых процессов с помощью метода Дельфи значительно расширился, но несомненно, что наибольшее применение этот метод нашел в областях, связанных с научно-техническим прогрессом.

В частности, в нашей  стране данный метод применялся для  определения основных направлений  научных исследований в области  средств вычислительной техники  и прогнозирования их характеристик, для оценки перспектив развития отраслей. В последнем случае с помощью  данного метода могут быть решены следующие задачи:

- определение сроков  выполнения работ от выдачи  технического задания на работу  до начала эксплуатации объекта;

- определение приоритетных  направлений развития предприятий  отрасли (по технологии производства, важнейшим экономическим характеристикам  -- объему производства, числу занятых,  объемам фондов и т.п.);

- определение критериев  оценок значимости научных разработок  и др. От метода Дельфи по  организации работы экспертов  принципиально отличается метод,  получивший название «мозговой  штурм», который также называют  методом «мозговой атаки», методом  коллективной генерации идей. Этот  метод подразумевает получение  решения как продукта коллективного  творчества специалистов в ходе  заседания-сеанса, проводимого по  определенным правилам, и последующего  анализа его результатов. Его  сущность состоит в том, что  при обосновании прогноза дифференцированно  решаются две задачи:

- генерирование  новых идей в отношении возможных  вариантов развития процесса;

- анализ и оценка  выдвинутых идей.

Обычно все специалисты  в ходе заседания разделяются  на две группы, состоящие из одних  и тех же или разных представителей так, что одна группа генерирует идеи, а вторая -- их анализирует. При этом в ходе заседания запрещается  высказывать любые критические  оценки ценности идеи; приветствуется выдвижение как можно большего их количества, поскольку предполагается, что вероятность появления действительно ценной идеи повышается с увеличением их общего числа; поощряется свободный обмен мнениями, т.е. высказанные мысли должны подхватываться и развиваться и т.п. Ходом заседания руководит беспристрастный ведущий. Его задача состоит в том, чтобы направлять развитие дискуссии в нужное русло, к достижению заданной цели, не сбиваясь на беседу, соревнование в остроумии и т.п. В то же время он не должен навязывать участникам дискуссии свое мнение, ориентировать их на определенный способ мышления.

Для России формулирование целей и отработка методов  отбора приоритетов государственной  научно-технологической политики имеет  особое значение. Хотя составление  комплексных прогнозов научно-технического развития страны и мира в СССР началось еще в начале 1970-х годов, основными  ориентирами для них служили  интересы оборонного сектора и партгосаппарата. В настоящее время цели развития безусловно расширились, но соответствующая  им процедура выбора приоритетов  не разработана, не согласована, не имеет  нормативной базы и традиций. В  этих условиях при выборе приоритетов  и получении соответствующей  финансовой и правовой поддержки  могут возобладать смещенные  и узкие интересы ведомств, ВПК, регионов или чьи либо иные, в то время  как интересы государства в целом  не будут приниматься в расчет. В этих условиях отработка процедуры  выбора приоритетов и изучение опыта  других стран крайне важны.

В большинстве развитых стран для определения приоритетов  научно-технического развития в процессе прогнозирования и принятия решений  о финансировании крупных государственных  программ используются следующие методы:

o Дельфи

o Составление перечня  критических технологий.

o Экспертиза

Технологический прогноз, основанный на методе Дельфи, -- это попытка предсказать развитие той или иной технологии на длительную перспективу (20-30 лет). Разработанная впервые в 50-х годах RAND Corp., техника метода Дельфи была использована впервые для целей национального и отраслевого технологического прогнозирования Японией (с 1970 г. выполнено уже 6 исследований), а впоследствии, и в значительной степени по японскому образцу, Германией, Францией, Великобританией, Испанией, Австрией, Южной Кореей преимущественно в течение последнего десятилетия (можно говорить о буме этого метода в 90-е годы).

Метод Дельфи заключается  в оценке технологий экспертами, (их число различалось от 123 человек  в Испании, до 25 тысяч на первом этапе -- в Южной Корее) на основе предлагаемых схем, включающих несколько позиций, в том числе уровень научно-исследовательской  активности по данному направлению, участие в создании национального  богатства, повышении качества жизни  и конкурентоспособности, ожидаемые  сроки реализации новых достижений. Двух-четырехступенчатая процедура  оценки позволяет экспертам уточнить или пересмотреть свою точку зрения с учетом мнения коллег и выработать в результате согласованную, действительно  коллективную позицию по всему кругу  поставленных вопросов, число которых  на первом этапе, как правило, превышает  тысячу.

Прогнозирование по методу Дельфи оказывается эффективным  и в достижении ряда других, принципиально  важных для выявления приоритетов, результатов. Это познавательный эффект, обучение и расширение кругозора  экспертов -- участников опроса, картирование компетенций в отдельных дисциплинах, технических областях и странах, выработка консенсуса представителей различных секторов научно-технической  сферы и, что не менее важно, стимулирование широкого обсуждения научной общественностью  тенденций научно-технологического развития своей страны и мира.

Япония имеет  не только наиболее длительную историю  прогностических оценок технологического развития своей страны и мира, но и наиболее эффективную практику использования этих прогнозов для  общей ориентации национальной научно-технической  сферы, тем более интересную, поскольку  доля государства в финансировании национальной науки никогда не превышала 20-25%. Управление науки и техники, координирующее через стратегические исследовательские программы фундаментальные  и прикладные исследования других ведомств, несет ответственность и за технологическое  прогнозирование.

Опрос по методу Дельфи проводится каждые пять лет с временным  диапазоном до 30 лет, постепенно охватывая  все области науки и техники. Если первый опрос, прогнозировавший на период 1970-2000 гг., смог охватить 5 направлений  и 644 темы, то последний, охватывающий период 1996-2025 гг., уже включал 14 направлений  и 1072 темы:

o материалы и  их обработка;

o информатика;

o электроника;

o науки о жизни;

o здравоохранение  и социальное обеспечение;

o изучение и использование  космического пространства;

o науки о Земле  и океанология;

o энергетика и  природные ресурсы;

o экология;

o сельское хозяйство,  лесная промышленность и рыбоводство;

o промышленное производство;

o урбанизация и  строительство;

o связь;

o транспорт.

Респондентам последнего опроса предлагалось оценить технологические  темы с точки зрения их вклада в  социально-экономическое развитие, улучшение качества жизни и решение экологических проблем, а также их значение в целом. Участники опроса должны были определить временной диапазон, в течение которого перечисленные технологии будут реализованы как в Японии, так и других ведущих странах, а также очертить круг мер, которые необходимо для этого предпринять государственным властным структурам.

Во Франции в  начале 1994 г. при использовании метода Дельфи было проведено широкое обследование перспектив развития 15 основных научно-технических  направлений (электроника, физика элементарных частиц, проблемы окружающей среды, урбанизации  и т.д.). Для экспертных оценок было привлечено свыше 1 000 специалистов из различных секторов экономики -- 45% представители  промышленной науки, 30% государственных  НИИ и 25% сотрудники университетов, что в целом отражало структуру  научного сектора экономики Франции. Этому же принципу следовали при  формировании групп экспертов и  большинство стран, начинающих работу над прогнозами и приоритетами.

В 1991 г. Министерство исследований и технологии Германии провело сравнительный анализ оценок японских и немецких экспертов, используя  японский вопросник. Результаты в целом  показали сходство позиций экспертов  для двух стран относительно развития перспективных технологий, хотя и  выявились определенные различия, отражающие национальную культурную и промышленную специфику этих стран.

В Великобритании с 1994 г. также началось использование  метода Дельфи для выбора национальных научно-технических приоритетов. Однако, в отличие от Германии и Франции, страна не пошла по пути копирования  японского опыта (например, во Франции  при опросе ученых-экспертов в  качестве приоритетного ставился вопрос о перспективах исследований по проблемам  рисоводства, напрямую заимствованный из японской методики).