Налоговая политика

     В Советском Союзе существовал  безоговорочный взимавшийся налог, о котором большинство населения вообще не знало и не подозревали о том, что оно его платит. Рабочие и служащие никогда не осознавали, что из их зарплаты что-то вычитается, а просто получали низкую заработную плату.

     Сейчас  наша экономика переживает трудный  период в своем развитии. В ее ориентации на рынок, на развертывание товарно-денежных отношений придается исключительное значение формирование финансовой базы государства. И естественно, переход к рыночным отношениям требует от государства принципиально иных методов управления. Среди них немаловажную роль призваны сыграть налоги.

     Налоговая политика, проводимая сегодня в России, формируется в результате действия значительного числа весьма противоречивых и не всегда взаимно связанных мер. С одной стороны, направленных на удержание доходной базы бюджета на относительно приемлемом уровне, а с другой - формирующих льготные режимы налогообложения для отраслей и групп предприятий, имеющих значительное влияние во властных структурах. Это предопределяет целесообразность рассмотрения налоговой политики в двух аспектах: с точки зрения, во-первых, ее действительного единства и последовательности при реализации целей экономической политики в широком смысле, наличия в ней взаимодополняющих рычагов и инструментов, а во-вторых, действенности рычагов и инструментов реализации налоговой политики в нынешних конкретно-экономических условиях.

     Такие цели налоговой политики как сдерживание инфляционных процессов, недопущение их взрывного характера, поддержка предпринимательской, производственной и инвестиционной активности. Однако, достаточно противоречивы, поскольку дефляционные мероприятия всегда в той или иной мере угнетают хозяйственную активность и провоцируют спад производства, а любые мероприятия по предотвращению падения объемов производства и стимулированию его роста, по существу означают расширение спроса, прежде всего инвестиционного, а вслед за ним и потребительского, что обязательно ведет к повышению цен.

     Стимулирование  производственной и инвестиционной активности с помощью налоговых  и монетарных мер может дать эффект лишь в том случае, если темпы  инфляции не превышают 1-1,5% в месяц. По мере нарастания темпов инфляции эффективность  регулирующих производство мер косвенного государственного вмешательства в экономику снижается. Складывающаяся на этой основе ситуация "стагфляционной ловушки " предопределяет специфические требования к налоговой политике как единому целому, и к отдельным ее инструментам и составляющим.[3, с. 144]

     Проблемой налоговой политики является недопоступление налогов в бюджетную систему, которое не позволяет финансировать выполнение необходимых функций государства не только в удовлетворительных размерах, но даже на том кризисном уровне, который был заложен правительством в законе о бюджете. Структура налоговой системы не соответствует требованиям федеративного устройства России. Доходы бюджетов субъектов Федерации формируются в основном за счет отчислений от федеральных налогов и в меньшей степени - трансфертов из федерального бюджета, а не собственных налогов.

     На  развитие российской экономики, особенно производственного сектора, налоговая  система оказывает подавляющее  воздействие. При условии добросовестной уплаты всех налогов среднее предприятие должно перечислить в бюджет 46% вновь созданной стоимости. В условиях налогового подавления производства государство пытается поддержать предприятия путем широкого распространения льготного режима налогообложения. На деле массовое предоставление льгот не позволяет достичь поставленных целей и даже ухудшает экономическую ситуацию. Наличие проблем позволяет говорить, во-первых, о кризисе российской налоговой системы, во-вторых, о том, что современная налоговая политика является одним из главных факторов развития социально-экономического и политического кризиса в стране, и, в третьих, о том, что реформа налоговой системы должна рассматриваться государством как первоочередная задача.

     2.2 Основные пути  дальнейшего реформирования  налоговой системы

     России 

     Необходимость совершенствования налоговой системы  России очевидна. Это понимают и  руководители нашего государства. В частности, Д. А. Медведев и В. В. Путин предложили существенно снизить ставки НДС и упростить налоговые процедуры. С предложениями по корректировке механизмов ЕСН и НДС выступили руководители Минсоцразвития и МЭРТ. О больших планах по изменению налогового законодательства сообщил председатель Комитета по налогам и бюджету Государственной думы РФ Ю. В. Васильев. Цель предлагаемых мер — ускорить экономическое развитие, повысить благосостояние граждан, остановить рост инфляции.

     Одновременно  названы и препятствия на пути реализации таких предложений. В  частности, А. Л. Кудрин заявил, что снижение НДС с 18 до 13% приведет к потерям бюджета в 2% ВВП. По поводу величины возможных потерь хотелось бы высказать некоторые соображения.

     В 2006 г. ВВП составил 26 870,0 млрд. руб. в, по данным Росстата, был собран НДС в сумме 1 511,1 млрд. руб. Снижение НДС с 18 до 13% привело бы к потере 1511,1 — 1511,1 : 18 х 13 = 419,75 млрд. руб., или 419,75 : 26 870 х 100% = 1,56% ВВП (с учетом льготных ставок потери будут меньше), то есть при округлели потери составят 2% ВВП. На самом деле из указанных     1 511,1 млрд. руб. за продукцию, произведенную и реализованную в России, в 2006 г. был собран НДС в гумме 924,4 млрд. руб., а остальные 586,7 млрд. руб. были получены тамошней в виде НДС за импортную продукцию. Кроме того, в том же году экспортеры получили возмещение НДС в сумме 706 млрд. руб. Если бы ставка НДС была 13%, то сумма возмещения составила бы: 706: 18 х 13 = 509,89 млрд. руб., а потери бюджета уменьшились бы на: 706—509,89 = 196,11 млрд. руб. Таким образом, реальные потери бюджета от снижения ставки НДС до 13% только для продукции российских предприятий в 2006 г. составили бы 924,4—924,4 : 18 х 13 — 196,11 = 60,67 млрд. руб., или 0,23% ВВП. Одновременно повысилась бы и конкурентоспособность продукции российских предприятий по сравнению с импортной продукцией, для которой ставки НДС можно оставить без изменений. Таким образом, потери от снижения ставки НДС на российскую продукцию не столь велики, а с учетом неизбежного роста налоговой базы они будут еще меньше.

     К сожалению, велика вероятность того, что общее снижение НДС с 18 до 13% не окажет существенного влияния на развитие российской промышленности. Существующие в ней деформации сохранятся, и лучшие кадры будут по-прежнему работать в сырьевом секторе, в сфере финансов и торговли.

     Создание  одинаково благоприятных условий  для всех субъектов рыночной’ экономики является одной из главных задач государства. В нашей стране условия работы предприятий разных отраслей не одинаковы. Основные отличия: наличие или отсутствие конкуренции с зарубежной продукцией и различная привлекательность отраслей на рынке труда.[7, с.135]

     Как показывают данные о структуре занятости  населения России, па 67 млн. работающих граждан 49 млн. трудятся в секторах, не испытывающих конкуренции с зарубежной продукцией: в сырьевых отраслях, в  сферах финансов, торговли, услуг, образования, медицины, в армии, милиции и т. п. Остальные 18 млн. человек работают на обрабатывающих производствах (по классификации Росстата), в сельском и лесном хозяйстве.

     Когда мы говорим о необходимости повышения  конкурентоспособности российской экономики, то, как правило, имеем в виду конкурентоспособность обрабатывающих производств. Сегодня, по данным Росстата, здесь занято 11,3 млн. человек. Если считать зарплату показателем квалификации и успешности, то следует признать, что в этих отраслях трудятся наименее квалифицированные и наименее успешные граждане России.[7, c.135] 
Согласно данным Минфина (2005 г.), среднемесячная номинальная зарплата в газовой промышленности составляет 33,7 тыс. руб., в нефтяной — 23,7 тыс., в среднем по промышленности — 8,1 тыс., в машиностроении — 6,7 тыс. руб., текстильном и швейном производстве — 4,6 тыс. руб.

     Чтобы люди захотели работать на производстве, и оно стало конкурентоспособным, необходима соответствующая оплата труда. Одним из инструментов, с помощью которого можно решить указанные задачи, является налоговое регулирование, и в частности снижение налогов.

     Сегодня ставки налогов в нашей стране одинаковы для большинства отраслей. Судя во всему, это — принципиальная позиция Министерства финансов, основанная на рекомендациях зарубежных экспертов и поддерживаемая многими российскими учеными.[7, с.135]

     Высказывается также мнение, что снижение налогов  для отдельных секторов приведет к перемещению в них добавленной  стоимости. Прошлый опыт свидетельствует  о том, что так обычно и происходит и бороться с этим’ явлением очень трудно. Любые льготы — особые зоны, ЗАТО, льготы для инвалидов, спортсменов, церкви — всегда использовались в основном не по назначению. Подобная ситуация характерна не только для нашей страны  
она универсальна. Поэтому международные организации рекомендуют применять единые для всех отраслей ставки налогов. Здесь хотелось бы сделать несколько замечаний.  
Во-первых, возможно, следовало бы снижать налоги не для территорий и социальных групп населения, а для производителей конкретных видов продукции и услуг — одежды, обуви, станков, программных продуктов, нанотехнологий и т. п.  В разное время значительные налоговые льготы получали спортсмены, инвалиды, «афганцы», «чернобыльцы» или такие регионы, как Ингушетия, Калмыкия, Чукотка и др. Механизмы злоупотреблений были настолько простыми и очевидными, что ими не пользовался только ленивый. В результате наша страна получила рост преступности, огромные потери для бюджета и нулевой эффект с точки зрения развития отраслей и территорий. Предлагаемое налоговое стимулирование отдельных отраслей тоже не исключает возможности злоупотреблений и коррупции, но они существенно сужаются. Согласитесь, легко отличить казино или универсам от швейной фабрики или типографии, которым государство предоставит налоговые льготы. Недостаточная продуманность налогового стимулирования в прошлом не должна служить причиной отрицания полезности этого метода в принципе.  
Во-вторых, задача в том и состоит, чтобы добавленная стоимость перемещалась в отрасли реального производства. Сегодня более половины добавленной стоимости, создаваемой в нашей стране, представляет собой результат не промышленной, а финансовой и банковской деятельности [10, с.293]. Да и структура промышленности оставляет желать лучшего.  
По данным Росстата , доля продукции легкой промышленности в общем объеме промышленного производства в России составляет около 1%, а машиностроения 16,3%. Для сравнения: доля продукции легкой промышленности в Турции и Португалии — 21%, в Италии и Китае - 13, во Франции - 6, в США — 5%, в доля машиностроения в развитых странах колеблется от 35 до 50% объема промышленного производства. Для справки: в 1991 г. продукция легпрома составляла в СССР около 20%, а машиностроения в металлообработки — 25% объема промышленного производства.

     В-третьих, стоимость рабочей силы на рынке  труда в развитых странах, как правило, определяется ее квалификацией. При нарушении этого правила, обиженные работники прибегают к забастовкам и в большей или меньшей степени восстанавливают справедливость. В этих странах зарплата профессора или командира полка не может быть меньше зарплаты операционистки в банке или секретарши, как нередко происходит у нас. По этой причине у них нет необходимости устанавливать разные ставки налогов для разных отраслей.

     И, наконец, в-четвертых, к рекомендациям  иностранных экспертов, и в частности  МВФ, следует относиться с осторожностью. На это указывает, например, бывший главный экономист Всемирного банка, а ныне — профессор Колумбийского  университета, лауреат Нобелевской премии по экономике за 2001 г. Дж. Стиглиц. Говоря о причинах некоторых неудач при переходе России от социализма к капитализму, он отметил:

     «Отчасти  проблема состоит в чрезмерном доверии  к моделям экономики, почерпнутым  из учебников, которые могут быть весьма удобны для обучения студентов, но на них нельзя опираться при консультировании правительств, пытающихся воссоздать рыночную экономику... Нельзя отделять ,,принципы” в чистом виде от того, как они реализуются или должны реализовываться на практике. Западные консультанты предписывали свои рецепты реформ в условиях конкретного общества: с собственной историей’, достигнутым уровнем социального капитала, совокупностью политических институтов, политическими процессами, на которые влияли (если не определяли их) те или иные политические силы. Экономисты не могут так просто отмахнуться от того, как эти рекомендации используются. Докторами пора пересмотреть свои рецепты»[8, с.7].

     Необходимость налогового регулирования поддерживается учеными российского ГНИИ развития налоговой системы. По их мнению, в нашей стране «остаются по-прежнему незадействованными такие важные функции налогообложения, как содействие экономическому росту и модернизации структуры экономики (за счет применения методов налогового регулирования). Более того, в реальности налоговая система действует против достижения этих целей»[9, с.219].

     Оптимизация системы налогообложения — одна из основных задач

     государства. Средства ее решения общеизвестны: налоговое регулирование и совершенствование администрирования. Судя по тому, что темпы роста промышленного производства в России в течение ряда лет снижались (2003 г. — 8,9%, 2004 г. — 8,3, 2005 г. — 4,0, 2006 г. 3,9%), указанные средства использованы не в полной мере.

     И дело здесь не в высоких налоговых  ставках, а в нерациональном распределении налогового бремени и в недостатках налогового администрирования. Не нужно никаких налоговых революций. Но не следует отказываться и от такого инструмента, как налоговое регулирование.

     Разные  ставки налогов должны быть установлены для сырьевого  и несырьевого, а также производственного и непроизводственного секторов российской экономики. При выборе первоочередных отраслей, для которых целесообразно снижение ставок налогов, могут быть предложены следующие критерии:

     существующая  налоговая нагрузка сдерживает развитие отрасли;

     — добавленная стоимость в отрасли  обеспечивается в основном за счет труда;

     — отрасль в перспективе может  стать конкурентоспособной;

     — получение эффекта не требует  больших затрат;

     — развитие отрасли способствует решению проблемы занятости населения в регионе.

     На  первом этапе можно было бы снизить  налоги для несырьевых отраслей, где  эта мера могла бы дать заметный эффект без дополнительных инвестиций. При действующих ставках ЕСИ (26%), НДФЛ (13%), НДС (18%) и налога на прибыль (24%) на каждый рубль, выданный на руки работнику, предприниматель должен заплатить 73,6 копейки в виде налогов. Если снизить ЕСН, НДС и налог на прибыль до 10%, предприниматель из того же дохода сможет платить сотруднику примерно на 30% больше, что будет способствовать повышению конкурентоспособности предприятия и выводу его доходов из «тени». Посмотрим, что потеряет бюджет при таком снижении налогов для отраслей, указанных в таблице.

     Таблица

     Отрасли экономики, для которых  в первую очередь целесообразно снижение налоговой нагрузки