Особенности российской модели рынка

      проведение мер по инвестированию, разукрупнению, перепрофилированию, модернизации, реорганизации с ориентацией на достижение равновесия спроса и предложения на оптовых рынках;

      настройку банковской и финансовой систем на содействие организации товарных рынков, находящихся в состоянии конкурентного равновесия, при изъятии избыточности ликвидности у предприятий в одних случаях и при целевом, дополнительном кредитовании (и финансировании) - в других;

      создание системы конечной подчиненности оптовых рынков регулируемым розничным и временной системы дотационного перехода от оптовых к розничным ценам (чтобы дефицит на розничном рынке не препятствовал установлению конкурентных цен на оптовом, если по ряду товаров первой необходимости розничные цены «освобождать»  нецелесообразно);

      организованный допуск на товарные рынки в качестве продавцов, покупателей и инвесторов иностранных фирм, исходя из интересов обеспечения конкурентного равновесия;

      жесткое подчинение реформы отношений собственности требованию создать механизм рыночной конкуренции. Для этого: на крупных и средних предприятиях (с числом занятых более 200 человек) собственность отделить от управления (используя опыт Запада). Отраслевые и вертикальные «ассоциации» запретить одновременно с созданием конкурентных условий.

В том, что можно в течение 1,5-2 лет превратить монополизированные рынки в конкурентные, сомневаться не приходится,  есть опыт Запада. Помимо разукрупнения, этому будет способствовать:

      быстрая организация сборочных производств на базе импортных деталей, особенно в импортозамещающих сферах;

      целенаправленное поощрение мелкого производства (шагом в правильном направлении является недавнее решение Кабинета Министров СССР поощрять создание мелких металлургических заводов, использующих металлолом);

      ограничение экспорта товаров, дефицитных в стране (при условии, что это не обостряет дефицит на других жизненно важных направлениях);

      льготные условия для иностранных инвесторов и торговых фирм в наиболее монополизированных отраслях. Из сказанного ясно, что «третий путь» не отвергает идею «интеграции в мировое хозяйство», напротив, включает ее. Но он предполагает, что эта интеграция будет протекать не стихийно, а организованно и не в интересах только зарубежных фирм, а прежде всего в интересах ускоренного формирования национального рынка в СССР.

Организация конкурентных рынков позволит относительно быстро расширить производство, повысить эффективность, что и будет решением проблемы «избыточного спроса населения» иначе государство не будет продолжать самоубийственную политику обманчивого повышения денежных доходов за счет эмиссии.

1.2. Итоги трансформации экономики

В нашей стране реформы, направленные на трансформацию планово-рас­пределительной централизованно управляемой системы в рыночную многоук­ладную экономику, проводятся уже более десяти лет. В этот немалый срок включается попытки решить проблемы трансформации экономики по социал-демократическому варианту, по модели «рыночного социализма» (1987-1990 гг.), а затем и период праворадикальных преобразований по либерально - монетаристской модели (после 1991 г.).[16]

Следует отметить важные с точки зрения формирования хозяйственного порядка рыночного типа изменения: преодолены тотальное огосударствление экономики и монопольное положение государства в организации экономиче­ской жизни общества; хозяйство стало многоукладным с равноправным поло­жением субъектов рынка различных форм собственности и преобладанием ча­стной собственности; начали складываться отношения конкурентности меду предприятиями в борьбе за рынок, за доступ к ресурсам, за покупателя товаров и услуг; созданы институты инфраструктуры рынка, обслуживающие взаимо­отношения его субъектов; динамика и изменения структуры производства в основном подчиняются объему и структуре платежеспособного спроса. Вслед­ствие преобразования отношений собственности и либерализации хозяйствен­ных отношений изменилась социальная структура общества (появился класс предпринимателей, а класс наемных работников в основном переместился в частный, негосударственный сектор хозяйства), изменилась структура источ­ников доходов населения, формируется рынок труда с таким его признаком как резервная армия труда (безработица), с углублением дифференциации населе­ния по доходам.

Вместе с тем экономические результаты реформ по либерально - монетаристской модели оказались в целом негативными, а в некоторых отношениях и катастрофическими: небывалый спад производства, резкое снижение реальных доходов подавляющей части населения, потеря управляемости хозяйством и социальными процессами.

Более десяти лет страна живет в условиях «инвестиционных каникул», в значительной мере за счет проедания ресурсов, мощностей, запасов прочности, сформировавшихся в дореформенное время. Не удалось войти в стабильный режим экономического роста, масштабных инвестиций и планомерно ориенти­руемых структурных сдвигов. Утеряны ранее занимаемые позиции в мировом табеле о рангах: по объему ВВП (см. прилож. № 1) Россия теперь занимает 16 место в мире, а в расчете его на душу населения - 110-е место. Возникла поистине противоесте­ственная ситуация: находящаяся в экономическом нокдауне Россия является финансовом донором для внешнего мира, если иметь в виду вывоз капитала и импорт валютной наличности. Иностранный капитал на­правляется преимущественно в топливно-сырьевые и перерабатывающие сырье отрасли, а также в важнейшие оборонные и ключевые граждан­ские промышленные предприятия. Происходит интенсивный отток из страны научно-техничес­ких и технологических знаний, имеющих страте­гически важное значение. Россия же получает не самые новые (и уж во всяком случае не стратеги­чески важные) технологии преимущественно для отраслей распределения и производства потреби­тельских товаров и услуг.

Неуправляемость экономики и инвестицион­но-финансовый кризис. Реализация неолибераль­ных доктрин привела к разрушению механизмов управления производственными процессами в от­раслевом и общестрановом масштабе. Продол­жающиеся попытки атомизировать некогда высо­коконцентрированную промышленность вызвали распад многих существовавших ранее технологи­ческих цепочек и, соответственно, распад внут­ренних рынков на постсоветском экономическом пространстве. Это стало следствием не только ликвидации централизованного функционального управления промышленностью, но и отсутствия комплексной промышленной политики, имеющей целью сохранить и развить индустриальный по­тенциал страны в условиях реформ.

Провозглашенная в конце 80-х и практически реализуемая до сих пор так называемая политика адаптации промышленных предприятий к новым условиям (открытость рынков, мировые цены, са­моокупаемость) поставила большинство этих пред­приятий в условия, близкие к катастрофическим.

В нашей стране стратегическими националь­ными целями объявлены чисто институциональ­ные перемены, связанные со сменой собственно­сти во всех сферах хозяйства. Произошла своеоб­разная подмена понятий - не реформы ради улучшения экономики, а либерализация, несмот­ря на кризис экономики. В результате вопросы руководства и управления хозяйством были ото­двинуты на задний план.

Тенденции такого развития в отсутствие соот­ветствующей государственной политики уже яс­но просматриваются по итогам истекших 10 лет реформ (см. прилож. № 2).

Произошло «утяжеление» структуры народ­ного хозяйства: возросла доля производства средств производства, преимущественно топлива и сырья в продукции промышленности и ВВП. Несмотря на попытки форсировать развитие по­требительского сектора в первые годы реформ, страна во все большей степени живет за счет экс­порта энергоносителей, металлов, химической продукции (например удобрений, несмотря на их нехватку на полях страны).

Доля потребительского сектора в ВВП уменьшилась из-за разрушения отечественного производства продовольствия и промышленных потребительских товаров.

Отечественное машиностроение, в том числе гражданское, уменьшило свое производство в 4-5 раз, многие предприятия остановлены. Про­исходит деиндустриализация страны, Россия во все большей степени становится производителем сырья, живет за счет продажи других националь­ных ресурсов, например основных фондов и го­родской недвижимости.

Чрезвычайно расширился спекулятивно-по­среднический бизнес, в котором определяющую роль до последнего времени играли коммерческие банки, фактически обслуживавшие не производст­венное накопление, а перераспределение собст­венности и ресурсов в интересах меньшинства на­селения и вывоза этих ресурсов за границу. Этому способствует (фактически являясь основой пере­распределения) допущение СКВ в качестве меры стоимости, платежного средства, кредитных де­нег и средства тезаврации внутри страны.

К перераспределению национального досто­яния до последнего времени были допущены и значительные слои мелких собственников, что делало их заинтересованными участниками перераспределительных процессов.[19]

Программы развития потребительского сек­тора и социальные программы не выполняются в полном объеме, прежде всего из-за сокращения платежеспособного спроса. До сих пор продолжа­ется падение уровня и качества жизни основной массы населения, хотя, казалось бы, предел этого падения уже достигнут.

Таким образом, фактическими результатами либеральных реформ экономики стали:[18]

      потеря позитивных ориентиров националь­ной промышленной политики, фактическое от­сутствие такой политики;

      обескровливание экономики вследствие от­тока финансовых ресурсов за границу, блокирую­щего нормальный инвестиционный процесс внут­ри страны;

      критическое уменьшение государственных финансовых ресурсов, что чрезвычайно ограни­чивает возможности реализации перспективной промышленной политики, создает основу для по­стоянного дефицита бюджета и роста государственного долга.

Иными словами, кризис либеральной полити­ки реформ и вызванный ею общий кризис эконо­мики России при их продолжении обрекают нацио­нальную промышленную политику на неэффек­тивность практически во всех ее разновидностях.

Сложившийся в стране хозяйственный порядок крайне несовершенен (да­же уродлив) в сравнении с мировыми образцами развитой рыночной социаль­но ориентированной экономики. «Уродство» нашего рынка выражается в том, что он в течение ряда лет существовал без платежеспособного спроса (вслед­ствие спада доходов населения и разорения значительной части предприятий реального сектора), без внутреннего предложения (поскольку две пятилетки и более отечественное производство сокращалось), без достаточной денежной массы (вследствие жесткой денежной политики, крайне низкого коэффициента монетизации ВВП, сосредоточения денежного обращения в трансакционном секторе и денежного голода в секторе реальном). Хозяйственный порядок по­ражен зияющими правовыми и институциональными пустотами, образовав­шимися после разрушения организационно-экономических структур планово-распределительной системы и незаполненных из-за вялости институциональ­ных преобразований. Многие из созданных рыночных институтов оказались неработоспособными в условиях относительной финансовой стабилизации, поскольку изначально рассчитывались на спекулятивную деятельность, на сня­тие «сливок» с инфляции, другие - непрочными, неустойчивыми и разруша­лись под ударами финансового кризиса осени 1998 г. (значительная часть бан­ковской системы, фондовый рынок).

Хозяйственные отношения (да и вся общественная жизнь в стране) дефор­мированы под давлением антирыночных, антилиберальных, рэкетных по при­роде своей сил. Прежде всего, это организованная преступность, орудующая повсеместно и в широком диапазоне - от выбивания незаконной платы с ла­вочника на городском рынке до заказного физического устранения конкурен­тов - банкиров, руководителей компаний.

Это - бюрократический произвол, коррупция в государственном аппарате на всех его уровнях. По данным Мирового банка, аналитики которого по 50 странам мира рассчитали индекс коррумпированности,- Россия находится на 46-м месте. Наименее коррумпированные страны - Дания, Финляндия, Шве­ция. США занимали 16-е место в двадцатке наиболее благоприятных стран.[14]

Российская общественность, да и многие представители политических и деловых кругов за рубежом дают резко негативную оценку указанным выше результатам праворадикального эксперимента над нашей экономикой. Всеобщим стало требование выработать новые подходы к углублению и обеспечению позитивного характера рыноч­ных преобразований в стране, придания им стратегического характера и пол­ного соответствия национальным интересам. Политическая ситуация дает под­тверждение и одновременно важные предпосылки реализации этого требова­ния: прошли выборы в Государственную думу, избран новый президент дейст­вующих институтов социально ориентированного рыночного хозяйства.

В числе предложений по совершенствованию экономической политики пе­реходного периода, углублению реформационных преобразований, пожалуй, наиболее популярной стала идея усиления регулирующей функции государст­ва. На ней сходятся как представители «партии власти», так и их оппоненты из левой оппозиции.

Популярность этой идеи вполне объяснима. Это естественная реакция на либерализационное доктринерство праворадикальных реформаторов первой волны и утрату управляемости социально-экономическими процессами, но по­следующее бездействие исполнительной власти по важнейшим направлениям рыночных преобразований, на отсутствие у правящих сил, понятных широкой общественности концепции и программ действия по важнейшим стратегиче­ским, политическим, национальным, экономическим вопросам жизни россий­ского государства, включая вопрос о сохранении его единства, а следовательно и о самом его существовании.

Реальная ситуация в стране весьма противоречива. С одной стороны, про­изошло резкое ослабление роли государства в экономике вследствие либерали­зации всех видов хозяйственной деятельности и приватизации преобладающей части государственного имущества, слабости и недостаточного профессиона­лизма государственного аппарата. Такой результат соответствует основным положениям примененной в России либерально - монетаристской модели эко­номического реформирования: рыночные отношения возникают спонтанно как результат либерализации хозяйственных отношений, а разгосударствление, самоустранение государства от управления экономикой - решающая предпо­сылка либерализации.