Регионализация в развитии России

     В указанных работах регионами именовались институциональные районы — районы, имеющие официальный статус в системе пространственного устройства государства. Наличие в русском языке, и соответственно, русскоязычной научной лексике терминов "район" и "регион" позволяет с большей ясностью выражать различие между районом как общим понятием и регионом как понятием относительно частным; регионы — разновидность районов, но, разумеется, не наоборот.

     В этом же цикле работ, в связи с  анализом ситуации в пространстве страны, было сформулировано и различие между  регионализмом (как он понимается в европейской и американской литературе) и регионализацией; сходство внутренней формы и единство корня термина не должны мешать их различению. Регионализм , как известно, — это идеология и практика существующих реально, то есть образующих районы в географическом смысле, общностей, обычно этнических и культурных. Эта практика имеет реальной или декларативной целью получение районом институционального статуса; именно в этом смысле говорят о регионализме в Европе; хотя сейчас, например, в связи с концепцией "Европа регионов" о регионализме говорят и в ином смысле. Предельной формой регионализма является сепаратизм — идеология и практика получения районом статуса независимого государства. В нашей стране регионами являются и именуются (в том числе уже и в обыденном словоупотреблении, что немаловажно) именно институциональные районы, то есть имеющие изначально тот статус, получение которого ставят своей целью общности, деятельность которой именуют регионализм. Наши регионы — также и реальные географически районы, отчего их можно было бы называть районами-регионами (что иногда нами и делалось).

     Регионализация в пространстве вначале СССР, а потом бывшего СССР и состояла в том, что институционально оформленные районы, то есть регионы, стремились повысить свой институциональный статус. Картина станет совсем прозрачной, если напомнить, что в СССР, согласно, концепции Б.Б. Родомана, нами разделяемой, именно наделение территории институциональным статусом приводило к формированию в ней географически реального (обычно коннекционного) района. Для регионализма как феномена географическая целостность района (реальная или манифестируемая) является отправной точной и основанием. Регионализация и регионализм, таким образом, — это разные, в определенном смысле противоположные процессы. Общим для них является районная форма структурирования территории и (логически и политически) предельная точка — статус независимого государства. Но сам их путь является различным, так наши регионы активно выступали и выступают как экономические (хозяйственные) субъекты (см. напр. межрегиональный бартер). Во избежание путаницы стоит именовать далее регионы институциональными регионами . Термины "административный район" или "регион административно-территориального деления" не приемлемы, хотя бы потому, что субъекты федерации согласно конституции не являются элементами административного деления.

Сформулированное  различие поясняется схемой, где указано  так же на процесс, который будет  описан ниже.  

0 — 1 фрагментаризация,  
1 — 2 институционализация, в том числе регионализм,  
1 — 3 коннективизация однородных районов,  
3 — 4 институционализация, в том числе регионализм,  
2 — 4 коннективизация районов  
4 — 0 — регионализация.  
 
 
 

1.3 Два типа и два этапа регионализации 

     На  первом этапе регионализации круг пространственных субъектов практически полностью исчерпывается институциональными субъектами, административными регионами. Событийность же состоит в разного рода конфликтах и отношениях непосредственно между регионами, включая и отношения "центр — регионы" как отношения государства как суперрегиона, региона высшего уровня со своими частями-регионами. Этот процесс хорошо известен и описан и неплохо осознан. Однако не всегда обращается внимание на то, что институциональные регионы и вообще институциональная структура пространства оказалась "сильнее", действеннее и в известном смысле реальнее, нежели признаваемыми реальными географические регионы и отношения между ними (крупные экономические районы, городские агломерации и др.). Административно-государственная география оказалась и сильнее и заметнее социально-экономической. Именно в этом ряду событий и стоит распад СССР, хотя вернее понимать под ним долгий и закономерный процесс, не завершившийся и по сю пору. Равно — и т.н. парад суверенитетов, а также спонтанные попытки довольно многочисленных регионов разных рангов (от сельсоветов и районов городов до автономных республик бывшего СССР) решить свои проблемы исключительно сменой статуса в институциональной системе: регионы пытались либо повысить свой статус, либо переместиться в иной регион, весьма эклектично мотивируя эти попытки. Наиболее экзотическая форма процесса и выражение завершения тенденции максимизации статуса — возвращение городских поселений к своему сельскому статусу либо получение статуса сельского поселения поселками городского типа, никогда не имевшими статуса сельского поселения — ведь до этого все институциональные единицы стремились подняться по статусной лестнице. Районы, не имевшие институционального статуса, в случае наличия единства и способов его манифестации пытались решить свои проблемы приобретением такого статуса; сама немногочисленность подобных попыток свидетельствуют о редкости процессов регионализма в бывшем СССР; собственно говоря, таких районов не более 10, самый яркий пример дает Приднестровье.

     На  втором этапе регионализации , с одной стороны, регионы по прежнему остались главными акторами, а с другой, главными стали отношения между морфологическими зонами регионов как одновременно институциональных и географических (в основном коннекционных) районов. Если на первом этапе никакого единства и целостности не продемонстрировали признаваемые самыми реальными географическими районами городские агломерации, то на втором именно в их рамках стали протекать многие процессы, наиболее заметные для крупнейших регионов (строительный и дачный бум, автомобилизация и связанные с нею бизнесы и т.п.).

Указанные этапы  регионализации одновременно являются и логическими типами, смена которых  означает углубление и овнутренение процесса регионализации. Особой точкой, маркирующей смену этапов, выступает зафиксированный нами бум "вторых городов" и инверсия первых и вторых городов регионов, а также частично совпадающая с ней инверсия "провинция — периферия" (напр. инверсии <Тобольск — Сургут > или < Самара — Тольятти> и мн. др.).

     Первый  тип/этап регионализации охватывал территорию сплошь и без изъятий, но внутрь институциональных регионов пространственная событийность не шла; второй тип/этап характеризовался резкой избирательностью процесса. Так, выделились полярные зоны: центр (модернизация) и периферия (натурализация) при инерционности основных по населению территорий (провинция в терминологическом смысле). 
 
 

     ГЛАВА 2

     Регионализация  в развитии России

2.1 Начало регионализации России

     В 1990-е годы Россия пережила процесс  регионализации социо-культурного, экономического и административно-политического пространства страны. На базе индустриального в своей основе единого народнохозяйственного комплекса и однородного (гомогенного) государственно-правового пространства возникли восемьдесят девять субъектов федерации, каждый из которых получил в свое ведение большую часть экономических объектов, расположенных на его территории, и сформировал собственную политическую и правовую систему. Несомненным позитивным следствием прошедшей регионализации Российской Федерации стало то, что ее субъекты научились жить самостоятельно, породили новую волну социальных проектов, а также новую систему управленческих практик.

Однако созданные  в результате освоения индустриального, территориально-географического и  социально-политического наследства Советского Союза новые регионы России сформировались как административно-интегрированные сообщества, главными действующими субъектами которых стали региональные органы власти, а главной управленческой практикой – администрирование. Если в индустриальную эпоху таким образом организованные государственно- (административно-)-территориальные сообщества еще могли быть конкурентоспособными, то уже в середине 1990-х годов явственно обозначились пределы их роста. В глобализирующемся мире, совершающем переход от индустриальной экономики к постиндустриальной и от административной интеграции к культурной, российские регионы оказались неконкурентоспособными. Началось «свертывание» пространства «административных» регионов России.

Вместе с тем  в России в конце 1990-х годов развернулось строительство новых «культурно-экономических» регионов. Последние формируются как сообщества, основанные на пространственной локализации определенных видов экономической деятельности, центром которой является управление финансами и собственностью, разработка новых технологий и продуктов, а также создание необходимой для этого информационно-коммуникационной инфраструктуры и сферы социально-культурных услуг. Эти сообщества ориентированы на переход к постиндустриальной экономике и культурной интеграции.

     Новые «культурно-экономические» регионы  не покрывают всю карту страны как единое гомогенное пространство, вытесняющее все другие притязания на присвоение этого же пространства. Контуры разных экономических регионов пересекаются, образуют причудливые "узоры" новой политической, социальной, экономической и культурной географии.

Ясно, что новые  экономические регионы будут  развиваться за счет "свертывания" прежнего административного пространства старых административных регионов, деконструируя его и высвобождая тем самым элементы и энергию для создания нового. Но столь же ясно, что сообщества, не влившиеся в новые экономические регионы, будут страдать. Часть регионов фактически признали поражение в этой конкуренции и отказались от дальнейшей борьбы. Они пребывают в сильнейшей депрессии: население, ведущее индустриальный образ жизни и не находящее применения своим силам в новых обстоятельствах, деградирует. Таким образом, новые регионы являются "лоскутными" по отношению к общему пространству России. Расширение их пространства требует освоения населением новых техник и типов деятельности, получения нового профессионального образования и пр., в том числе освоения новых техник государственного управления.

     Российское  государство в состоянии и  обязано сделать новую регионализацию страны управляемой и продуктивной. Если попытаться охарактеризовать процесс пространственного развития России в последнее десятилетие, то суть его может быть выражена понятием "регионализация" . В стране нарастает правовое, государственно-административное, социо-культурное и экономическое своеобразие отдельных территорий. Прежняя регионализация целенаправленно задавалась государством и опиралась на стратегию и практику размещения производительных сил, вырабатываемую Советом по размещению производительных сил при Госплане СССР. Формировавшиеся при этом регионы являлись частями единого народнохозяйственного комплекса, их границы, как правило, совпадали с государственно-административными. При этом однородная система государственного управления, единая правовая система делали существование этих регионов комплиментарным друг по отношению к другу. Регионы не вступали в прямую экономическую и политическую конкуренцию между собой. Более того, за счет своей народнохозяйственной специализации они выступали в виде взаимодополняющих звеньев единых технологических и социокультурных цепочек. Главными принципами государственной региональной политики советского государства были комплексность социально-экономического развития (цель — самодостаточность регионов, страны, социалистического содружества) и выравнивание его уровня в различных регионах. 

     2.2 Административно-политическая регионализация России 

     После распада СССР постсоветское пространство было заново переструктурировано. Оно  больше уже не представляло гомогенную площадку индустриализации, на которой  производительные силы располагались  комплексно и равномерно, с учетом специализации каждого региона в рамках единого народнохозяйственного комплекса. Фактически, в последнее десятилетие ХХ века произошла новая регионализация России.

Причем эта  регионализация была, по сути дела, административно-политической. Ее основным инициатором выступили органы власти субъектов федерации, ставшие своего рода "каркасными структурами", вокруг которых сформировались территориально замкнутые сообщества. Именно они получили в руки инструмент для "сборки"  из территориальных сегментов ранее единого народнохозяйственного комплекса самостоятельных государственных единиц, получивших статус субъектов федерации.

     В России произошла так называемая “юрисдикционная интеграция”, когда в пространстве страны выделились совпавшие с границами субъектов федерации зоны строительства, относящиеся к автономным правовым системам. После того как эти системы оформились они “замкнули” активность многих людей в своих пространственных пределах. Юрисдикция административных органов (понимаемых здесь не в смысле субъектов административного права, а в смысле органов, осуществляющих государственное управление в границах субъектов федерации), будучи совокупностью правомочий, разрешающей правовые споры и решающей дела о правонарушениях, т.е. оценивающей действия индивидов или иных субъектов права с точки зрения их правомерности, стала для России в 1990-е годы тем самым “полем”, на котором сообщества отстраивали собственную жизнь.

     Итак, за последнее десятилетие страна пережила своеобразную административную регионализацию. Органы власти субъектов федерации постепенно "стянули" на себя экономический, административно-политический и культурно-символический капитал, что в конечном итоге позволило в границах зоны своей юрисдикции создать своеобразные административно-интегрированные сообщества . Причем количество их легко поддается исчислению — восемьдесят девять “административных” регионов.

     Главным позитивным следствием административно-политической регионализации России было то, что резко возросло разнообразие вариантов развития страны, внутреннее разнообразие государственного управления, его сложность . Вместо тиражирования централизованно утвержденного образца развития России, в стране сформировалось восемьдесят девять самостоятельных “административных” регионов, которые предприняли попытку самостоятельно выстроить собственные политические и социально-экономические системы.