Шпаргалка по "Политической экономике"

    Марксистское  учение о заработной плате является завершением теории прибавочной стоимости. К. Маркс первым определил заработную плату как выражение стоимости рабочей силы. Исследовав сущность заработной платы, К. Маркс показывает, как она маскирует капиталистическую эксплуатацию.

    Одно  из главных мест занимает исследование накопления капитала. В нем раскрыт  процесс возникновения капитала из прибавочной стоимости, Показан  источник самовозрастания капитала и сформулирован всеобщий закон  капиталистического накопления. Большое  внимание Маркс уделяет влиянию накопления капитала на рынок труда и материальное положение рабочего класса. К. Маркс формулирует "всеобщий закон капиталистического накопления": накопление богатства на одном полюсе, у класса капиталистов, есть накопление нищеты и муки труда на другом полюсе, рабочего класса. Между тем, накопление капитала означает сохранение и укрепление капиталистической  частной собственности. А, следовательно, и неизбежность обострения противоречий. Противоречия К. Маркс рассматривал как источник движения и развития любой системы.

     По его мнению, противоречие между производительными силами и производственными отношениями является источником развития и смены Общественно-экономической формации.

    Большое внимание К. Маркс уделяет принципам  распределения неоплаченного труда рабочих между различными классами капиталистов, соответственно и анализу конкретных форм прибавочной стоимости: прибыли, процента, ренты. Маркс описал механизм образования средней прибыли и показал, как происходит перераспределение прибавочной стоимости.

     Анализируя процесс производства взятый в целом, К. Маркс всесторонне обосновал неизбежность   экономических   кризисов   перепроизводства   при   капитализме.   По   его мнению,  расширение  производства  не  порождает  автоматически пропорционального увеличения эффективности спроса. Выход из экономического кризиса К. Маркс видел на основе массового обновления капитала. Такова вкратце концепция марксизма.

10. Маржинализм и  формирование неоклассической  школы. 

    Маржинализм – направление экономической теории конца 19в., возникшее одновременно в разных странах (Англии, Австрии, Швейцарии). Маржиналистская революция – переход от концепции классической школы к неоклассической теории (маржинализму).

    Основные  положения маржинализма:

• Использование предельных величин, как инструментов для анализа изменения экономических явлений (классическая и марксистская ПЭ оперировала средними величинами, считая что именно они отражают экономические закономерности в предельных величинах).
• Корни всех экономических явлений и процессов ищут в психологии отдельного субъекта, в субъективных мотивах его хозяйственной деятельности (а не в объективных закономерностях).
• Широкое применение математических методов для принятия оптимальных решений статистических задач.
• Исследование рационального распределения ресурсов и нахождение оптимального использования этих средств.
• Предметом анализа являются вопросы устойчивого состояния экономики не только на макро-, но и на микроуровне.
• Гедонизм (т.е. жизнь ради счастья)

1. Этап Маржинализма (70-80е годы 19в) связан с именами Джевонса (основатель математической школы), Мергера (основатель австрийской школы), Вальраса. Этот этап получил название «субъективно-психологического направления». Исходным является изучение спроса, поэтому главной категорией становится не стоимость, а полезность, которая целиком зависит от субъективной оценки отдельного человека, и не зависит от количества товаров. Оптимальное распределение ресурсов сводилось к максимизации совокупных полезностей в количественном выражении.

2. Этап (90е годы 19в). Главное достижение на этом этапе – отказ от субъективизма и психологизма 70-ых гг. Наибольший вклад внесли Маршалл (основатель Кембриджской школы), Кларк и Парето.

    Заслуга маржинализма – обоснование совместного  изучения спроса и предложения. Они сформулировали двухкритериальную теорию стоимости, базой которой явились как предельные издержки, так и предельная полезность (т.к. сферу производства и сферу потребления маржиналисты объединили в объект целостного системного анализа).

    Основные  принципы неоклассики позаимствовали у классического направления, дополнив и усовершенствовав их. Постулаты классической теории:

1. наличие частной собственности.
2. Свобода предпринимательства
3. личный интерес и выгода как главный мотив поведения субъектов рыночного хозяйства
4. конкуренция, как коренное свойство рыночной системы
5. абсолютная эластичность цен на результаты и факторы производства
6. ограниченная роль правительства.

    11. Германская историческая  школа. Закономерности  становления и  трансформации. 

    Общая характеристика немецкой исторической школы 
В период объединения Германских земель в единое государство, т.е. в середине XIX в., возникло еще одно альтернативное классической политической экономии направление экономической мысли, получившее название «историческая школа Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа». 
Эта школа, по сути олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее авторы, в отличие от классиков, включили в поле исследований политической экономии (предмет изучения) наряду с экономическими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым одновременное рассмотрение в историческом контексте всего многообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений. 
В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что классики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и недооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с прошлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за абсолютизацию принципов экономического либерализма (laissez faire), приверженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности исследования реального, а не мнимого изображения конкретной действительности. 
О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были сформулированы теоретическими предшественниками данного направления экономической мысли - А.Мюллером и Ф.Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названием «Основы искусства управления государством» (1809) и Фридриха Листа под названием «Национальная система политической экономии» (1841), сводится к таким положениям, как: 
особая и значительная роль для экономической науки исторического метода; 
характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки; 
учет влияния на национальное хозяйство не только экономических, но и природно-географических, национально-исторических и других неэкономических предпосылок; 
признание общественного интереса нации выше личного интереса индивидуума. 
Экономические воззрения А.Мюллера и Ф.Листа близки друг другу в тех аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракции и либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной политике государства и явно преувеличивают роль исторического метода анализа в экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся, когда речь идет об идеале общественного устройства и роли экономической науки в его достижении. 
Так, А.Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных отношений времен средневековья, потому что принципы laissez faire, на его взгляд, не могут соответствовать национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран. Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на родине этого ученого — в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не ограниченной свободной торговли и конкуренции. 
В свою очередь Ф.Лист, в отличие от А.Мюллера, принимает некоторые теоретические положения классиков, особенно в части поступательного развития общества и целесообразности ускорения научно-технического прогресса. Однако подход классиков к экономической науке, по его мнению, носит слишком узкий и поверхностный характер, поскольку они не учитывают важную роль государства в национальной экономике, а также влияние на хозяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможности повсеместного принятия принципов laissez faire, но при условии достижения странами одинаково высокой стадии экономического развития. Иными словами, Ф.Лист в самом деле «не верил в какой-то единый и благодетельный для всех народов и во все времена общественный строй, опирающийся на свободную игру индивидуальных хозяйственных интересов»1. В процессе эволюции исторической школы Германии в экономической литературе выделяют обычно три этапа. Первый этап охватывает период 40—60-х гг. XIX в. и получил название «Старая историческая школа»; основные авторы этого этапа В.Рошер, Б.Гильдебранд, К.Книс. Второй этап приходится на 70—90-е гг. XIX в. и называется «Новая историческая школа»; основные авторы — Л.Брентано, Г.Шмоллер, К.Бюхер. Третий этап имел место в течение первой трети XX в. под названием «Новейшая историческая школа»; основные авторы — В.Зомбарт, М.Вебер, А.Шпитхоф. Значение «Старой исторической школы» по сравнению с другими этапами в развитии социально-исторического направления экономической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы этого этапа, будучи родоначальниками немецкой исторической школы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817— 1894) — профессор Геттингенского университета, автор таких сочинений, как «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения исторического метода» (1843) и «Начала народного хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни»2. Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что «одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке»3. 
Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812-1878), автор крупной работы «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848),'не менее активно, но порой тенденциозно, придерживался исторического метода в экономической науке. На его несостоятельные прогнозы будущего в одной из своих статей указывал Н.Д.Кондратьев, который, в частности, писал: «...Бруно Гильдебранд... предсказывал, что еще в течение XIX столетия в ходе развития Англии проявится тенденция возврата части пролетариата, бросившего землю, снова к земледелию, в силу чего городское и сельское население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы знаем, — заключает он, — что тот и другой прогноз оказались ошибочными»4. 
Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургского (1855—1860) и Гейдельбергского (1865—1896) университетов Каря Густав Адольф Книс (1821 —1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со страниц своей книги «Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения» (1853; 2-е издание в 1883 г.). Он к тому же, по признанию американского неоклассика Дж.Б.Кларка, явился его наставником и учителем. 
Между тем главная заслуга представителей «старой исторической школы» заключается прежде всего в формировании альтернативных классической школе методологических положений, которых впоследствии придерживались все авторы последующих этапов социально-исторического направления и которые затем легли в основу методологии социально-институционального направления экономической мысли — американского институционализма. Особенностям этих положений в методологии исторической школы Германии и посвящена завершающая часть данной темы.

     
Методологические особенности исторической школы Германии 
Особенности методологии социально-исторического направления экономической мысли, как уже отмечалось, сложились еще на этапе «старой исторической школы». По мнению Н.Д.Кондратьева, это обстоятельство свидетельствует о том, что «само формирование исторической школы в противовес классической было фактом огромного значения для развития методологии социальной экономии. То формирование, — продолжает он, — происходившее под знаком оппозиции классикам, потребовало по существу... впервые отчетливого и критического осознания самой проблемы метода экономического исследования»5. 
В самом деле, немецкие авторы, поставив во главу угла проблему метода экономического исследования, по существу выдержали научный спор с классиками и внесли в методологию политической экономии новые позитивные элементы, которые легли в основу методологических особенностей зародившегося благодаря им социально-исторического направления экономической мысли. Суть же этих особенностей методологии может быть сведена к следующим трем положениям: 
1) учет влияния на экономическое развитие страны социальной среды, в том числе «человеческого фактора»; 
2) выявление взаимосвязи и взаимообусловленности экономических и неэкономических факторов и категорий; 
3) определение места и роли неклассовых критериев в исследовании фаз и этапов развития общества. 
Первая методологическая особенность исторической школы Германии позволяет раскрыть несостоятельность одной из центральных методических позиций классиков, согласно которой в экономической науке приоритетное значение имеют якобы главным образом экономические законы, факторы и категории и их действие объявляется универсальным и неотвратимым во все времена и для всех народов (государств), Ведь немецкие авторы, говоря словами Н.Д.Кондратьева, «опираются на факт многообразия и динамичности исторической жизни и отсюда отрицают возможность абстрактных законов политической экономии вообще и законов экономического развития в частности», и их заслугой, на его взгляд, является обоснованная аргументация «в пользу относительности законов хозяйственной жизни» и попытка «дать конкретные эмпирические законы развития хозяйства»6. 
Итак, представители исторической школы исходят из того, что экономические законы не следует отождествлять с природными законами (например, законы химические, физические и т.п.), которые неизменно проявляют себя благодаря стабильному характеру вызывающих их действие заранее известных элементов и компонентов. Поэтому, наперекор классикам, они указывают на неуниверсальный характер политической экономии и зависимость результативности экономических процессов не только от экономических (базисных), но и от многообразных факторов неэкономического (надстроечного) свойства, включая «человеческий фактор», т.е., как принято говорить, от факторов социальной среды. Причем в числе последних чаще всего ими упоминаются: национальные особенности и традиции; своеобразие исторического развития нации, ее менталитет; историческая случайность; географические условия страны; 
особенности национальной культуры, психологии, религии и др. В связи со второй методологической особенностью исторической школы необходимо вспомнить, что у классиков неэкономические факторы обусловлены влиянием экономических факторов, из чего, например, вытекает, что чем выше уровень производительных сил общества, тем более развитой будет социальная среда (сфера), в том числе уровень культуры, искусства, науки и т.д., и наоборот. Немецкие авторы этой каузальной парадигме классиков противопоставили функциональную, и в их трудах значение в процессе эволюции хозяйственной жизни экономических и неэкономических факторов рассматривается, как правило, во взаимосвязи и взаимообусловленности. 
Правда, ими нередко делается столь значительный акцент на особую роль в экономическом развитии неэкономических факторов, что их же позиция обернулась практическим насаждением в германском общественном мнении конца XIX — начала XX в. идей о будто бы уникальном «немецком национальном духе», об особой исторической миссии «арийской расы» и т.д. К примеру, согласно предубеждениям М.Вебера, в его книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) речь идет даже об исключительно важной роли в создании цивилизованного общества одного из течений протестантской религии — кальвинизма. 
Наконец, третья методологическая особенность исторической школы отражает итог ее противостояния классической школе по поводу места и роли в экономической науке исторического метода. Как известно, у классиков историзм проявляет себя, прежде всего, через критерий выделения на различных этапах эволюции народов и государств так называемых высших и низших, главных и неглавных классов общества. Немецкие же авторы, обосновывая фазы, этапы и схемы экономического развития общества на всем протяжении исторического пути нации, классовому критерию противопоставили сугубо хозяйственный. 
В этой связи Н.Д.Кондратьев, например, пишет, что именно предшественнику исторической школы - Ф.Листу принадлежит «первая по времени попытка, если не считать еще более ранних зачатков, дать схему эволюции хозяйственных ступеней народов», в соответствии с которой «человечество последовательно проходит пять ступеней: а) период дикости, б) пастушеский, в) земледельческий, г) земледельческо-промышленный и д) земледельческо-промышленно-торговый период»7. И, сравнивая данную схему еще с одной, он уточняет: «Представитель собственно исторической школы Б.Гильдебранд дал иную схему, в основу которой было положено различие в состоянии обмена. Он различал: натуральное, денежное и кредитное хозяйство»8. 
Благодаря неклассоформационному историзму, как важнейшему инструменту для научных изысканий и обновления экономической науки, немецкая историческая школа достигла несомненных позитивных результатов. Подтверждение тому — не просто сам факт издания ее авторами ряда крупных фундаментальных историко-экономических монографий, а скорее то, что результаты этих исследований вызвали в дальнейшем весьма полезные дискуссии по многим актуальным социально-экономическим проблемам. 
Одновременно следует подчеркнуть, что новизна исторического метода немецких авторов из-за их оторванности от уже достигнутых в ту пору научных основ экономической теории так и не позволила исторической школе Германии занять лидирующее место в мировой экономической науке и опровергнуть основные теоретико-методологические упущения классической политической экономии. Последнее стало возможным лишь на рубеже XIX—XX вв., когда появились вначале маржинальные концепции субъективистов и неоклассиков, а затем социально ориентированные концепции американских институционалистов, о чем будет идти речь в рамках нижеследующей тематики учебника.

12. Развитие экономической мысли в XX веке.

    Неоклассическая теория. 

    Родоначальником неоклассической теории был Альфред Маршалл (1851-1914) , который перевел споры в иную плоскость, придя к выводу, что следует искать не источник ценности (стоимости), а исследовать факторы, определяющие цены, их уровень, динамику. Маршалл ввел в обиход термин «экономике», подчеркнув тем самым свое понимание предмета экономической науки. Он исследовал экономику с позиции ее обусловленности экономическими интересами в условиях совершенной конференции, абстрагируя от государственного вмешательства. «Политическая экономия, или экономическая наука (экономике), - пишет А. Маршалл, - занимается исследованиями нормальной жизнедеятельности человеческого общества». Двумя великими силами, формирующими человеческий характер и всю мировую историю, он считал религию и экономику. Поэтому задачу экономической науки Маршалл видел в том, чтобы собирать факты, систематизировать и познавать природу экономических законов.

    Институцианализм - Возник в конце XIX в. в Америке. Основные представители: Веблен, Митчелл, Ростоу, Гамильтон. Основные труды: «Теория праздного класса». Основы прогресса: психобиологические методы, социальные аспекты научно-технического прогресса; социально-правовое состояние общества; выступает за регулирующие функции государства; за введение социального контроля на производство; главная идея – производство в современных условиях создает возможности постановки и реализации социальных целей независимо от социального разделения; главный рецепт излечения социальных болезней – совершенствование бюджетно-финансовой политики; было введено понятие техноструктура (социальная прослойка, в которую включаются руководители предприятий, финансисты, лица юридических профессий, которые обладают необходимыми ресурсами и возможностью их использования).

    Кейнсианство -Возник в 30-е г.г. XX в. в Англии. Основной представитель: Кейнс. Основные труды: «Общая теория занятости, % и денег». Учение о необходимости и значимости государственного регулирования экономики; главная идея – развитие рыночной экономики, вопросы занятости; были заложены основы макроэкономики; была разработана концепция «эффективного спроса»; разработана теория з/пл; учитывали только 4 вида рынка: товаров, труда, денег, облигаций. Был введен термин мультипликатор (показатель, характеризующий изменение дохода в зависимости от изменения инвестиций); были разработаны основы организации международной финансовой системы, которые явились основой для создания международного валютного рынка (МВР).