Собственность, её формы и роль в экономической жизни России

населения и составляют основу среднего класса, являющегося гарантом социальной и политической стабильности.

      В условиях России, находящейся на начальном  этапе развития рыночных отношений, именно создание и энергичное развитие сектора малого предпринимательства должно стать основой социальной реструктуризации общества, обеспечивающей подготовку населения и переход всего хозяйства страны в мир рыночной экономики. Пренебрежение государства к интересам малого бизнеса отрицательно сказывается на политических предпочтениях предпринимателей. Учитывая сложность происходящих в России преобразований, следует иметь в виду, что базисом этих реформ и гарантом их необратимости может служить только многочисленный средний класс общества. Основу формирования среднего класса составляют именно мелкие предприниматели, которые представляют собой одну из реальных сил, обеспечивающих социально-экономическое возрождение

России, укрепление ее государственности, сохранение и развитие демократии. Таким образом, в силу объективных причин и факторов на современном этапе социально-экономических преобразований в России вопросы поддержки и развития предпринимательства, и в первую очередь малого бизнеса, неизбежно должны выдвигаться в центр государственной политики.

2.2 Специфика собственности в российской переходной экономике

  Что же отличает отношения и права собственности в переходной экономике любой страны и России  в  том  числе  от  в  переходной  «обычных»  рыночных экономик развитых экономике стран.

       Во-первых, эти  отношения  и  права  носят  переходный  характер.  Это тавтологическое   утверждение   скрывает   ряд    существенных    следствий. Переходность отношений собственности означает, в частности, их  чрезвычайную подвижность, изменчивость — причем эта динамика принципиально нелинейна.

       Во-вторых, права собственности в условиях переходной  экономики слабо специфицированы или не специфицированы вообще. Последнее  характерно  и  для экономической, и для институциональной, и для правовой спецификаций.

       В-третьих, генезис новых отношений и прав собственности в переходной экономике происходит в  условиях  сохранения  значительной  инерционности  в  хозяйственной, институциональной и правовой сферах.

       В-четвертых,  объективная необходимость   определенных   качественных изменений в содержании,  структуре  форм  и  правах  собственности  означает необходимость не только «улучшений», «исправлений», «реформ» и т. п.,  но  и разрушения   сущности   прежней   системы    отношений    собственности    — бюрократического отчуждения работника от  средств  производства  и  продукта

труда.

       Наконец, в-пятых, наличие качественных,  принципиальных  изменений  в отношениях  собственности  и  неспецифицированность  ее  прав  обусловливают существенно большую, чем в  стабильной  экономике,  роль  институциональных, политических и иных волевых факторов в динамике собственности  в  переходной экономике  и  типичность  разрыва  (а  не  единства)   форм   и   содержания собственности.   Последнее,   например,   характерно   для   государственной собственности,  которая  в  отечественных  условиях,   подчас,   оказывается частной собственностью группы чиновников. [16]

       Можно ли  выделить  какую-то  систему в отношениях  собственности в переходной экономике, если они столь специфичны и своеобразны? Можно, при этом по важному  критерию  классификации:  взяв  за  основу общецивилизационную  тенденцию  социализации  частной  собственности,   т.е. развития   общественного,   ассоциированного   распоряжения   и   присвоения общественного  богатства,  выделив  в  качестве  двух  «полюсов»  частную  и общественную собственности. Частная собственность  —  это  отношения  собственности,  при  которых

экономическое лицо обособленно, независимо от  других  осуществляет  функции распоряжения и присвоения, а все правомочия собственника сконцентрированы  в руках этого лица. Общественная  собственность — это такие отношения,   при   которых различные   экономические   лица   совместно   осуществляют    распоряжение, присвоение и правомочия собственника.

       Что такое «экономическое лицо»? Это и фермер,  самостоятельно  ведущий хозяйство,  и  мелкий  бизнесмен,  организовавший   маленькую   лавочку,   и акционерное общество, и в этом случае вопрос сложнее: отдельный  акционер  — частный собственник или он  совместно  с  другими  акционерами  осуществляет распоряжение  и  присвоение  богатства,  принадлежащего  данной  акционерной фирме; еще более сложен вопрос о государстве и т.д. За предельную величину возьмем  индивидуальную  частную  собственность работника, когда все правомочия собственника сконцентрированы  у  отдельного физического лица — отдельной  личности  или  семьи. Следующее  историческое отношение — появление коллективного  использования  средств  производства  в кооперированном трудовом процессе (мануфактуре, фабрике) — реализуется,  как правило, в форме капиталистической собственности. Здесь работники  отчуждены от средств производства, собственником которых  (капитала)  является  буржуа

(капиталист).  Развитие  индустриального  производства  и  капиталистической экономики в  массовых  масштабах  приводит  к  экспансии  акционерной  формы собственности, а  затем  и  корпоративного  капитала.  И  то  и  другое  уже содержит элементы общественного распоряжения и  присвоения  богатства,  т.е. является   переходным   к   общественным   формам    собственности.    Более «продвинутыми» по шкале социализации являются коллективная  (кооперативная) и государственная собственности, если они  конечно,  содержательно  являются собственностью работников (граждан), а не бюрократии.

     В принципе еще ближе к ассоциированной должна находиться собственность общественных организаций, но так же лишь при условии, что  ею  распоряжаются и ее присваивают члены этих объединений на равных для всех основаниях и  что сами эти объединения носят открытый и добровольный характер. Всю эту цепочку в ускоренном темпе и нелинейно проходит  собственность российской переходной экономики.[17]

      Структура собственности и борьба за ее передел  в России в 1992-2000 гг. К исходу  десятилетия имущественные отношения в России  изменились радикально. Государственная и муниципальная собственность сократилась  вдвое - с 91% в 1992 г. до 40% в 1999 г. Доля других форм  собственности возросла почти в семь раз - с 9% до 60%. В государственной, удельный вес  федеральной уменьшился с 66% до 45%, муниципальной, увеличился с 18% до  39%,  субъектов РФ  -  сохранился  на  уровне  15-17%.  В  общем  объеме   негосударственной собственности  смешанная  составляет  60%,  частная  -  36-38%.   Сейчас   в накопленном  основном  капитале  и  инвестициях  в   него   на   федеральную приходится соответственно 20,7% и 11%, на региональную  -  7,5%  и 11%,  на муниципальную — 17,2 и 5%,  на  смешанную  российскую  —  35,3%  и  49%,  на частную - 18,2'% и 21%, на смешанную иностранную —0,8% и 3%.

       Процесс разгосударствления разворачивался в несколько этапов  хотя  их границы размыты, и часто последующий начинался в недрах предыдущего. В 1986-1991 гг. частная собственность утверждалась стихийно,  полулегально,  снизу. В 1992-1993 гг. власти максимально раскрыли шлюзы для массовой  приватизации сперва в ваучерной, а затем в  денежной  форме  с  использованием  валюты  и инфляционных рублей обесценившихся за два года  в  36  раз.  Огромный  сброс госсобственности  в  частный  и   смешанный   секторы   позволил   несколько затормозить   разрушительное   действие   глубокого   системного    кризиса, вызревшего в экономике в  советскую  эпоху,  особенно  после  двух  нефтяных шоков  70-х  и  80-х  гг.  Без  этого  сброса  темпы  падения  производства, самораспад экономики и страны были бы еще выше.

       B 1993-1995 гг. в отраслях началась концентрация акционерного капитала распыленного между  множеством  мелких  держателей  ценных  бумаг  и  захват контроля над наиболее доходными активами в  других  отраслях.  Именно  такое межотраслевое проникновение и  разветвленные  структуры  стали  играть  роль главного антикризисного тормоза.

       Самые кардинальные  перемены   произошли   в   промышленности.   Доля государственных предприятий сократилась с 15% в 1993 г.  до  3%  в  1996  г, муниципальных - с 4,4% до 1,4%, принадлежащих общественным организациям -  с 0,8%  до  0,6%,  смешанных российских  -  с 17,3%  до  6%,  зато   частных увеличилась с 61,3% до 87,1 %, с иноучастием - с 1,2% до 2,2%.По  удельному  весу  занятых  показатели  государственных  производств уменьшились с 47,1% до 13,6%, муниципальных - с 2,2%  до  1,5%  общественных организаций - с 0,7% до 0,6%, но возросли на частных предприятиях - с  14,2% до  35%,  смешанных  без  иностранного  участия  -  с  15,1%  до  47,2%,   с инокапиталом - с 0,7% до 1,9%. По производственной продукции доля государственных  упала  с  43,6  до 9,2%, муниципальных - с 1,3% до 1,2%, общественных  организаций сохранилась на уровне 1,3%. Резко нарастили выпуск товаров частные предприятия - с  9,3% до 25,2%, смешанные российские - с 43,7% до 60,8%, совместные иностранные - с 1,8% до 3,4%. Производительность труда на государственных предприятиях снизилась  по сравнению со среднеотраслевой с 93% до 68%, с инокапиталом 257% до 179%.  Но на остальных повысилась на  муниципальных  –  с  59%  дo  80%,  общественных организаций - с 43% до 50%, на смешанных российских – со 125% до 129%. Численность занятых на средних по размеру  промышленных  производствах уменьшилась на государственных с 570 чел. до  440  чел.,  на  частных-—с  42 чел. до 38 чел, с участием иностранцев - со 106 чел. до 83  чел.  На  других увеличилась -  со  159  чел.  до  191  чел.  на  принадлежащих  общественным организациям, с 91 чел. до 103 чел. - на муниципальных с  368  чел.  до  753 чел. - на смешанных российских. Борьба за передел собственности в  России  обуславливалась  следующими малоприятными факторами:

      . фиктивными банкротствами;

      . махинациями с ценными бумагами;

      . войной между инсайдерами и  аутсайдерами;

      . неафишируемыми расчетами и  пр.

       Во всех случаях государство рассматривалось как расходуемый материал, бессловесный,  пассивный  объект  для   дележа.   Если   одному   соперников требовалось усилить свои позиции в борьбе  за  собственность,  он  (за  мзду чиновникам) превращал государство в свой щит и меч. Особенно часто  подобное происходило в регионах, а также внутри корпораций с большим госучастием. Если верить  многим  опросам  и  обследованиям,  предприятия,  которые приватизировались   раньше   и   глубже,   добились   высокой   консолидации собственности, работают лучше, чем те, где это  произошло  позднее,  а  сама приватизация не зашла столь далеко.  В  то  же  время  обе  категории  более эффективны, чем государственные.

       В специфических российских условиях концентрация собственности в руках отдельных  акционеров  и  их  групп   может   не   приводить   к   повышению прозрачности, управляемости, рентабельности, правовой защите  инвесторов,  к росту  котировок  ценных  бумаг,  улучшению  работы  АО,  снижению   в   них внутренних  противоречий  и  конфликтов.  Бывало,  что  хорошие   результаты достигались  благодаря  полученному  за  взятки  эксклюзивному   доступу   к бюджетным ресурсам, госзаказам, подрядам, льготному налоговому,  таможенному режиму,  административной  опеке,  двойной-тройной  бухгалтерии,  неплатежам (персоналу, кредиторам, казне), прочим теневым технологиям, позволяющим без проблем  работать  и   процветать.   Показуха   консервировалась   фиктивным контролем (государственным, корпоративным), что приводило  к  полной  утрате ответственности, ориентиров, инвесторов, рынков, а затем и собственности.

       Развитие  системного  кризиса  в  1997-1999  гг.  не   изменило   этих

тенденций, но в них появились новые элементы, Значительное обесценение  (из- за девальвации и инфляции) корпоративных ценных  бумаг  создало  предпосылки для  привлечения  уцелевших  банков  и  других  инвесторов  в   материальное производство. Его акции сбрасывались или переуступались по дешевке за  долги обанкротившимися   «олигархами»,   пытавшимися   таким   образом улучшить финансовое положение. Владельцы активно  реструктурировали  собственность  с помощью банкротств  выпусков  акций  и  облигаций,  секьюритизации  активов. Гораздо энергичней, чем прежде, начали бороться за.  Собственность регионы, переподчиняя  себе  федеральную  и  национализируя  полностью  или  частично корпоративное имущество. В обществе все громче зазвучали требования  усилить госсектор,  вмешательство  государства  в  экономику.  На  российском  рынке остались лишь те иностранные собственники, которые имеют в  РФ  долгосрочные стратегические интересы.[18]

      Являясь  активным  владельцем,  государство  оказывается  втянутым   в конфликт интересов. Государство как собственник  заинтересовано  в  развитии своей собственности, в ее  росте,  в  росте  дохода  от  использования  этой собственности. Государство как  таковое  заинтересовано  в  росте  налоговых поступлений, в устойчивости бюджетной системы, в росте денежных  расчетов  в экономике.  Интересы  государства-собственника  могут   в   реальной   жизни вступать в конфликт с интересами государства как такового.'