Социальная политика государства

   Справедливости  ради надо отметить некоторую позитивную  роль  инфляции:

   она  не  позволяет  предприятиям  производственной,   торговой   сферы, коммерческим звеньям остановиться и успокоиться на каком-то рубеже. Они вынуждаются  производить  все  большее  количество  товаров  и   услуг, совершенствовать их качество, иначе их остановившиеся в какой-то  точке доходы “съест" инфляция. Однако ее ударную  силу  необходимо  смягчать, вводя  защитные механизмы для  малообеспеченных   категорий  населения, которые,  как  правило,  лишены  возможности   трудовой   деятельностью обеспечивать себя и тем  самым  целиком  за  счет   собственных  усилий повышать или хотя бы удерживать   на  одном  уровне  свое  материальное благосостояние  Известный  способ  защиты  от  инфляции  -   индексация доходов. Но между ней и ростом  не должно быть прямой  пропорциональной связи; иначе говоря, не следует ставить цель  полностью  компенсировать инфляцию.   С   определенной   долей   допущения   можно    утверждать, что сбалансированность рынка будет достигаться на величину  того  "зазора", который образуется между  ростом цен и индексацией доходов.

   Индексация  доходов  возможна  со  стороны,  как   государства,  так  и предприятия,  которое  для этого отдаёт часть прибыли.

   Необходимо  учитывать, что на выплаты в порядке  индексации должна все же приходиться   незначительная   доля   общих   доходов   трудящихся.   В противоположной ситуации создаются условия для  угасания  стимулирующей роли оплаты  по труду и по созданной стоимости, индексация  же  доходов переходит разумные границы своей основной функции - социальной  защиты.

   В мировой практике индексация  осуществляется  через  такой  промежуток

   времени, как  квартал  или  полгода.  В  некоторых  сферах  надбавки  к зарплате производятся по скользящей шкале: в случае  повышения  индекса цен  на  заранее  установленное  число  пунктов  или  процентов  -   на определенную,  загодя  оговоренную  величину  возрастает  и  заработная плата.

   Механизм  индексации  уже  несколько  десятилетий  используется  в  США, Японии, Канаде  и более чем  в  десяти  западноевропейских  странах;  в последнее время - и в бывших  социалистических  государствах  Восточной Европы, выполняя по отношению к значительной части  населения  защитные функции, он необходим еще и для предотвращения социальных взрывов, и  с последним обстоятельством было бы опрометчиво не считаться.

     Таким образом, государство является механизмом распределения социальных выплат населению. Уровень жизни всех слоев населения во многом зависит от того, какую политику будет проводить государство. Чрезмерно активное вмешательство государства в перераспределительные процессы, выравнивание доходов ведет к снижению деловой активности в обществе и сокращению эффективности производства в целом. С другой стороны, сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обострению социальных конфликтов и в итоге к падению производства, снижению его эффективности.  Достижение оптимальных масштабов вмешательства государства в регулирование социальных отношений в обществе связано с разрешением противоречия между эффективностью и социальной справедливостью. Что же означает понятие «справедливость»? Справедливость, согласно определению известного словаря современной экономической теории Макмиллана – это честность, беспристрастность. Если же рассматривать справедливость в контексте известной нам теории экономики

     Кривая  достижимой полезности и эффективности  по Парето 

благосостояния, то справедливым можно было бы считать  распределение, соответствующее двум условиям: во-первых, оно должно быть равноправным, т. е. ни один из субъектов общества не предпочитает товарный набор другого лица своему собственному товарному набору. Во-вторых, оно должно быть эффективным по Парето. Одновременно и равноправное, и эффективное по Парето распределение можно трактовать как справедливое. Вообще социальная справедливость в экономической теории – это проблема приемлемой степени неравенства в распределении доходов. И здесь надо сразу сказать, что единого ответа на этот вопрос у экономистов-теоретиков не существует. Мы рассмотрим наиболее известные концепции справедливости, или справедливого распределения доходов: эгалитаристскую, утилитаристскую, роулсианскую и рыночную.

     Эгалитаристская концепция считает справедливым уравнительное распределение доходов. Логика рассуждений здесь такова: если требуется разделить определенное количество благ между людьми, одинаково этого заслуживающими, то справедливым было бы распределение поровну. Проблема заключается в том, что понимать под «одинаковыми заслугами»? Одинаковый трудовой вклад в общественное благосостояние? Одинаковые стартовые условия в смысле владения собственностью? Одинаковые умственные и физические способности? Единого ответа на этот вопрос мы, очевидно, не получим, потому что опять обращаемся к нравственным суждениям. Но здесь представляется важным подчеркнуть, что эгалитарный подход не столь примитивен, как его иногда представляют в журналистских статьях бойкие авторы: взять и поделить все поровну, как предлагал персонаж знаменитой повести Михаила Булгакова «Собачье сердце» Шариков. Ведь речь идет именно о равном распределении благ между равным образом заслуживающими этого людьми.

     Утилитаристская концепция (ее разработал во второй половине XVIII века английский экономист и правовед Иеремия Бентам) считает справедливым такое распределение доходов, при котором максимизируется общественное благосостояние, представленное суммой индивидуальных полезностей всех членов общества. Математически это можно выразить в виде формулы, отражающей утилитаристскую функцию общественного благосостояния:

     W(u₁, u₁,….. u_n) = u_i,

     где W – функция общественного благосостояния, а u – индивидуальная функция полезности. В нашем условном примере, когда все общество состоит из двух лиц, Ани и Васи, формула примет вид: W(u_А, u_В) = u_А + u_В

     Приведенная формула требует некоторых пояснений.

     Во-первых, утилитаристский подход предполагает возможность межличностного сравнения  индивидуальных функций полезностей  различных членов общества. Во-вторых, функции индивидуальной полезности, согласно утилитаристскому подходу, могут быть:

     а) одинаковыми у всех людей,

     б) различными у различных членов общества. В последнем случае мы подразумеваем  различную способность людей  извлекать полезность из их дохода (денежного или натурального). Трудно не согласиться с тем, что для богатого предельная полезность его денежного дохода вовсе не такая, как у бедного человека. Поставьте себя на место миллионера, а затем на место скромного конторского служащего: у кого будет выше предельная полезность дополнительной денежной единицы дохода? Очевидно, у последнего из названных субъектов. Тогда предполагается, что уменьшение полезности, например, у Васи, должно компенсироваться в ходе распределения не точно таким же, а большим приращением полезности у Ани. Такой вывод не должен показаться странным, если, напомним, речь идет о максимизации суммы индивидуальных полезностей.

     На  рисунке мы можем дать графическое  пояснение этого подхода. Для  этого используем общественную кривую безразличия. Напомним, что общественная кривая безразличия показывает множество комбинаций полезностей различных членов общества, каждая из которых означает одинаковый уровень благосостояния общества. Форма общественной кривой безразличия может иметь различную конфигурацию. На графике общественная кривая безразличия означает множество сочетаний полезностей, которые могут извлекать указанные субъекты из своего дохода, представленного в денежной или натуральной форме. Все комбинации, лежащие на общественной кривой безразличия, одинаково удовлетворительны для общества. 

     А)         Б)

     Общественная  кривая безразличия: утилитаристский  подход 

     Если  утилитаристская общественная кривая безразличия имеет линейный вид, причем ее наклон равен - 1, как в случае а), то снижение полезности Васи будет компенсироваться точно таким же приращением полезности Ани. Индивидуальные полезности дохода, следовательно, у этих двух членов общества совершенно одинаковы. Если же общественная кривая безразличия выпукла к началу осей координат (вариант б), то мы видим, что уменьшение полезности для Васи должно компенсироваться более, чем равным, приращением полезности Ани, поскольку только таким образом остается неизменной суммарная полезность общества в целом. Это означает, что члены общества имеют не одинаковую функцию индивидуальной полезности. Таким образом, согласно утилитаристскому подходу, общество может считать справедливым как равное, так и неравное распределение доходов, в зависимости от представлений о характере индивидуальных функций полезностей разных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской: поскольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извлекать предельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его уравнительное распределение.

     Роулсианская  концепция основана на утверждении, что справедливым будет считаться  такое распределение, которое максимизирует  благосостояние наименее обеспеченного  члена общества. Для обоснования  своего подхода Джон Роулс, американский философ, чье имя дало название рассматриваемой концепции, использует специфическую мысленную конструкцию, известную в экономической теории под названием «вуаль неведения». «Вуаль неведения» означает, что при формировании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими словами, если бы была возможность устранить все, что является результатом случая или традиции, какое бы общество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угодно? И если бы мы осуществляли свой выбор во взаимодействии с другими, такими же свободными и равными людьми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределения доходов, вы лично должны набросить на себя «вуаль неведения» и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т. д. Что предпочел бы в таком случае каждый член общества? Роулс утверждает, что в условиях «вуали неведения» каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в пропасть бедности, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено максимизацией доходов наименее обеспеченных членов общества.

     Роулсианская функция общественного благосостояния имеет следующий вид:

     W(u₁, u₁,….. u_n) = min{ u₁, u₁,….. u_n}

     или для нашего гипотетического общества из двух лиц:

     W(u_А, u_В) = min{ u_А, u_В}

     Речь  идет о решении задачи «максимина», т. е. максимизации благосостояния лица с минимальным доходом. Другими словами, подход Дж.Роулса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индивида. Роулсианская общественная кривая безразличия будет иметь следующий вид:

     Мы  видим, что никакое приращение благосостояния одного индивида не оказывает влияния на благосостояние другого. Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повышается благосостояние наименее обеспеченного индивида. 

     Общественная  кривая безразличия: роулсианский подход 

     Дж. Роулс критикует утилитаристскую  концепцию по нескольким направлениям.

     Во-первых, утилитаризм в его первоначальном виде дает простейшую и наиболее прямую концепцию права и справедливости, т. е. максимизацию блага, но не особенно обращает внимание на то, как эта сумма полезностей распределяется между индивидами (каким именно образом выигрыши отдельных индивидов компенсируют и перекрывают потери других).

     Во-вторых, полагает Роулс, спорна аналогия между  индивидом и обществом. Получается, что так же, как индивид может выбирать оптимальное сочетание между определенными потерями и выигрышами (заниматься по сложной учебной программе, чтобы позднее занять высокое положение; принять участие в определенных непривлекательных видах деятельности, ведущих к выгоде в будущем), так и общество может проявлять терпимость к определенным видам потерь (неудобства для отдельных индивидов), если они приведут к росту общего выигрыша (большее благо для большего количества индивидов).

     Но  проблема утилитаристского подхода, согласно критическим взглядам Роулса, заключается в том, что он нарушает право отдельных индивидов в рамках общества, т. е. использует одних субъектов как средство для достижения цели других. Характерный пример: существование рабовладельческой системы на юге США перед гражданской войной, вполне возможно, отвечало интересам нации в целом (дешевая рабочая сила, позволяющая развивать текстильную промышленность, что обеспечило США лидирующее положение на мировом рынке). Однако трудно себе представить, как это можно было бы совместить с основами справедливости.