Виды экономических стратегий

Московская Академия  Образования  Натальи  Нестеровой. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

по теме: Виды экономических стратегий 
 
 
 
 
 
 

        Выполнила:

                                                                               Студентка 5 курса  

                                                                               гр.Э5 К2                

                                          Очно-заочного отделения

         Шадская Е.А. 

           Проверил:

           Степанина 
 
 
 

                                              Москва 2012 г.             

Содержание:

1.Введение 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    В отличие от тактики, стратегия оказалась довольно общим понятием, и проникла не только в сферу боевых взаимодействий, но также и в несколько сопряженных областей: политику, бизнес, экономику. К сожалению, механистическое перенесение положений одной области знаний на другую не прошло безболезненно, смысл понятия «стратегия» размылся, потерял свою завершенность.

     В современном мире нам могут встречаться «стратегия продажи пончиков лотошником», «стратегия игры в гольф», «стратегия планирования семьи». И еще множество других столь же удивительных словосочетаний, в которых слово «стратегия» используется в значении «рациональный метод поведения». Не желая углубляться в философию обо всем, мы вынуждены отметить, что подобное расширительное использование чревато, прежде всего, потерей «границ применимости» стратегических парадигм. Например, «принцип сосредоточения ресурсов на главном направлении» можно сформулировать в каждой из вышеперечисленных «стратегий». Но вот только работать он ни в одной корректно не будет.

    Поставив в заголовке нашей работы «Экономические стратегии», мы указали, что областью нашего исследования станут высшие формы деятельности в экономике и бизнесе. Поэтому важно указать рамки применимости наших построений и очертить круг задач, которые мы будем решать. 

     Итак, мы настаиваем на ограничения понятия стратегия. Мы отнесем к стратегии, прежде всего, «учение о лучшем расположении и употреблении всех сил и средств больших социальных групп или сложных систем». Мы не будем относить к стратегии конкретные техники биржевой игры (типа «стратегии покрытого опциона»), считая их относящимися к области тактики.  

      Вообще, конкретные правила использования одного из возможных ресурсов всегда — тактика. К примеру, все так называемые «маркетинговые стратегии» относятся к области тактики. Предметом стратегии для фирмы, работающим на некотором рынке должен быть не вопрос о том, как продать заданный продукт X или серию продуктов Y (хотя может быть вопрос захвата определенных позиций на рынке товаров X, об этом мы поговорим несколько позже). На всякий случай отметим, что «стратегия, которая не опирается на конкретные тактические успехи, обречена на бесплодность». То есть, исключая из области рассмотрения экономические тактики, мы постоянно обязаны помнить о том, что наши построения в своем фундаменте опираются на них.

    Одним из виновников «раздвоения» понятия стратегии является, безусловно, математическая теория игр, которая определяет стратегию как «возможный в соответствии с правилами стратегической игры способ действия игрока или коалиции», смешивая, таким образом, тактику и стратегию.  Первой задачей, которую мы решаем, будет корректное построение «стратегического пространства». Только после построения стратегического пространства мы перейдем к собственно содержанию нашей работы — к стратегиям.

2. Стратегическое  пространство. 

Мы ограничиваем область стратегии «большими» организациями  или структурами: государствами, государственными образованиями, регионами, крупными корпорациями, предприятиями. Смысл подобного  условия довольно прост — стратегия  требует от объекта стратегии  наличия так называемой «стратегической  позиции», то есть встроенность в систему  глобальных отношений в заданной области, так называемом «театре  военных действий». К примеру, «продавец  пончиков» не имеет стратегической позиции на рынке пончиков. А вот  санэпиднадзор вполне может занимать на этом рынке стратегическую позицию.  

Сделаем небольшое  отступление по поводу «театра военных  действий». Понятно, что всякая деятельность должна иметь некоторые физические и информационные рамки. Совокупность всех доступных для деятельности рассматриваемой структуры физических объектов мы можем трактовать как  «совокупность театров военных  действий этой структуры». Таким образом, мы можем понимать ТВД как глобальный рынок, рынок какого-то региона, и даже отрасль в каком-то регионе. 

Всякий ТВД  имеет «ландшафт», то есть сложившуюся  систему обустройства (для рынка  необходимо учитывать территории, людей  их населяющих, законы и обычаи, принятые на данных территориях). Для ведения  какой-то деятельности ТВД должен быть оборудован инфраструктурой, то есть системой, обеспечивающей взаимодействие участников. Стратегия включает в себя методы и приемы создания и разрушения инфраструктуры. К инфраструктуре рынка следует  отнести коммуникации и государственные  органы, обеспечивающие работу на рынке. 

Отметим, что  ландшафт условно можно разделить  на объективную (территория, дороги, провода) и знаковую (законы, обычаи, сети) части. Считается, что для военной стратегии  первая часть — топография —  имеет больше значение, но экономическая  стратегия имеет дело с отношениями  между людьми, для которых знаковый ландшафт представляет значительно  большую ценность. Объекты ландшафта  можно условно разделить на две  категории: не поддающиеся управлению (такие, как географические и этические  особенности, государственное устройство) и доступные для изменения (в  военной стратегии это прежде всего коммуникации, а для экономической  — контакты и связи).  

В предыдущем пункте мы описали свойства объекта стратегии (занимать стратегическую позицию на ТВД), но субъектом стратегии (то есть теми структурами, которые, собственно и вырабатывают стратегии) могут  быть далеко не все объекты стратегии. Кроме стратегической позиции требуется  еще наличие стратегического  управления, то есть возможность существенно  менять стратегическую позицию. 

К примеру, церковь, доминирующая на некотором ландшафте, почти всегда является объектом стратегии  на заданном ТВД. Ее влияние на маркетинг  отмечалось в целом ряде работ. Но изменить свою стратегическую позицию  на этом ТВД церковь практически  не способна. Несколько случаев, когда церковь пыталась оказать влияние на рынок (и, прежде всего, это требования запретить тот или иной товар) убеждают нас, что эти попытки являются крайне редкими и почти не изменяют структуры рынка. 

Далеко не все  субъекты стратегии имеют свои собственные  стратегии. Довольно часто можно  наблюдать компанию/регион/государство, которое в своей деятельности опирается лишь на нужды текущего момента и не ставит перед собой  задачу изменения своей стратегической позиции. Итак, последняя компонента стратегии — это воля к стратегическому  мышлению, готовность использовать свои ресурсы для действий на ТВД. 

В большей части  экономических стратегий государство, хотя и является субъектом стратегии, не имеет стратегической воли и поэтому  используется другими участниками  для достижения их целей (к примеру, через лоббирование своих интересов). 

Военная стратегия, как и экономическая стратегия, требует волевого усилия некоторых  людей для ее претворения в  жизнь, поэтому разумным будет рассмотреть  устройство управления системами, подвергающимися  стратегическому управлению.  

Прежде всего, для таких систем характерно выделение  управляющей и управляемой подсистем, причем уровень взаимного пересечения  этих структур незначителен. Действительно, управленцы и работники на крупном  предприятии или государственной  структуре редко входят в единую социальную группу. Еще реже между  ними есть какие-то иные формы отношений, кроме установленных структурно. А значит решения, которые принимает  управляющая система, никогда не оказывает прямого «самодействия».  

Здесь, кстати, можно  показать еще одно отличие между  стратегией и тактикой: в тактической  ситуации управляющая и управляемые  системы пересекаются. Продавец пончиков управляет прежде всего собой, трейдер  на бирже самостоятельно принимает  решение о движении находящихся  у него акций.  

А вот директор предприятия, контролируя работу тысяч  сотрудников, может разве что  увеличить/уменьшить себе зарплату, да и то, подобные «фокусы» имеют  малое отношение к «управлению».  

Таким образом, в экономике мы всегда можем указать  тот орган, который ответственен за принятие той или иной стратегии. Деятельность управляющего органа, может  быть рассмотрена в рамках организационно-деятельностной триады: во-первых, задание стратегических рамок, или же постановка целей/задач  деятельности структуры и ограничений  на эту деятельность. Во-вторых, планирование, или же решение на способ достижения целей и постановка задач структурам младшего уровня. В-третьих, контроль за проведением плана в действие (в том числе и оперативный  отклик на изменившиеся внешние условия). Рассмотрим их отдельно.

3. Целеполагание 

Никакая человеческая деятельность не может считаться  разумной, если она не имеет ограничений. В иерархической системе управления (такой какой является государственное  учреждение или крупная фирма), рамки  подразделениям ставят более высшие структуры, сообразуясь со своими нуждами  и задачами. К сожалению, иерархическая  система принципиально ограничена «сверху», причем «сверху» у такой  системы находится структура, ответственная  за стратегическое управление. 

В рамках военной  стратегии выделяют так называемую «большую стратегию», то есть такую  деятельность, которая направлена на установление рамок и целей деятельности армии. Типичный пример «большой стратегии» — принятие решения на ведение (не ведение) военных действий, выбор  противника, союзников. Эти задачи «включены» в политическую жизнь государства, поэтому есть возможность взять  хотя бы часть рамок оттуда. 

В экономической  же стратегии, субъект управления не всегда может рассчитывать на наличие  высшего уровня, с которым можно  соотнестись, что усложняет задачу на порядок.  

       С другой стороны, экономическая деятельность, в отличие от военной, имеет несколько явно заданных характеристик эффективности (к примеру, полученная прибыль в «условных единицах»), которые часто можно помыслить как объективные критерии качества управления. По-видимому, наилучшей иллюстрацией этого тезиса может служить история предприятия Форда.

   «Сколько людей уверено, что важнее всего устройство фабрики, сбыт, финансовые средства, деловое руководство, — удивлялся Форд. — Важнее всего самый продукт, и всякое форсирование продукции до того, как продукт усовершенствован, означает трату сил». Форд не признавал никакого управления, кроме целенаправленного движения по пути увеличения объемов производства и снижения издержек. Единственный критерий эффективности управления это норма прибыли, которая вся вкладывается в производство. 

Подход Форда  нельзя однозначно считать некорректным, ведь множество фирм и компаний пользуются в своей деятельности именно им. Проблема в том, что таким образом  поставленная стратегическая рамка  на самом деле «убивает» стратегию, вынуждая в каждом конкретном случае искать решение с максимумом прибыли. Именно поэтому прибыль не может  быть самоцелью в случае стратегического  управления, то есть управления вещами «поважнее, чем деньги».