Виды экономических стратегий

С другой стороны, требование прибыльности является очень  хорошей рамкой для экономической  деятельности. В начале 90-х многие компании из IT отрасли США (особенно на рынке интернет-услуг, такие как Yahoo! или Amazon) приняли схему деятельности, при которой прибыльность не являлась критерием успеха, поскольку экспоненциально  возраставший объем инвестиций позволял покрыть любые издержки. Результатом  стал тяжелейший кризис 1999-2001, когда  до трети компаний в этой сфере  обанкротилось, еще треть находится  на грани ликвидации, а суммарный  индекс технологических компаний упал в три раза. 

Отсутствие рамки  прибыльности характеризует многочисленные «пирамиды» (МММ-подобные образования), открывает путь к стратегии «кадавра профессора Выбегаллы», который «загребет  все материальные ценности, до которых  сможет дотянуться, а потом свернет  пространство, закуклится и остановит  время». 

Итак, экономическая  деятельность, которая неспособна приносить  прибыль, а направлена на вовлечение исключительно внешних ресурсов должна быть отвергнута установлением  «рамки прибыльности». В качестве небольшого вывода отметим, что рамка прибыльности влечет за собой так называемую рамку  «выживания на следующем ходу». Несложно получить прибыль в текущем году, продав все недвижимое имущество, но только вот на следующий год продавать  будет нечего.  

Кроме того, существует ряд субъектов экономики, которые  могут вырабатывать стратегию, но для  которых денежная прибыльность не определена изначально. Это, прежде всего, государственные  структуры (но не государственные предприятия), партии и социальные образования. Для  них рамка прибыльности должна быть переформулирована как «эффективное функционирование», что означает, в  общем, что такие структуры должны производить полезную работу, хотя бы с точки зрения «пользователя». 

Мы уже сделали  первый шаг к экономическому целеполаганию  в предположении, что это целеполагание  осуществляется управляющей структурой. Но можно ли делать такое предположение? Что будет, если какая-то компания/учреждение откажется от прерогативы выработки  своих целей, но и не поставит прибыльность во главу угла? Как тогда будут  выработаны цели и рамки? 

Отметим, что  не зависимо от преходящих условий, целеполагание  у сложных систем будет осуществлено независимо от воли управляющей структуры. Только вместо рационального, возможно отрефлексированного, решения, цели и  рамки будут получены нерациональным, случайным методом из трансцендентных  установок лиц, обязанных к принятию решения. Зачастую, эти установки заключены всего лишь в личном самообогащении. Цель личного самообогащения владельца фирмы (директора предприятия) ничем не хуже любой другой поставленной перед системой, более того, решить такую задачу системе зачастую проще, чем обеспечить прибыльность. 

В конце концов, капитализация любого современного предприятия, компании, государственной  структуры на порядки превышает  запросы обычного руководителя. То есть при снятии рамки прибыльности, задача личного обогащения банальна. Интересно, когда поставленная задача совместна с рамкой прибыльности. В таком случае обычно решение  следует искать на пути получения  «сверхприбылей». Дело в том, что  при нормальной структуре прибылей, пользователь не может изымать заметную часть прибыли в свою пользу, в  противном случае уже на следующем  витке экономической машины система  окажется в худшем по сравнению с  конкурентами положении. 

Итак, сверхприбыли в современном мире могут быть получены двумя путями: преступной деятельностью и открытием нового рынка. Второй пункт мы обсудим немного  позднее, а вот преступная деятельность является типичным способом решения  задачи самообогащения при сохранении рамки прибыльности структуры. 

Коррупция и  мафия вполне могут описываться  как экономические структуры, выбравшие  в качестве цели самообогащение. Отметим, что обогащение не влечет за собой  непосредственного нарушения законов  и обычаев общества, оно лишь способствует возникновению ситуаций, в которых  пользователю удобнее нарушать законы.

      Отношение к законам и обычаям образуют вторую рамку. Понятно, что государственные институты или крупные корпорации вполне в состоянии оказывать давление на законодателей с целью изменения действующих законов. Но все-таки, принятие общепризнанных «правил игры» будет действительным разделением. Существующий «легендарный» образ мафии включал в себя некоторые «законы мафии», которые не были никем приняты и самозародились, но которым следовало следовать. Нарушение же каралось. Упрощенно, такой же подход можно применить и к нормальным законам.

    А теперь вернемся к монополии. Тема монополий и сверхприбылей крайне непроста, особенно учитывая огромные возможности, сосредоточенные в руках монополистов, по «искривлению информационного пространства в свою пользу». Стратегию монополизации мы обсудим в аналитических стратегиях, отметим здесь, что монополия не может быть самоцелью, поскольку монополия всегда ограничена во времени. Это одна из стратегий, причем не идеальная (с учетом эмоционально неоднозначного восприятия монополиста окружающими).

     Третья рамка, которую зачастую можно видеть установленной на месте цели, это рамка «развития». Неоднократно мы читаем, что «главная задача: повышение уровня X» (не важно какого именно X, главное повышение). В принципе, как и в двух других случаях, такое целеполагание не является безусловно фатальным, и структура начнет развиваться в указанном направлении. Особенно, если это развитие удачно дополнено монополизацией какого-то сегмента рынка.

    Противоположной целью, кстати, является требование безусловного сохранение достигнутого уровня (скажем, «уровня продаж», или доли рынка). Опять же, некоторое время и эту задачу можно решать.

      Проблема со всеми динамическими целями только в одном: рост никогда не бывает постоянным, на некотором этапе все возможности роста оказываются подорванными. И тогда нужно либо отказываться отстратегической цели в пользу чего-то еще (а что мешало сделать это заранее, не вкладывая массу усилий на не нужный уже «рост»), либо сталкиваться с кризисом (например, типичная ситуация XIX века — кризис перепроизводства — относится к этой ситуации).

      Сохранение же достигнутых успехов есть задача негативная (она поясняет, что именно делать нельзя), причем тормозящая возможности роста. В результате вместо сохранения достигнутых уровней всегда получается медленное сползание в кризис.  

В принципе, рамка  развития (сохранения) может быть поставлена. Но даже по сравнению с предыдущими  рамками она «слабая», зачастую стратегия  заставляет отказываться от столь обобщенных категорий в пользу конкретной тактической  выгоды. 

Итак, структурные  рамки могут восприниматься как  цели стратегии, но приветствовать такой  подход нельзя. Внутри системы других целей не может возникнуть (разве  что «поддержание достойного существования  пользователя», такая своеобразная социальная гарантия владельцу завода, и то, она есть объединение второй и третьей). Цели стратегии все  равно придется выбирать извне экономической  системы, возможно административным решением. Возможно, что внешнее давление поставит структуру в такие условия, что  выживание из рамки станет целью. Правда, возможны альтернативы целеполаганию. 

Последнее время  стало модным и полезным приемом  выработка «миссии фирмы», то есть системы из общественно-полезной цели существования фирмы, конкретных тактических  целей и системы ценностей  сотрудников (можно назвать миссию фирмы ее трансценденцией, то есть принятую на веру систему недоказуемых, но полагаемых верными, утверждений). Миссия фирмы  есть внешняя данность (она, теоретически, вырабатывается руководством или даже группой привлеченных экспертов), что  позволяет избежать ошибки в целеполагании  изнутри. Сама по себе идея миссии, однако, снижает тактическую подвижность, и для нужд стратегии разумным было бы оставить только когнитивную  составляющую, то есть «проявление  новой идентичности» по отношению  к фирме.  

К примеру, многие в России знают, что ксерокс есть товарный знак компании с тем же названием, но традиционно называют ксероксом любую светокопировальную машину. Что означает, что Ксерокс  обладает некоторой идентификацией себя в обществе. В качестве цели существования любого экономического субъекта можно полагать создание такой  вот идентичности. 

Неприятной особенностью «миссионерского» подхода следует  считать его простоту. То есть негибкость. Если структурные рамки при необходимости  можно снять (и такое следует  делать в кризисе — скажем, отказаться от прибыльности), после чего возвращение  в данные рамки становится локальной  целью стратегии, то рамки трансценденции снять нельзя.

             Глава 2. Стратегии 

4. Основы стратегий  в экономике 

Построив стратегическое пространство, мы получили возможность  рассматривать стратегии как  некоторую деятельность, заданную стратегическими  рамками и направляемую волей  к решению поставленных задач (упрощая, достьижению заданной цели). Это  дает нам возможность производить  классификацию стратегий и, прежде всего, рассматривать стратегии  с позиции субъекта стратегии, планирующего органа. 

Стратегия это  всегда задача с множеством неизвестных, часть из которых первостепенной важности. Само по себе это увеличивает  значимость разведки и аналитики, однако стоит подчеркнуть, что и разведывательная, и аналитическая деятельности никогда  не приводят к конструктивному решению  поставленных задач, они только создают  базис для такого решения.  

Само же решение  происходит в рамках оперативного управления ресурсами, то есть в виде последовательности действий и контрдействий, расположенных  во времени и связанных единством  замысла и результата. То есть в  рамках «операций».  

Классификация операций может происходить по множеству  признаков, однако первичным признаком  мы полагаем базис аналитичности  — неаналитичности. Этот базис возникает  из банального противоречия между необходимостью заранее предугадывать и просчитывать все возможные варианты развития событий и неопределенностью  начальных данных. Управляющий вынужден делать выбор между ними хотя бы потому, что только исходя из этой категории  можно ответить на вопрос о том, отвечает ли выбранная стратегия рамке прибыльности и, даже, рамке выживания.  

Если мы встанем  на позиции аналитичности, то мы гарантируем  выживаемость и, возможно, способны оценить  соотношение прибыльности/убыточности  наших планов, способны оценить все  риски и «сдемпфировать» их. Но при этом наши действия будут не всегда эффективны, планы, предусматривающие  многочисленные развилки (если а то, иначе), будут тяжелы для понимания. Неаналитическая стратегия дает более простой алгоритм достижения прибыльности, но не дает гарантии. Риск в неаналитической стратегии  всегда не равен нулю, а размер ожидаемого выигрыша зависит от риска.

     Еще раз отметим, что мы разделили стратегии на аналитические и неаналитические даже не столько по принципу просчитываемости вариантов или интуитивного управления системой, но прежде всего по отношению к трактовке понятия самосохранения, можно полагать выбор по оси аналитичность/неаналитичность дает калибровочные оценки применению всех остальных рамочных требований. Можно сказать, что граница проходит по категориальной сущности: должны ли суждения быть бинарными (выиграл или проиграл) или «вероятностными» (с такой вероятностью выиграл, с такой — проиграл). Причем понятно, что ответ на этот вопрос каждая управляющая структура все равно должна дать, осознанно или неосознано. 

5. Аналитические  стратегии 

На войне мерилом  успешности любой стратегии является бой. Только в бою определяется, насколько  хорошо подготовлены войска, сколь  высок их боевой дух и сколь  грамотным были построенные планы. Бой — это акт измерения, который  наглядно демонстрирует все сильные/слабые места стратегии. 

Но в экономической  стратегии нет места бою. Никакому событию нельзя поставить в соответствие это «максимальное, запредельное напряжение всех сил». Пользуясь военной аналогией, экономика есть беспрестанное маневрирование без столкновения. Тактика увиливающего маневрирования нашла свою уничижительную критику у генералиссимуса Суворова, который полагал, что на войне главное — бой. Однако с середины XX века военная стратегия тоже потеряла акт измерения на поле боя. В связи с появлением ядерного оружия и понимания тотальности разрушений, которое оно производит, сверхдержавы были вынуждены перейти к стратегии сдерживания.

    Без акта измерения аналитические стратегии теряют почву существования. Фактически, из всего ряда аналитических стратегий остаются только те, которые изначально были рассчитаны на пассивного противника (или на создания такой ситуации, при которой противник пассивен).