Культура спора

        2. Полемические приемы и приемы убеждения. 

    Доказывание и убеждение это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с  другом.

    Доказывать  означает устанавливать истинность тезиса. Убеждать – это создавать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и действий.

    Практика  полемических выступлений показывает, что в споре возникают самые разные ситуации. Участнику спора нередко приходится переубеждать своего оппонента, так как у того обычно имеется достаточно твердое мнение по обсуждаемому вопросу. Однако сделать это удается далеко не всегда. Спорящий логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и ими практически не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в различных вопросах, вере в авторитеты и т.д. Большое влияние оказывают красноречие спорящего, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внешность и т.п. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его –истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать.

    Доказывание имеет своей логической основой  доказательство. Доказательство –  это основа убедительности рассуждений  и выступления. Любое доказательство как логический прием, складывается из трех взаимосвязанных элементов: тезиса, доводов (аргументов) и способа доказывания (демонстрация).

    Тезис – мысль или положение, истинность которого требуется доказать. Тезис  всегда должен быть истинным, иначе  никаким доказательствам не удастся  его обосновать. При выдвижении тезиса руководствуются тремя правилами: 1) тезис должен быть четко сформулирован; 2) тезис должен оставаться одним и тем же в ходе всего доказательства; 3) тезис не должен содержать в себе логического противоречия.

    Доводы (аргументы) – это различные формы  доказательности истинности тезиса. В качестве доводов различают факт и мнение.

    Факт  – это действительное, невымышленное  явление, событие, то, что произошло  на самом деле. Факты существуют сами по себе, независимо от того, как  их оценивают и используют в своих  целях.

    Мнение  – это суждение, выражающее оценку, отношение, взгляд на что либо. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными, на них влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности характера, психическое состояние, уровень подготовки, степень осведомленности и многое другое.

    Различают доводы слабые и сильные. Довод, против которого легко найти возражения, трудно опровергаемое, называют слабым. А если оппонент вынужден согласиться  с доводом без каких-либо уточнений, значит, был использован сильный довод. Конечно, применение доводов во многом определяется теми целями, которые ставит перед собой спорящий.

        Чтобы добиться своей цели, участник спора должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы, и приводить аргументы с учетом индивидуальных особенностей оппонента. Подбирая те или иные доводы, участник спора должен позаботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства. Психологи доказали, что на процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету спора.

         Чтобы аргументация была надежной и убедительной, необходимо в процессе доказательства следовать ряду правил: 1) аргументы должны быть истинными (ложными доводами нельзя доказать ни одного тезиса, даже если сам тезис и истинен); 2) они должны быть достаточными для данного тезиса; 3) их истинность должна быть доказана независимо от тезиса.

          Чтобы успешно вести дискуссию или полемику, важно знать и соблюдать основные законы формальной логики.

          Закон тождества: «Каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание». Это значит, что во время рассуждения нельзя подменять один предмет мысли другим. Нередко в ходе рассуждения в различные по смыслу понятия вкладывают тождественное содержание и, наоборот, в одно и то же понятие вкладывают разное содержание. Это приводит к двусмысленности высказывания, взаимному непониманию участников спора.

           Закон противоречия: «Две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными». Логическое противоречие это следствие нарушения норм правильного мышления. Формальная логика, не отрицая реальных противоречий, требует, чтобы и о противоречивых явлениях мыслили непротиворечиво, логически правильно. Логическое противоречие недопустимо в публичном споре. Указание на него показывает несостоятельность позиций оппонента.

           Закон исключительного третьего: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно». Для правильного ведения дискуссии или полемики соблюдение этого закона обязательно. Нарушение его приводит к логическому противоречию в высказываниях, что препятствует принятию правильного решения. В споре нередко приходится строго придерживаться одного из двух взаимоисключающих мнений.

            Закон достаточного основания: «Всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана». Этот закон не допускает голословности утверждений и выводов, требует убедительного подтверждения истинности высказанных мыслей. Обоснованность высказываний – важнейшее требование, предъявляемое к речи участников спора.

            Рассмотренные выше формально-логические законы – это законы правильного мышления. Их требования кратко можно выразить следующим образом: правильное рассуждение должно быть определенным, ясным и четким, последовательным и непротиворечивым, обоснованным.

        Убеждение – это сообщение, имеющее целью изменить взгляды, отношения или сформировать новые. Умение убеждать является важным элементом в ораторском искусстве. Для убеждающей речи характерно использование логических доводов, убедительных фактов при апелляции к глубинным процессам сознания.

         Если представить механизм убеждения в соответствии с современными психофизиологическими взглядами, то он состоит из активизации всей коры головного мозга под воздействием речи, причем возникшее состояние мозга сохраняется в течение довольно длительного времени. Аргументация воспринимается критически, входит в систему взглядов человека и укрепляется в его сознании. Убедить участников спора – значит заставить их согласиться с оратором, принять его взгляды как свои собственные.

         Одной из форм убеждения является такой вид воздействия на участников спора, как внушение. Стремясь внушить определенную мысль, участник спора апеллирует прежде всего к чувствам, эмоциям, традициям. Определенной силой внушения обладают яркие впечатляющие факты, цитаты, иллюстрации, а также авторитет оратора.

         В каждом конкретном случае ораторская речь может быть направлена на то, чтобы усилить или ослабить те или иные убеждения, оценки или установки, вызвать незначительное изменение мнений и отношение к действительности или коренным образом изменить взгляды участников спора – переубедить их. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    3. Нечестные приемы ведения деловой полемики и спора. 

    Поведение спорящих в значительной степени определяется теми целями и задачами, которые они преследуют в споре, личными интересами.

    Поведение в споре зависит и от того, с  каким противником приходится иметь  дело. Если противник сильный, т.е. человек  компетентный, хорошо знающий предмет  спора, уверенный в себе, пользующийся уважением и авторитетом, логично рассуждающий, владеющий полемическими навыками и умениями, то участник спора более собран, напряжен, пытается сам вникнуть в суть высказываний оппонента, в большей мере готов к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко разбирающимся в предмете обсуждения, нерешительным, застенчивым, не имеющим опыта в спорах, участник спора ведет себя иначе. Он требует пояснений и дополнительных доводов, чтобы убедиться, не случайно ли оппонент оказался прав, ставит под сомнение его высказывания, при этом чувствует в себе больше уверенности, независимости, решительности. Спорящим далеко не безразлично, кто наблюдает за спором: кто является свидетелем их победы или поражения. Поэтому в присутствии одних они ведут себя более сдержанно, корректно, с другими они раскованны и свободны, на третьих – просто не обращают внимание. Нередко поведение спорщиков меняется в зависимости от реакции присутствующих. Поэтому хорошо, когда в споре участвуют люди, присутствие которых может сдержать, слишком горячих, а порой и недобросовестных спорщиков. Важно, чтобы во время спора была создана такая обстановка, которая не позволяла бы отдельным спорщикам вести себя высокомерно, с апломбом, а то и нахально. 

    Поведение спорящих во многом определяется их индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера. Диоген Лаэртский рассказывает, что Сократ в спорах был сильнее своих оппонентов, поэтому его нередко колотили и таскали за волосы, а еще того чаще осмеивали и поносили. Но он принимал все это не противясь. Однажды даже он получил пинок, но и это стерпел, а когда кто-то подивился его терпению, он ответил: «Если бы меня лягнул, осел, разве стал  бы я подавать на него в суд?».

        На поведение спорящих в определенной мере влияют также национальные обычаи и культурные традиции народа. Например, церемониальность, правила речевого общения не позволяют японцам спорить горячо. Это считается непристойным и грубым. Японцы, какой бы пост они не занимали, остерегаются противопоставлять себя другим, боясь оказаться в изоляции, стараются не довести спор до открытого столкновения противоположных взглядов. Дискуссии у них длятся долго, так как каждый участник излагает шаг за шагом свою позицию, по ходу видоизменяя ее с учетом высказывания других. Цель их дебатов состоит в том, чтобы выяснить различие во мнениях и постепенно привести всех к общему согласию. 

    Характерной особенностью речевого поведения спорящих являются мимика, поза, движение, жест. Наряду с характерными особенностями речи, позой, жестами и мимикой в поведении спорящих значительное место занимают так называемые экспрессивные движения, которые обычно участниками спора не осознаются, однако прекрасно воспринимаются оппонентами. Так, чрезмерно высокий, пронзительный или дрожащий голос часто расценивается как признак беспокойства. Неожиданные спазмы, изменение скорости и ритма речи, стилистически неоправданные паузы, разрыв слов, форсирование звука, нервный смех, прерывистое дыхание, все это является симптомами напряженного состояния оппонентов. В целом кинетические системы коммуникации во многом определяют характер спора. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    4. Практическое задание. Составьте сценарий вероятной дискуссии на тему «Эвтаназия: право на легкую смерть». Приведите аргументы противников и сторонников эвтаназии. Сформулируйте и обоснуйте свою точку зрения. 

    Для этого голландцам достаточно вызвать  врача на дом.

        В апреле 1923 года у Зигмунда Фрейда обнаружили рак неба. В последующие 16 лет он стоически переносил многочисленные болезненные операции. Но еще в самом начале он сказал своему новому врачу Максу Шуру: «Пообещай мне, что когда настанет мой час, ты не дашь мне бесполезно страдать». И они ударили по рукам...

        21 сентября 1939 года Фрейд сказал Шуру: «Дорогой Шур, ты, конечно, помнишь о нашем договоре. Ты обещал не оставить меня в беде, когда придет мое время. Теперь это только мука и все лишено смысла».

        Позже Шур писал: «Я ввел ему подкожно два кубика морфия... Выражение боли и страдания исчезло с его лица. Двенадцать часов спустя я повторил дозу. Судя по всему, Фрейд был уже так близок к концу, что тотчас погрузился в глубокую кому и больше не очнулся».

        Последняя сцена из жизни Фрейда является хорошей иллюстрацией к ведущейся в настоящее время в различных странах дискуссии о необходимости принятия закона об эвтаназии — добровольном лишении врачами жизни неизлечимых больных.

       Если вам интересно знать, что значит жить в стране, где любой имеет право на быструю смерть, вы можете найти ответ на этот вопрос в Голландии. В то время как Верховный суд США только еще собирается принять решение относительно того, может ли неизлечимо больной пациент рассчитывать на помощь врача, чтобы положить конец своим страданиям, жители этой крохотной страны уже пользуются таким правом в течение 16 лет.