Анализ кредитоспособности заемщика

     Нормальный уровень общего коэффициента покрытия равен:

     1104547 + 151777 + 2156905

     --------------------------- = 1,582

               2156905

     Фактический уровень  платежеспособности предприятия N 1

на 1.01 в этом случае равен:

     1,571

     ----- * 100 = 99,3%

     5,582

     Он оказался выше, чем в первом случае, т.к. предприятие для  покрытия   долгов  имеет   возможность  продать   часть материальных запасов.  И хотя  у него  появилась безнадежная дебиторская  задолженность,   ее  сумма  меньше,  чем  сумма выручки  от   реализации   излишних   материальных   запасов (предполагается,  что   они  будут   проданы  по  балансовой стоимости). По  этим причинам  снизился  нормальный  уровень общего  коэффициента   покрытия,  т.е.   он  приблизился   к фактическому уровню коэффициента.

     Возможны  и   другие  результаты  оценки  специалистами предприятий состояния  материальных  запасов  и  дебиторской задолженности. Каждый  результат будет  приводиться к своему нормальному уровню общего коэффициента покрытия. В целом его уровень, как  мы видели  из расчетов,  зависит от  отношения необходимых потребностей  предприятия в оборотных средствах, обеспечивающих его  деятельность,  к  краткосрочным  заемным средствам.  Часть   коэффициента,  превышающая   единицу,  и показывает это отношение.

    Таков же  смысл фактического уровня общего коэффициента покрытия, но  в этом  случае измеряется, насколько имеющиеся на  балансе   оборотные  активы  предприятия  превышают  его краткосрочные долги. Сам по себе, без сравнения с нормальным коэффициентом,  он   не  отвечает   на  вопрос   об   уровне платежеспособности предприятия.

     Нормальный  уровень   общего   коэффициента   покрытия, сложившийся  на   анализируемую  дату,   -  необходимая,  но недостаточная  информация   для   потенциальных   кредиторов предприятия, в  том  числе  банков.  То  же  относится  и  к фактическому его  уровню.  Надо  попытаться  спрогнозировать соотношение этих  коэффициентов хотя  бы на месяц (а лучше - на квартал)  вперед. Это  возможно, если известен круг наших дебиторов   и   кредиторов   и   ориентировочные   цены   на материальные ресурсы и продукцию предприятия.

     Данные  табл.   3.6  показывают,   как  изменяется   по состоянию на  конец  каждого  квартала  фактический  уровень общего  коэффициента   покрытия  по  всем  предприятиям.  На предприятиях N  1, N  2 и  N 4  он увеличился,  и только  на предприятии N  3 снизился.  Рост значает более высокие темпы прироста оборотных  активов по  сравнению с темпами прироста кредиторской  задолженности,   снижение  -   противоположным соотношением темпов  (см. табл.  3.2.1 -  3.2.4  и  3.5.1  - 3.5.4). Резко различаются на каждую дату уровни коэффициента по предприятиям.  Это  естественно  из-за  разной  структуры имущества и источников средств, вложенных в него.      Предприятие N  3, о  состоянии заемных средств которого мы говорили,  погасив  всю  краткосрочную  задолженность,  в какой-то момент,  до получени  новой выручки  от реализации, практически вынуждено  будет остановить  производство,  т.к. погашение задолженнсоти  потребует  всех  имеющихся  у  него оборотных  средств.  У  остальных  предприятий  значительная часть оборотных  средств  останется.  Предприятию  N  3  для продолжения производственной  деятельности в  этой  ситуации придется решать  вопрос о  продаже части  основных средств и внеоборотных  активов,   а  это   уже  мера,   граничащая  с банкротством.

     В  табл.   3.7  показаны   нормальные   уровни   общего коэффициента покрытия,  рассчитанные на  одну дату,  - 1.07. Они определены  при разных  вариантах состояния материальных оборотных средств  и дебиторской задолженности, как показано на примере  предприятия N  1 на  1.01 и в пояснениях к табл. 3.7. В  условиях заложены  "мягкие" варианты  потребности  в оборотных  средствах  сверх  погашения  задолженнсоти:  в  I варианте -  большие  материальные  запасы,  необходимые  для производства, но  нет безнадежной дебиторской задолженности; во II  варианте необходимые  материальные оборотные средства меньше, но появляется безнадежная дебиторская задолженность; в III  варианте предприятия могут продать значительную часть материальных  оборотных  средств,  но  при  этом  безнадежна половина  дебиторской  задолженнсоти.  Таким  образом,  один фактор, способствующий  снижению  нормального  коэффициента, сочетается с  другим фактором, способствующим его росту. Они как  бы  погашают  друг  друга,  поэтому  уровни  нормальных коэффициентов в  строке 4  табл. 3.7 для каждого предприятия не имеют  резких различий  по вариантам,  а различия  межджу предприятиями в пределах варианта, естественно, велики из-за разницы в структуре их активов и пассивов.     

     В табл.  3.8 приняты более жесткие условия: предприятия имеют  необходимую   потребность  в  материальных  оборотных средствах в  размере их  фактического наличия и одновременно половина дебиторской  задолженности признана  безнадежной (I вариант табл.  3.8). Нормальный  уровень общего коэффициента покрытия  при  таких  условиях  резко  возрастает  (сравнить строку 4 "I вариант" табл. 3.8 и табл. 3.7).

          II  вариант  остается  неизменным,  а  в  III  варианте заложены   самые    благоприятные   для   платежеспособности предприятий  условия:   подлежат  продаже  80%  материальных

оборотных средств,  числящихся на балансе, и нет безнадежной дебиторской  задолженности.   Нормальные   для   предприятий коэффициенты в  этом варианте,  естественно, самые низкие из всех рассчитанных,  однако тоже  существенно различаются  по предприятиям.

     Исходя из  рассчитанных фактических  и нормальных общих коэффициентов    покрытия,    можно    определить    уровень платежеспособности   предприятий    делением    фактического коэффициента на  нормальный. Это сделано в табл. 3.9. Данные строки 3  таблицы свидетельствуют  о том,  что нет ни одного предприятия, которое  во всех  вариантах было  бы  полностью платежеспособно.  Однако  можно  констатировать,  что  самое благополучное положение  с платежеспособностью у предприятия N 2, самое плохое естественно, у предприятия N 3, которое не полностью  платежеспособно   в  любых  условиях,  включая  и благоприятный V  вариант, причем  уровень платежеспособности предприятия N  3 несравненно  ниже уровня платежеспособности других предприятий  дажде в тех вариантах, когда они тоже не полностью платежеспособны.     

     Предприятие  N   2  резко   перекрывает  в  большинстве вариантов нормальный  уровень, хотя у него он самый высокий; наоборот, предприятие  N 3  не достигает нормального уровня, самого низкого из уровней четырех предприятий.

     Такое положение  можно было  предвидеть уже при анализе структуры имущества и источников средств: предприятие N 2 на 70%  оборотных  средств  в  составе  имущества  имеет  31,2% заемных средств;  предприятие N  3 -  соответствено 78,8%  и 76,7% (см.табл. 3.2 и 3.5).

     У остальных  предприятий уровень  платежеспособности  в основном близок  к единице,  исключая самый  жесткий вариант (IV) и  самый мягкий (V). Это совпадает и со сделанным ранее на  основании   анализа  структуры  имущества  и  источников выводом   о    достаточно   прочном  финансовом   состоянии предприятий N 1, N 2 и N 4.

     Любой  банк   при  решении   вопроса  о  предоставлении кредитов обратившимся  к  нему  четырем  предприятиям  и  об уровне процентов  за них будет ориентироваться на показатели платежеспособности  предприятий.  Но  платежеспособность  он может оценивать по-разному.

     Если критерием  оценки предприятия  для банка  является традиционный  показатель   фактически  сложившегося   общего коэффициента покрытия,  то он  отдает предпочтение  в первую очередь предприятию N 2, затем предприятию N 1 и предприятию N 4 и откажет в кредите предприятию N 3. Но если, анализируя данные предприятий  по их балансам с привлечением информации о состоянии  материальных оборотных  средств  и  дебиторской задолженности  банк  определит  нормальные  для  них  уровни общего коэффициента  покрытия, выводы  о  предпочтительности того или иного предприятия могут измениться.

     Оценивая уровень  платежеспособности в  соответствии  с показателями  строки   3  табл.   3.9,   мы  уже   отметили преимущества предприятия  N 2. Но в I варианте (строка 3.1), кроме  предприятия   N  2,   кредит  может  получить  только предприятие N  1, остальным  банк откажет  в кредите;  в  II варианте (строка 3.3) банк откажет предприятию N 1, но может предоставить кредит  предприятию N  4. В IV варианте (строка 3.4), в  кредите будет  отказано всем  четырем предприятиям. Оценка банка  самого мягкого  V варианта совпадет с оценкой, проведенной  на   основе  фактического  общего  коэффициента покрытия.

     В этих  рассуждениям мы  постоянно  исходим  из  одного условия, которое,  как  правило,  не  будет  иметь  места  в реальности:  мы   предполагаем,  что   у  всех   предприятий одинаковое  состояние  материальных  запасов  и  дебиторской задолженности, соответствующее одному и тому же варианту. Но  на практике это состояние, как правило, разное.

     Представим  себе,  что  у  предприятия  N  1  состояние материальных оборотных  средств соответствует  IV  варианту, т.е.  все   числящиеся  на  балансе  материальные  оборотные средства нужны для бесперебойной деятельности, а безнадежная дебиторская задолженность составляет 50% общей ее суммы.

     У  предприятия   N  2   состояние   оборотных   средств соответствует также  IV варианту.  У предприятия  N  3  -  V варианту,  т.е.   предприятие   может   обойтись   половиной числящихся на  балансе материальных  оборотных средств  и не имеет  безнадежной   дебиторской   задолженности.   НАконец, предприятие N  4 имеет  20% лишних  материальных  запасов  и безнадежную дебиторскую задолженность в размере 10% ее суммы (II вариант).

     При  этих   условиях  и   фактическом   уровне   общего коэффициента    покрытия,     уровень     платежеспособности предприятий существенно  изменится и  даст базу  для  других выводов о  предпочтительности  предприятий  с  точки  зрения возможностей предоставления им кредита и цены кредита. Можно предполагать и другое сочетание вариантов нормального общего коэффициента покрытия  - практически  они могут  быть самыми разнообразными.  Посмотрим   как  эти   сочетания  вариантов отразятся  на   уровне  платежеспособности   предприятий,  а следовательно, и  на банковской  оценке клиентов. Все данные для следующей  таблицы взять  из  табл.  3.9,  но  с  учетом разнообразия  ситуаций   в  части   состояния   материальных оборотных  средств   и   дебиторской   задолженности.   Надо отметить, что  на практике  ситуации могут  быть  еще  более разнообразными, т.к.  мы ограничивается лишь тремя условиями по  отношению   к   материальным   оборотным   средствам   и дебиторской задолженности.  Мы предполагаем,  что  либо  все материальные  оборотные  средства,  числящиеся  на  балансе, необходимы для  деятельности, либо 20% их лишние, либо 80% - лишние.   В    отношении   дебиторской    задолженности   мы предполагаем либо отсутствие безнадежной, либо наличие ее  в размере 20%  или 50%  всей суммы.  Понятно, что  при анализе каждого предприятия  может быть  множество других  вариантов состояния оборотных  средств. Но  даже при таком ограничении вариантов  их  достаточно  для  вывода  о  том,  что  оценку платежеспособности надо  проводить не по фактическому общему коэффициенту  покрытия,   а  по  уровню  платежеспособности, рассчитанному как соотношение фактического и нормального для предприятия общего коэффициента покрытия.     

     Вариант  А   отражает   состояние   оборотных   средств предприятий, описанное  выше, вариант  Б - другое состояние. Мы видим  по  показателям  стр.  3  табл.  3.10,  как  резко изменяется уровень платежеспособности предприятий.

     В  варианте   А  банк   может  выдать   кредит   только предприятию N 4 и, очевидно, под достаточно высокий процент. В варианте  Б -  только предприятию  N 1  и, может быть, под  вьготный  процент.   Предприятие  N   2,  платежеспособность которого мы  оценивали как  хорошую, в данном варианте также не получит кредита.

     Вот  почему,   на   наш   взгляд,   показатель   уровня платежеспособности  более   точно  характеризует  финансовое состояние предприятий, чем общий коэффициент покрытия.

     Такую  же   оценку  платежеспособности  предприятий  мы рекомендуем и  для их  потенциальных инвесторов.  От  уровня платежеспособности     зависят     возможности     получения предприятием  долгосрочных   и  краткосрочных   кредитов,  а значит, и  возможности развития  и  расширения  деятельности предприятия.

     Никакие единые  для всех  нормативные  значения  общего коэффициента  покрытия,   как  мы   видели,  невозможны.  Но ограничитель нижнего  предела фактического  значения есть  - уровень,  близкий   к  единице:  предприятие  N  3  во  всех вариантах неплатежеспособно.

     Нормальный уровень  общего коэффициента  покрытия может существенно превышать его значения, рассчитанные для четырех анализируемых предприятий;  при этом он тем выше, чем меньше сумма кредиторской  задолженности.  На  первый  взгляд,  это звучит парадоксально.  Однако сам метод расчета коэффициента предполагает такую  зависимость.  Она  прослеживается  и  на примере наших  предприятий: самая  низкая доля краткосрочных заемных средств  в  общей  сумме  источников  на  1.07  -  у предприятия N  2 (31,2%);  затем по  этому признаку  следует предприятие N  1 (42,4%,  см. табл. 3.5). Именно у названных двух предприятий  самый высокий нормальный общий коэффициент покрытия  при   прочих  равных   условиях  (имеется  в  виду одинаковое  состояние   материальных  оборотных   средств  и дебиторской   задолженности,   поэтому   для   подтверждения сказанного служат данные строки 2 табл. 3.9).      Можно найти  и логическое объяснение такой зависимости:

чем меньше  удельный вес и сумма краткосрочной задолженности в составе  источников средств, тем в большей мере на уровень общего коэффициента  покрытия влияют  материальные оборотные средства и дебиторская задолженность.