Одним из существенных  положительных  факторов участия России в МВФ  можно считать облегчение проблемы реструктуризации внешней задолженности. Российское  правительство подписало  соглашение о реструктуризации задолженности, как с Парижским, так и Лондонским клубами кредиторов. Благодаря этому удалось снизить давление бремени платежей по внешнему долгу на федеральные расходы, стабилизировать внешнюю кредитно- и платежеспособность и международные кредитные отношения без ущерба для внутренней экономики и национальной денежно-кредитной системы.

     Вступление  в МВФ предоставило России возможности  получения значительных сумм в конвертируемой валюте в качестве ссуд. Однако, как  известно, кредит дается на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности. Так если для коммерческих банков три последние условия являются первостепенными и наиболее важными, то МВФ придает огромное значение целенаправленности выданных кредитов. Вот почему предоставление ссуд неразрывно связывается, если не сказать зависит, от выполнения определенных политико-экономических требований, которые содержатся в разрабатываемых программах экономической стабилизации. Во многих случаях страны вынуждены платить за кредиты МВФ высокую социальную цену. В качестве подтверждения этого могут служить главные положения Меморандума об экономической политике, осуществление которого было необходимо для принятия России в МВФ и получения первого кредита. В нем можно выделить следующие основные пункты:

• сокращение бюджетного дефицита для стабилизации экономики. Как правило, любое сокращение дефицита бюджета происходит за счет урезания расходов на социальные нужды;
• прекращение кредитования неперспективных предприятий. Но в связи с тем, что количество подобных предприятий довольно значительно, то реализация этого положения может вызвать глубочайший кризис из-за всплеска безработицы;
• сокращение темпов инфляции. Для этого нужно прекратить эмиссию денег в обращение, что при наличии опять-таки бюджетного дефицита скажется на социально незащищенных слоях населения;
• реорганизация сельскохозяйственного и энергетического секторов экономики с целью увеличения денежных валютных поступлений. Воплощение в жизнь данного пункта неминуемо натолкнется как на недостаточность финансирования подобного преобразования, так и на отсутствие устоявшейся нормативной базы.

              Бесспорно, любые преобразования, направленные на реорганизацию  экономики страны, будут сопровождаться  неизбежными негативными явлениями  переходного периода - увеличение безработицы, инфляции и др., однако именно в таком положении определяется умение государства проводить подобные реформы результативно и в то же время достаточно безболезненно для всех слоев населения страны.

     Следует обратить внимание на тот факт, что согласование с Фондом условий кредита с учетом выводов экспертов относительно экономико-политической ситуации в стране является своего рода гарантией кредитоспособности и платежеспособности страны-заемщика, выданной МВФ. Это открывает доступ к другим межгосударственным кредитам и частным инвестициям, а также благоприятно способствует ведению переговоров с кредиторами по поводу реструктуризации внешней задолженности. Именно благодаря участию МВФ Россия смогла добиться в 1995-1996 гг. принципиальных решений о реструктурировании российских долгов Парижскому и Лондонскому клубам.

     Кредитование  России приостановлено Фондом в 1999 г. Получение ресурсов было поставлено в зависимость от выполнения ряда весьма жестких условий. Практически это были «недовыполненные» условия программы, разработанной еще правительством Евгения Примакова. Они включали увеличение доли платежей «живыми деньгами» в энергетике, тепло- и водоснабжении до 40%, на железнодорожном транспорте - до 65%, принятие поправок к законам о банкротстве предприятий и банков, реформирование Банка России в сторону большей прозрачности его операций, «акционирование» заграничных банков, независимый международный аудит Сбербанка РФ и всех внебюджетных фондов, коммунальную реформу с доведением оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг до их реальной стоимости, земельную реформу и принятие закона, гарантирующего свободную куплю-продажу земли.

     С 2000 г. отношения России с МВФ вступили в новый этап, отличающийся двумя особенностями. Первая состоит в значительном изменении взаимосвязи кредитов Фонда и процедуры принятия решений об их предоставлении с реструктуризацией российской внешней задолженности. Вторая связана со стабилизацией валютно-финансового положения России, которая послужила формальным основанием для свертывания Фондом финансовой помощи.

     На  протяжении 90-х годов в кредитных  отношениях с Фондом сложился стандартный порядок. Правительство РФ согласовывало с ним экономическую программу и получало часть денег. Не достигнув целевых показателей, оно стремилось аргументировано это оправдать. Затем следовал новый визит миссии Фонда, корректировка программы и открытие транша. Однако в конце 1999 г. под политическим нажимом США МВФ по сути отказались возобновить кредитование.

     У российского правительства возникли проблемы, поскольку в проекте бюджета на 2001 г. был учтен предполагаемый кредит от Фонда в 1.75 млрд долл. В случае высокого уровня цен на нефть и благоприятного баланса платежей Россия могла получить дополнительные бюджетные доходы от экспорта и обойтись без этого кредита. Однако согласие МВФ на выдачу кредита было весьма важно для начала переговоров с Парижским клубом о реструктуризации долга.

     В обзоре российской экономики, подготовленном Фондом в 2001 г., отмечалось, что, несмотря на «очень сильный» платежный баланс России, в течение ближайших трех лет в нем ожидаются «финансовые разрывы» и поэтому страна не сможет обойтись без внешней финансовой поддержки. Однако, по словам директора-распорядителя Фонда Xорста Келера, «Россия получает выгоды от низкого обменного курса рубля и высоких цен на нефть. Поэтому продолжение наблюдающегося сейчас в стране экономического роста не гарантировано, пока он не обеспечен структурными реформами».

     Руководство МВФ неоднократно заявляло в 2000 г., что в отношении России возможно принятие только так называемой профилактической программы, которая предполагает выполнение страной взятых обязательств; Фонд же, в свою очередь, должен проводить поквартальный мониторинг их реализации. Единственным и существенным отличием  «профилактической» программы от стандартных является то, что страна-заемщик получает доступ к кредитным ресурсам МВФ только в «экстренных случаях».

     Однако  переговоры миссии МВФ с российским правительством в ноябре 2000 г. о согласовании экономической программы закончились безрезультатно. Фонд не был заинтересован в соглашении, которое предусматривало бы возможность дальнейшей корректировки. Он был согласен изменять некоторые параметры в процессе реализации экономической программы, но требовал, чтобы денежно-кредитная политика была определена изначально.

     Взаимосвязь между кредитами МВФ и системой реструктуризации российской внешней задолженности существенно изменилась с начала 2001 г. «Чтобы Фонд мог предоставить кредит стране, у которой есть просроченная задолженность, - говорилось в заявлении директора от России в Фонде Алексея Можина, сделанном 12 января 2001 г., - он должен услышать от кредиторов, что страна проводит переговоры, и что у нее действительно есть трудности, наличие которых признают кредиторы».

     Вслед за заявлением Алексея Можина, по сути отражавшим интересы Фонда, директор департамента внешних связей МВФ Томас Доусон объявил, что Россия может рассчитывать на кредиты МВФ только в том случае, если Парижский клуб подтвердит факт «конструктивных переговоров» с Россией. Это означало, что право вето по кредитованию России Фондом принадлежит уже не только США как главному его кредитору, но и ФРГ как главному кредитору РФ в Парижском клубе. Статс-секретарь МФ ФРГ К. Кох-Вейзер пригрозил даже отстранить Россию от встреч «большой восьмерки», если она не будет выплачивать в полном объеме свои долги. Кроме того, неожиданно был поднят вопрос о советской задолженности бывшей ГДР, которую германская сторона оценивает в 4.5 млрд долл., хотя эта проблема была полностью снята еще в 1990-1991 гг.

       В условиях улучшения макроэкономических показателей Россия отказалась от заимствований  в МВФ и в 2005 г. полностью погасила свою задолженность Фонду.

     Результаты  взаимоотношений России с МВФ  неоднозначны. Оценки этих результатов  различаются в зависимости от идеологических установок и методологических позиций, отдельных общественно-политических сил. Наличие кризисной ситуации вынуждает Россию, равно как и другие государства бывшего СССР, обращаться к Фонду за кредитами. Однако при этом нужно отдавать себе отчет в том, что до тех пор, пока эти государства находятся в зависимости от кредитов МВФ, его воздействие продолжает оставаться существенным фактором формирования их макроэкономической, структурной и социальной политики.

ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ ДАЛЬНЕЙШЕГО СОТРУДНИЧЕСТВА С МЕЖДУНАРОДНЫМИ ФИНАНСОВЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ

       На  современном этапе наибольший интерес  в сотрудничестве с МФО представляет не столько привлечение кредитных  ресурсов, сколько использование  наработанных ими стандартов и технологий для повышения эффективности  федеральных программ и проектов, а также расширения сфер применения финансовых ресурсов МФО без предоставления суверенных гарантий Российской Федерации.

       Россия  отошла от практики заимствований в  целях поддержки платежного баланса, когда займы предоставлялись  в поддержку осуществления ключевых реформ на федеральном уровне (налоговая  служба, казначейство, таможенная служба, кадастр). В то же время во многих сферах перед страной по-прежнему стоят важные задачи. некоторые из них, например реформа жилищно-коммунального  хозяйства, связаны с переходным периодом; другие, например развитие частно-государственных  партнерств, направлены на создание новых  движущих факторов экономической диверсификации и роста. Процесс адаптации к  рыночной экономике в такой большой  стране, как Россия, по понятным причинам происходит неравномерно, поэтому внимание необходимо уделять, прежде всего, преодолению  растущего разрыва между процветающими  и отстающими регионами. Ограниченность возможностей и финансовых ресурсов замедляет реализацию на местах хорошо разработанных реформ – полномасштабное  преодоление указанных ограничений  требует всех ресурсов, какие Россия способна мобилизовать и внутри страны, и за ее пределами.

       Деятельность  по управлению портфелем проектов должна быть сосредоточена на закрытии старых проектов, совершенствовании отчетности и мониторинга, отказа от сложных  соглашений о субзаймах. К числу  новых направлений сотрудничества можно отнести развитие регионов, содействие в создании частно-государственных партнерств и помощь Росси в решении вопросов глобального и регионального значения.

       Россия  заинтересована в дальнейшем получении  поддержки МФО в виде гибкого  набора аналитических и консультационных услуг и отдельных приоритетных инвестиционных проектов в целях  осуществления ключевых реформ. Программа  сотрудничества должна зависеть, главным  образом, от федерального финансирования, а МФО должны предоставлять, прежде всего, свой аналитический и технический  опыт, а также опыт управления проектами.

       Сотрудничество России с МВФ должно продолжаться по ряду направлений:

• участие в обсуждении перспектив мировой экономики. Ежегодно министр финансов России участвует в проводимых МВФ встречах министров для обсуждения вопросов глобального экономического развития, что имеет определенное значение для проведения реформ в России;
• сотрудничество в решении вопросов оказания помощи бедным странам, в результате которого многое сделано по списанию их долгов перед Россией;
• сотрудничество МВФ с Банком России по вопросам проведения денежно-кредитной политики, реформирования российской банковской системы, взаимодействие с министерством финансов РФ по текущим вопросам налоговой реформы, управления государственным долгом, развития казначейской системы.

       Россия  заинтересована в выработке такого партнерства с Всемирным банком, которое отвечало бы как основным проблемам страны, так и ее возможностям. Такое партнерство было бы аналогом деятельности Банка в других странах  со средним уровнем доходов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     В результате проделанного в работе анализа  можно сказать, что международные  валютно-кредитные учреждения, такие  как Международный валютный фонд, Всемирный банк и Европейский банк реконструкции и развития, Парижский и Лондонский клубы играют значительную роль в организации международных кредитных отношений и поддержании стабильности международных расчетов. Во-первых, их деятельность позволяет внести регулирующее начало и определенную стабильность в противоречивую целостность всемирного хозяйства, обеспечивая в целом бесперебойное функционирование валютно-финансовой сферы. Во-вторых, они призваны служить форумом для налаживания сотрудничества между странами и государствами. В-третьих, возрастает значение международных валютно-финансовых организаций в сфере изучения, анализа и обобщения информации о тенденциях развития и выработки рекомендаций по важнейшим проблемам всемирного хозяйства.