За  этот срок банк должен был восстановить свою нормальную деятельность и соответствовать  всем требованиям банковского регулирования  и надзора.

     План  реструктуризации предусматривал последовательное проведение работ по трем основным направлениям.

     Реструктуризация  обязательств перед кредиторами. Задачей этого этапа являлась организация справедливых и прозрачных расчетов для всех групп кредиторов. Определение совместно с ними порядка и условий погашения долга в зависимости от наличия у банка активов, их стоимости и ликвидности. Как правило, для комплексного урегулирования задолженности перед кредиторами применялся институт мировых соглашений.

     После выработки согласованной политики в вопросе погашения долгов осуществлялась рекапитализация банка. Уставный капитал банка увеличивался до размера, необходимого для осуществления нормальной банковской деятельности (как правило, не менее 1 млн. евро).

     Первые  два этапа относятся к так называемой финансовой реструктуризации банка.

     Операционная  реструктуризация подразумевает комплекс мер по реорганизации бизнеса банка, систем его управления. Для возвращения докризисных позиций каждому банку подбиралась рыночная ниша, пересматривались технологии продвижения банковских продуктов, выстраивалась система бюджетных заданий и лимитов на финансовые операции. Вносились изменения в организационную структуру и кадровую политику. Большое внимание уделялось повышению качества корпоративного управления.

     После завершения плана реструктуризации акции банка подлежали публичной  продаже заинтересованным инвесторам, но могли быть проданы и раньше при наличии покупателей. Однако в любом случае основным требованием  к реализации акций банка являлось соблюдение открытых и гласных процедур.

     Законом о реструктуризации была предусмотрена  процедура заключения мирового соглашения между банком и его кредиторами. Этот институт был применен в отношении  шести банков и позволил договориться с кредиторами об урегулировании обязательств на 83 млрд. руб.

     Мировое соглашение рассматривалось как  механизм комплексного урегулирования задолженности банка перед всеми  группами кредиторов с соблюдением очередности, установленной гражданским законодательством.

     Без применения мировых соглашений реструктуризация банков, перешедших под управление АРКО, теряла бы экономический смысл, а их ликвидация в рамках действующего законодательства привела бы к значительным социальным и экономическим издержкам.

     В результате единственным способом решения как раз и стало заключение банками и их кредиторами мировых соглашений, комплексно определяющих процедуры поиска и возврата активов банков, а также графики, условия и порядок расчетов с вкладчиками и иными кредиторами.

     Любой кредитор при заключении мирового соглашения оказывался в лучшем положении, чем при возможном банкротстве банка.

     Прежде  всего предусматривалось полное удовлетворение требований частных  вкладчиков. По небольшим вкладам - сразу после заключения мирового соглашения, по средним и крупным - в рассрочку в течение полутора лет. Такие условия дали возможность массовому вкладчику вернуть свои сбережения в максимально короткие сроки.

     Примененная конструкция мировых соглашений позволила улучшить ситуацию и для  других кредиторов, в том числе и бюджета, осуществляющего выплаты тем же гражданам в рамках своих публичных функций л (зарплата бюджетникам, различные пособия).

     Подготовка  и утверждение мирового соглашения - один из самых сложных этапов реструктуризации любого банка. Многократные переговоры с кредиторами, проведение собраний кредиторов и утверждение соглашений в суде занимало от 6 месяцев до года.

     Процесс согласования интересов десятков тысяч  лиц не может проходить без  конфликтов, без заявлений об ущемлении  чьих-либо личных интересов. Мировые соглашения не стали исключением. Правомерность их заключения рассматривалась Конституционным судом РФ, а также Европейским судом по правам человека. Высокие судебные инстанции были единодушны в оценках этого института реструктуризации как правомерного и справедливого института согласования воли кредиторов.

     В тех же случаях, когда меры по финансовому  оздоровлению банка не могли привести к положительному результату, АРКО приступало к ликвидации банка.

     В данной сфере АРКО были предоставлены  специальные полномочия. В соответствии с законом оно как юридическое лицо осуществляло функции ликвидатора кредитной организации. В случае признания ликвидируемой кредитной организации банкротом на АРКО возлагались функции конкурсного управляющего.

     В рамках реструктуризации банков АРКО организовало возврат сбережений для 1,5 млн. граждан по всей России на 8,1 млрд. руб. Сумма урегулированных обязательств перед юридическими лицами превысила 20,3 млрд. руб. Значительные суммы возвращены государству в виде налогов - 5.4 млрд. руб.

     2.3 Основные проблемы и пути развития банковской системы России

     30 декабря 2001 года Правительство  и Центральный банк Российской  Федерации приняли «Стратегию  развития банковского сектора  РФ». Впервые за 12-летнюю историю  современной российской банковской сферы появился системный программный документ денежных властей.

     В названной «Стратегии...» были определены основные цели дальнейшего развития банковской системы: укрепление устойчивости банковского сектора, исключающее возможность возникновения системных банковских кризисов; повышение качества осуществления банковским сектором функций по аккумулированию денежных средств населения и предприятий и их трансформации в кредиты и инвестиции; укрепление доверия к российскому банковскому сектору со стороны инвесторов, кредиторов и вкладчиков, в первую очередь населения; усиление защиты интересов вкладчиков и других кредиторов банков; предотвращение использования кредитных организаций в недобросовестной коммерческой деятельности.

     Очевидно, эти цели являются абсолютно универсальными и применимы ко всем банковским системам мира. «Стратегия...» не выделила особенности проблем банковской сферы России и причины их возникновения, поэтому все ее многочисленные установки и рекомендации — это, в основном, технические меры развития собственно банковской деятельности, а не банковской системы в целом.

     Определить  реальное состояние развития российского  банковского сектора, выявить болезненные  проблемы и разработать необходимые  решения была призвана рабочая группа Госсовета при Президенте России. Однако подготовленный рабочей группой проект «Основ государственной политики развития российской банковской системы» до сих пор публично не рассмотрен и не доложен Президенту РФ (возможно, потому, что проект предлагал укрепление национальной банковской системы и ее развитие на конкурентной основе).

     На  сегодняшний день не существует ни одного официального документа, в котором  давалась бы объективная оценка состояния  банковской системы, назывались подлинные  причины существующих проблем и предлагались адекватные решения.

     Основные  системные банковские проблемы, их причины и возможные пути решения:

1. Банковский сектор России развивается, в основном, как сфера обслуживания других секторов экономики, являясь ведомым, а не ведущим, системообразующим элементом российской экономики.

     Экономический рост, исполнение бюджета, платежеспособный спрос и инвестиции в России поддерживаются, главным образом, за счет энерго-сырьевого  экспорта, а не путем существенного  увеличения доли валового внутреннего продукта (ВВП), потребляемого внутри страны, или развития экспорта продукции глубокого передела, высоких технологий и интеллектуальных продуктов.

     Это обстоятельство вынуждает Правительство  заниматься, прежде всего, проблемами развития энерго-сырьевых отраслей экономики, ибо, во-первых, его благополучие напрямую зависит от успешного функционирования этих отраслей (кризис в этом секторе повлечет безусловную смену Правительства), а во-вторых, проблемы восстановления, подъема и развития иных отраслей экономики требуют огромных финансовых, организационных и интеллектуальных затрат без уверенности в успехе (резкое падение мировых цен на энергоносители и сырье сведет на нет любые усилия Правительства по структурной перестройке экономики).

     При этом энерго-сырьевые экспортные отрасли не требуют от Правительства развития национального банковского сектора, так как они, используя свои «карманные» банки и возможности государственных банков, уже «успешно» прошли период первичного накопления финансового капитала, его преобразования в промышленный капитал и создания последнему условий для непосредственного выхода на западные рынки капитала. Именно поэтому крупнейшие экспортные финансово-промышленные группы (ФПГ) заявляют о желании избавиться от собственных кредитных организаций и требуют от Правительства полной отмены ограничений на внешние операции с капиталом и банковские трансграничные операции.

     В силу названных причин банковский сектор в России не формирует экономику, а лишь формируется экономикой, ее основными хозяйствующими субъектами — государством и энерго-сырьевыми ФПГ.

     Ни  Правительство, ни Банк России не ставят перед собой задачи создания банковской системы как самостоятельной  рыночной отрасли экономики, которая  в целях собственного развития стремилась бы к развитию экономики и, прежде всего, тех ее секторов, которые, в свою очередь, были бы заинтересованы в развитии национальной банковской системы, так как именно она будет активно, целенаправленно формировать внутренний рынок, производственный сектор (в том числе работающий на экспорт) и сферу услуг.

     Более того, Центральный банк РФ открыто  и убежденно заявляет, что он не решает и не должен решать задачу обеспечения  экономического роста, используя инструменты  денежно-кредитной политики и кредитные  механизмы. К сожалению, Банк России сосредоточился сегодня исключительно на борьбе с инфляцией и укреплении рубля, превратив это в самоцель своей деятельности, возможно, в силу того, что за отрицательные показатели в этой сфере его жестко критикуют, а за неучастие в решении задач экономического роста даже не журят (почему-то считается, что это правильно).

     В подтверждение сказанного достаточно привести статистические данные самого Центрального банка РФ.

     Оказывается, сумма ежегодного прироста полной национальной денежной базы практически соответствует (даже несколько ниже) сумме ежегодного прироста валютных резервов Банка России. Это означает лишь одно: наш Центральный банк проводит жесткую политику валютного управления. Такая политика позволяет эффективно бороться с инфляцией и укреплять рубль. Но если эта политика превращается в самоцель, то в конечном итоге она становится тормозом экономического роста и развития национальной банковской системы.

2. Теперь о втором уровне банковской системы — кредитных организациях. Они, конечно же, должны отличаться по форме: банковские и небанковские; универсальные и специализированные; крупные, средние и малые; централизованные или с широкой филиальной сетью и т.п. Но при этом абсолютно все кредитные организации должны иметь подлинно равноправные, основанные только на законе возможности осуществления банковского бизнеса. Все коммерческие банки должны быть в абсолютно одинаковых взаимоотношениях с регулирующими органами — Банком России и Правительством РФ.

     Следует четко понимать, что мы не сможем сформировать нормальную, эффективную коммерческую банковскую систему до тех пор, пока будут существовать государственные коммерческие банки. Государство никогда не сможет одинаково равно относиться к своим собственным банкам и ко всем остальным (налицо конфликт интересов). И никакого значения не имеет, в чьей именно собственности — Банка России или Правительства — эти банки будут находиться. И в том, и в другом случае они будут пользоваться гарантиями государства, будут обеспечиваться его бесплатными ресурсами, будут иметь массу иных преференций.

     Государство может (а в определенные периоды  — обязано) иметь собственные  специализированные кредитные организации (кредитные агентства) для обеспечения  реализации государственных программ финансирования приоритетных отраслей экономики. Но эти государственные кредитные организации никогда не должны превращаться в универсальные коммерческие банки и заниматься самостоятельным банковским бизнесом. В противном случае государство через свои банки начинает конкурировать с коммерческой банковской системой, следовательно — ограничивать ее развитие. Совершенно очевидно, кто выиграет в этой «конкурентной» борьбе. Нынешняя банковская система — яркий тому пример.