Гражданское общество, как субъект социального управления

      Социальное  управление предполагает властное  воздействие на некоторый социальный  объект, называемый объектом управления. При этом границы этого объекта не всегда очевидны. Во многих случаях их определение требует проведения специальных научных исследований. Например, если речь идет об управлении фирмой, то вопросов о  границах объекта управления не возникает, а если же, например, требуется управлять конфликтами или другими социальными процессами, то без предварительного исследования здесь не обойтись.

     Поэтому   можно различать управление в  зависимости от ясности границ  его объекта управления, а именно, два вида управления: управление социальными объектами с четкими границами и управление с нечеткими границами объектов управления. 

     В зависимости  от типов социальных сфер, охватываемых управлением, оно подразделяется на политическое, экономическое, военное и др.

      В зависимости  от уровня управления оно подразделяется на государственное, территориальное, муниципальное, управление предприятий (учреждений).    

 В зависимости от  продолжительности воздействия  на социальный объект управление  может быть оперативным и стратегическим.

     В зависимости характера воздействия на социальный объект управление может быть явным и скрытым, прямым и косвенным (опосредованным).

         Возможны и другие виды социального  управления, классификация которых представляет собой самостоятельную задачу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Государство - правовое  поле для гражданского общества  в системе социального управления.

 

По вопросу о сущности государства до сих пор идут споры, не утихают дискуссии, но ясно одно, что, во-первых, государство - многомерное образование, во-вторых, оно выступает как форма общества[2. c 55], которому делегировано главное право - правораспоряжения общественными делами. Следовательно, главное отношение, которое сегодня должно быть исследовано, - это отношение между обществом и властью, потому что само государство, как справедливо считает проф. Г.В. Атаманчук, есть «публичная и легитимная (нормативно выраженная) властная сила общества» [2. c 57].

Государственное управление среди всех видов управления занимает особое место, что объясняется некоторыми, только ему присущими свойствами.

Определяющее влияние  на характер целенаправленных, организующих и регулирующих воздействий, осуществляемых данным видом управления, оказывает  его субъект - государство. При всех различиях в трактовке государства  и многообразии его проявлений почти все выделяют заложенную в нем мощную властную силу. М. Вебер писал: «Государство... есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное насилие как средство»[4. c 76]. Государство - структура, способная властно определять линию поведения людей и добиваться ее с помощью принуждения. В «Краткой философской энциклопедии» государство понимается как «структура господства, которая постоянно возобновляется в результате совместных действий людей, действий, совершающихся благодаря представительству, и которая упорядочивает общественные действия в той или иной области»[4. 102].

Государство потому и  является государством, тем самым  отличаясь от общественных структур, что в нем сосредоточена и  им реализуется в обществе (по отношению  к людям) государственная власть. Власть представляет собой взаимосвязь, в процессе которой люди в силу разных причин (материальных, социальных, интеллектуальных, информационных) добровольно (осознанно) или по принуждению признают верховенство воли других, а также целевых, нормативных установлений и в соответствии с их требованиями совершают поступки и действия, строят свою жизнь.

В этой связи и само государственное управление общественными  делами отличается присущими только ему свойствами. Государственное воздействие, регулирование - это, прежде всего, воздействие властное, политическое, которое имеет в основе правовую обусловленность (легитимность), а в реализации - силу государственного аппарата, обладающего средствами принуждения.

Государство, будучи сложным и многогранным общественным явлением и выступая в качестве субъекта управления, придает управлению общественными делами свойство системности, которое приобрело принципиальное значение. Только при наличии государства в обществе возможно достижение необходимой согласованности, координации, субординации, целеустремленности, следовательно, рациональности и эффективности в управлении[3. c 145].

Государство реализует  свое политическое воздействие посредством  законодательства, устанавливая общие, типовые правила (нормы) поведения всех людей во всех сферах общественной жизни и обеспечивает их соблюдение не только силой власти, но и другими механизмами регулирования (экономического, ценностного, нормативного, нравственного), постоянно расширяя сферу их применения.

Эффективность государственного управления зависит от многих факторов, но определяющим из них, на наш взгляд, является качество социальной связи  общества и государства.

Нет необходимости доказывать, что обществу необходимо сильное  государство, ибо национальная и личная безопасность граждан может быть обеспечена только сильным и умным, правовым демократическим государством. Поэтому укрепление государственности - это постоянная забота граждан. Но укрепление возможно только на основе его совершенствования, демократизации, расширения связей с гражданским обществом, построения правовых основ. Если этого не происходит, то государство отрывается от общества, перестает защищать его интересы и тогда бессмысленно говорить об его усилении, поскольку оно преследует интересы коррумпированной верхушки, у которой собственные интересы нередко противоположны коренным интересам граждан.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Разногласия между гражданским обществом и государством. Пути их разрешения

 

2.1 Противоречия, возникающие между  гражданским обществом и государством

 

 

О противоречиях между обществом  и государством написано много, но до сих пор остается неясным вопрос о том, как сделать государство  подлинным центром управления общественными  делами, генератором общественных идей и ценностей. Совершенно очевидно, что в соответствии с требованиями времени должна меняться сама сущность и теория государственного управления.

Сегодня, чтобы выполнить  свой долг перед обществом - обеспечить национальную и личную безопасность своих граждан, использовать свои властные полномочия в интересах общества, упорядочить распорядительно-организационные, регулятивные, нормотворческие и силовые функции, государство обязано ответить на те вызовы времени, которые порождены тремя революциями: научно-технической, информационной, управленческой. Это задача каждого субъекта управления, но прежде всего государства как главного субъекта управления. А суть этих требований такова: сегодня нельзя упорядочить распорядительно-организационные, нормотворческие и силовые функции без коренного качественного изменения своих усилий в области информационно-аналитической концептуальной деятельности. Без этого, как показывают исследования многих ученых, государство не может разработать и принять выверенную стратегию развития общества на основе перспективной общественной доктрины, разработать и скоординировать разные политики (экономическую, социальную, культурную, национальную и др.), предложить обществу понятный и приемлемый для него курс. Как показывает мировой опыт, в деятельности цивилизованных государств происходит существенная перегруппировка функций, выдвижение новых приоритетов в государственной работе[3. c 200].

Главный субъект управления делегирует многие распорядительно-организационные, регулятивные, нормотворческие, финансово-экономические функции разным субъектам управления, мотивируя реальное становление гражданского общества[2. c 211].

Тем самым государство  избавляется от ставших во многом рутинными функций управления, наполняет  их новым содержанием, освобождая тем самым себя для решения наукоемких, творческих и трудозатратных работ: информационно-аналитических, стратегических. Без них решение глобальных и геополитических задач просто невозможно. Это существенным образом меняет всю систему государственного целеполагания, организующего и регулирующего воздействия государства на общественную жизнедеятельность людей в целях ее упорядочения, сохранения или преобразования. Проблемная ситуация в этой области известна: командно-административная система разрушена, а новая (информационно-аналитическая, стратегическая, глобальная и геополитическая) не создана. Поэтому действия главного субъекта управления нередко носят спонтанный характер, управляемость общественными процессами резко снизилась, что наносит ущерб национальным интересам страны.

Характерно, что государство  продолжает во многом по инерции наращивать свои организационно-распорядительные функции: растет аппарат управления, издаются законы и другие нормативно-правовые документы, наращиваются силовые структуры, а эффективность государственного управления падает, в обществе увеличиваются явления дезорганизации, деструктивности, следовательно, незащищенности каждого гражданина. Причем в общественном мнении осознание этого тревожного положения есть. Оно проявляется в резком отчуждении граждан от власти, в снижении их политической активности, в нарастании протестных движений, но в самой власти адекватных оценок сложившегося политического положения нет либо они явно ведомственные.

Возможны три типа противоречий в отношениях между государством и гражданским обществом — антагонизм, консенсус, агон.

I. Антагонизм

Это наиболее драматический  вариант взаимодействия, когда сильное  государство деспотического или  тоталитарного склада целеустремленно  изничтожает ростки гражданского общества, видя в нем своего антипода, преследует любые попытки граждан отстаивать свои естественные права.

Такая государственная  система обычно тяготеет к социальной статике и пытается достичь искомого состояния за счет сужения пространства социальной свободы и практики насильственной десубъективации, грубого обезличивания индивидов. Государство такого рода склонно видеть в идее гражданского общества и в соответствующих попытках ее актуализации фактор дестабилизации и потому стремится ликвидировать все, что напоминает об этой идее.

Другое проявление данного  антагонизма выглядит как восстание  гражданского общества против государства, чаше всего именуемое революцией. Здесь противоречие обретает характер открытого социального гиперконфликта, когда силы, представляющие гражданское общество, поднимаются и идут войной на государство. В ходе такой войны стихийно возникают разнообразные новые организационные структуры, предназначающиеся для решения конкретных практических задач. На их основе в будушем могут развиться новые формы государственной и гражданской жизнедеятельности.

В первом случае возникает  ситуация дисномци как системного беззакония, творимого государством. Во втором — ситуация аномии как атмосфера  стихийного беззакония, насильственного  слома и самопроизвольного распада большинства соционормативных структур институционального и неформального характера.

Тоталитарное государство  потому так энергично препятствует развитию гражданского общества, что  видит в том угрозу своему могуществу.

В условиях перехода от неправовой государственности к государственности правовой антагонистическая парадигма социальных взаимодействий способна на протяжении какого-то времени заявлять о себе достаточно активно и резко. Внутри становящегося гражданского общества могут возникать дисфункциональные процессы, отличающиеся деструктивной направленностью, и нежелательные элементы с явно выраженной агрессивностью национал-патриотического, религиозно-сектантского или идеологического характера.

2. Консенсус

Данное отношение имеет место в тех случаях, когда государство, с одной стороны, и молодое, становящееся гражданское общество, с другой, соотносятся между собой не на принципах антагонистической парадигмы "господина-слуги", а движутся по пути взаимной адаптации к нуждам и интересам друг друга

Гражданское общество набирает силу и постепенно превращается в  равновеликое образование, способное  уравновешивать силу государства. Этот процесс его усиления, дифференциации, функционального усложнения неотрывен  от процесса обретения его контрагентом статуса правового государства. То есть обнаруживаются два существенных этапа. На первом из них государство намного сильнее гражданского общества. На втором же оба макроинститута выступают уже как две паритетные единицы с примерно одинаковыми социальными потенциалами, взаимодействующие на началах равноправного партнерства при разрешении обоюдоважных общественных проблем. Обе стороны активно способствуют обоюдному развитию собственных структур на взаимных договорных началах взаимоуважения и согласия. При этом их взаимная требовательность может играть вполне конструктивную роль и сообщать социальной жизни необходимую меру цивилизованности.

Социально-исторический опыт свидетельствует о том, что  государство само по себе крайне редко  способно служить надежным гарантом морально-правового здоровья социальной системы. Практически всегда оказывается необходима достаточно внушительная социальная сила, которая могла бы уравновешивать силу государства и с которой государство вынуждено, было бы считаться.

Гражданское общество заинтересовано в сильном правовом государстве, которое не может быть опрокинуто политическим переворотом, перейти в диктатуру и затем повести репрессивную политику по отношению к нему. В свою очередь правовое государство заинтересовано в развитом гражданском обществе как социокультурном резервуаре, способном поставлять институтам управления одаренных администраторов, политиков, государственных деятелей.

Антагональная взаимозависимость  обеих сторон данного противоречия столь явна, что при слабом, только еще нарождающемся гражданском обществе и государство не может быть правовым. И напротив, при зрелом гражданском обществе государство неизменно обретает способность быть правовым и неуклонно развивать в себе это свойство.