Культура труда в современной России

Правительство Российской Федерации

Государственное образовательное  бюджетное учреждение

высшего профессионального  образования

«Государственный  университет –  Высшая школа экономики»

Пермский  филиал

Факультет менеджмента

Кафедра общего менеджмента 
 
 

ЭССЕ 

на тему: «КУЛЬТУРА ТРУДА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                     Студент  группы          М-10-2                        

                                                                                       Гулян Роберт Артурович

                                                                                      (ФИО)                                                                                                                                                                                                                                

                                                                                          Преподаватель  

                                                                                       
 

Пермь, 2010 г

СОДЕРЖАНИЕ 

1 Введение………………………………………………………………………..  2

2 Исторические факторы складывания русской трудовой культуры………...  3

2.1 Цивилизационно-экономический  фактор……………………………...  3

2.2 Геоклиматический  фактор……………………………………………….  4

2.3 Этноконфессиальный фактор……………………………………………  5

3 Особенности национального менеджмента ………………………………….  5

4 Заключение……………………………………………………………………..  7

5 Список литературы…………………………………………………………….  8 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       ВВЕДЕНИЕ. 

     В современном, информационном обществе невозможно рассматривать человека, лишь как трудовой ресурс, не учитывая его личностные качества, культурные и этнические особенности. Менеджмент индустриальной эпохи их игнорирует, как неспособные в значительной мере повлиять на производственный процесс, оценивая качества работников по их эффективности-результативности, что не может более представлять практический интерес.¹ Подобный тип управления начинает давать  сбои,  причем  не только  в информационном  секторе, но – по закону соединяющихся сосудов - во всей экономике (в силу единства общества как социокультурной системы)².

     На  основе  литературных  источников [Кастельс, 2000:  Моисеев, 1998;  Человек... 1994; Шкаратан, Тихонова, 1996;  Реструктуризация... 1998; Васильчук, 2001] и исследований, проведенных в начале 1990-х годов,  можно предложить  следующий перечень качеств, необходимых работнику в информационном обществе:

1. Готовность к постоянной инновационной деятельности;
2. Подготовленность к обработке и оценке информации как постоянной      составляющей трудовой деятельности;
3. Умение ориентироваться в экстремальных ситуациях, принимать нестандартные решения, анализировать возникающие проблемы;
4. Готовность к сочетанию личных и групповых интересов, установлению контакта внутри своей группы и с другими коллективами;
5. Инициативность, предприимчивость;
6. Включенность в систему непрерывного образования и повышения квалификации;
7. Сочетание технической и гуманитарной культуры;
8. Профессиональная, квалификационная, территориальная подвижность.

    Особую  роль  в  формировании  трудового  потенциала,  прежде  всего  его  инновационной  составляющей,  играет  национальная  культура,  формирующая устойчивые  поведенческие  стереотипы  работника. ¹

    Здесь же возникает острый вопрос -  востребованы ли качества русских работников  и  русских  традиций  менеджмента  в  глобальной информационной  экономике?

 
 

¹ Шкаратан О.И. 2003

² Лапин И.М. 2000

 

2 ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ СКЛАДЫВАНИЯ РУССКОЙ ТРУДОВОЙ КУЛЬТУРЫ

 

Среди  всех  элементов  национальной  культуры  в  современном  промышленном

производстве в  наибольшей  степени на  деятельность  человека    влияют  система цен-

ностей ,  социальные  нормативы и трудовые  традиции,  сформировавшиеся  в  течение  всей  истории  данного  народа. Система  ценностей -  универсальная  мотивационная  структура,  имеющая  лишь  определенный  национально-культурный  колорит¹.  Как  известно,  впервые  вопрос  о  воздействии  на  производственное поведение  системы  ценностей  был  исследован М.  Вебером,  вычленившим  в  мировых  религиях  этнический  компонент,  т.е. "коренящиеся  в  психологических  и  прагматических  религиозных связях  практические  импульсы  к действию".²

Наиболее позитивными, с точки зрения капиталистического общества, являются протестантская, конфуцианская  и  буддистско-синтоистская этики, в которых упорный труд, рассматривается как обязанность каждого человека. По словам Вебера “идеал  протестантизма - кредитоспособный  добропорядочный  человек,  долг  которого  рассматривать  приумножение  своего  капитала  как  самоцель".  Что  касается  рабочих,  то "призвание"  делает  их  приверженными идее "долга  по  отношению  к  труду",  восприятию  труда  как  самоцели,  оцениванию "своего  заработка  с  трезвым  самообладанием и умеренностью" - и  все  это  в надежде на  загробное  воздаяние [Вебер, 1990,  с. 73, 83].

 Западная  протестантская этика делает  упор на индивидуалистскую модель  труда. В противоположность ей, восточная японская система трудовых  ценностей опирается на коллективные  решения и принцип солидарности  внутри общины.

Для того, чтобы определить, какое место в этой классификации занимает Россия, рассмотрим исторические факторы, повлиявшие на складывание русской трудовой культуры. Формулировка следующих факторов предложена О.Шкаратаном.

 

2.1 Цивилизационно-экономический фактор

По словам О.Шкаратана все разнообразие  линий общественного развития  в конечном 

 
 

¹ Шкаратан О.И. 2003

² Вебер, 1994, с. 43.

итоге  основывается на различиях двух доминирующих  типов цивилизации,  которые условно  можно именовать "европейским" и "азиатским". Первая идет от  античного полиса,  это цепочка  обществ,  характеризующихся  частной  собственностью,  балансом  отношений "гражданское  общество -  государственные  институты",  развитой  личностью  и  приоритетом  ценностей  индивидуализма. Второй  тип  исторически  связан  с  азиатскими  деспотиями,  доминированием  государственной  собственности,  всевластием  государственных  институциональных  структур  при  отсутствии  гражданского  общества, подданством, приоритетом общинных ценностей при подавлении индивидуальности. 

Какую сторону  в противостоянии этих двух цивилизаций  исторически занимала Россия?

Согласно концепции  Пивоварова, Фурсова основополагающим элементом русской истории выступала власть, как метафизическое явление.¹ Она рушилась каждый раз, когда пыталась преобразовать российскую реальность на западный манер. Подобная разрушительная программа властных отношений по мнению Пивоварова, Фурсова – результат влияния татаро-монгольского нашествия, которое разрушило зачатки феодальной системы и на несколько столетий отбросило Россию от Запада в правовом оформлении частной собственности. Лишь при Екатерине II эти права были закреплены Жалованной грамотой. Хотя оформление европейской модели так и не было закончено, и с приходом к власти большевиков была обратно установлена восточная линия.

Согласно А.Тойнби “Россия  претерпела  вызов  природы,  вызов Азии  и  вызов  Запада.

Тяжелые  природные  условия  заставляли  ее  развиваться  экстенсивно,  расширяя

географические  пространства.  Ответом  на  вызов  Азии,  а  именно -  монгольского

нашествия, стало  оседлое земледелие и укрепление православия”.²

 

2.2 Геоклиматический фактор

Огромную роль в формировании типа хозяйства, трудовых навыков и менталитета общества в целом играет климатическая  среда. На протяжении многих лет системы  воспитания складывали психику людей  и были ориентированы преимущественно  на формирование работника.  Взаимосвязь  особенностей  климата,  трудовой  деятельности  и  национальных  традиций  была  замечена  еще  В. Ключевским,  который писал:

"В  одном   уверен  великороссчто  надобно дорожить  ясным летним  рабочим днем,  что

 
 

¹ Пивоваров, Фурсов, 1999а,  с. 188-189 

² Тойнби, 1995,  с. 156

природа  отпускает  ему  мало удобного  времени  для  земледельческого  труда  и  что  короткое  великорусское  лето умеет  еще  укорачиваться  безвременным  нежданным  ненастьем.  Это  заставляет  великорусского  крестьянина  спешить,  усиленно  работать,  ,  чтобы сделать много в короткое  время и впору убраться  с поля...  Так,  великоросс  приучился к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, привыкал работать скоро, лихорадочно и скоро,  а потом отдыхать в продолжение вынужденного осеннего и зимнего безделья".¹

Подобные навыки некропотливого, неритмичного труда, достижение цели «одним рывком», неумение продолжительное время сосредоточенно работать – всё это плотно впитались в умы русских людей. Академик И.Павлов писал: “Мы все достоинство полагаем в  том, чтобы  гнать до предела, не считаясь ни с какими условиями. Это наша основная черта”.²

 

2.3 Этноконфессиальный фактор

Православная  доктрина с точки зрения трудовой этики подвергается критике за «непродуктивность», коренным образом в этом отношении отличаясь от протестантства. Тогда как в протестантской этике путь к Богу лежит через усердный труд, православие рисует иную картину. Согласно Жижко: "человек усердно молится и вдруг -  результат,

это  означает,  что  он  божий  избранник... При  отсутствии  идеи  труда  как  процесса  в 

образах святых они, тем не менее, характеризуются идеей результата. Точнее - идеей одномоментного достижения результата посредством чуда"³

Более того, православная этика не распространяла влияния на бытовую жизнь. В связи с этим, экономическая культура в России была не столь развита.

 

3 ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО  МЕНЕДЖМЕНТА

 

Под влиянием рассмотренных  выше факторов в России сформировалась вполне конкретная  трудовая этика. Японский ученый Хакамада писал о ней следующее:

“Русские,  однажды  взявшись  за  дело,  могут  с  энтузиазмом  его  выполнить;  если 

прикажут,  могут  привести  в  образцовый порядок  контору или особняк. А в целом  для

 
 
 

¹Ключевский. 1956, с. 313-314

²Павлов, 1991

³Жижко, 2000, с. 204

них работа - не более чем насилие со  стороны,  и  если  их  не  контролировать,  они  от  нее  отлынивают.” В  то  же  время исследователь пишет о существовании  совершенно других  социальных  типов  поведения русских людей -  “обязательность,  ответственность,  свойственные  отдельным религиозным  группам,  интеллигенции,  многим  представителям  высшего  общества”.¹

 

Ниже приведена  сравнительная таблица Р.Льюиса, в которой он привел черты русских и американских деловых партнеров. Из нее видно, что они имеют немало общего. "Оба народа  с подозрением относятся к аристократам  и неудобно  чувствуют себя (даже  сегодня),  когда слышат  изысканную  речь  некоторых европейских народов. Простота  завоевывает друзей и в Уичито, и в Екатеринбурге. Обе нации, как и французы, мыслят масштабно и считают, что на их долю выпала важная мессианская роль в международных делах".²

 

 

По результатам  исследований, проведенных под руководством О.Шкаратана с начала 1980-х годов, был выделен ряд качеств русского работника. Эти данные можно структурировать в следующую таблицу.