Методологические проблемы исследования социальной стратификации в российском обществе

 

        2.2 Средний слой российского общества

 

Проблематика исследований «середины общества» несет в себе важный социальный смысл. Это и поиски действительно прочных основ стабильности, и определение наиболее приемлемых социальных перспектив общества. При общем понимании важности этой проблемы сложились различные теоретико-методологические подходы, направления эмпирических исследований, каждый из которых вносит свой вклад в определение путей решения этой проблематики. В многообразном дискурсе очевидны два направления анализа, два среза этой «середины» - средний класс и средние слои. Они тесно переплетаются между собой, чему есть немало оснований. Неразрывность (по крайней мере, на данном этапе) этого переплетения, зачастую означающая неразрешенность многих методологических проблем, каждый раз при возобновлении дискуссий о среднем классе / средних слоях заставляет обращаться к ряду моментов.

Прежде всего, следует  отметить притягательность в целом идеи «срединности», «центризма», «среднего человека» - одной из наиболее популярных в противоречивых трансформационных процессах. Ценность ее в том, что в ней воплощена идея нормы в раздираемом крайностями обществе. И в этом контексте остается актуальным подход к пониманию среднего класса в российских условиях, который Ю. Левада обозначил как проблему «среднего человека». Согласно этому подходу, средний класс как таковой в российском обществе «невозможен» потому, что нет структуры, формирующей целостность общества и, соответственно, сообщающей ему «динамическую устойчивость» благодаря объединению в одно целое «людей разных профессий, слоев и состояний». Но есть «середина» общества, которая сохраняется несмотря ни на что.

Ставится вопрос: «Что мы изучаем - средний класс (средние классы) или средние слои?» Под средними слоями обычно понимаются социальные группы, которые в стратификационном делении общества занимают срединное, промежуточное положение между верхами и низами общества. Иными словами, средние слои - все те разнородные группы, которые заполняют социальное пространство в границах между элитой, «богатыми», с одной стороны, и бедными, андерклассом, «социальным дном» - с другой.

Проблематика средних слоев и среднего класса по-прежнему занимает центральное место в социологическом дискурсе середины общества. Уникальную возможность рассмотреть одну из сторон этой взаимосвязи предоставило исследование Института комплексных социальных исследований РАН «Изменяющаяся Россия: формирование новой системы стратификации». В исследовании предприняты 2 методологических шага - выделение слоев по индексу уровня жизни и среднего класса.

Критериями отнесения  к среднему классу определены характеристики социально-профессионального статуса (нефизический характер труда или  обучение на дневном отделении в  высшем и среднем специальном  учебном заведении); образования (наличие  как минимум среднего специального образования); уровень благосостояния выше, чем средний для региона  проживания респондентов (т.е. показатели среднемесячных душевых доходов  не ниже их медианных значений в  каждом регионе) и показатели самооценки человеком своего положения в  обществе по десятибалльной шкале.

Средний класс и средние  слои - общее и особенное. Именно от границы средних слоев (точнее, начиная с примыкающего к ним  слоя бедных) появляются группы, которые, согласно методологии и методике исследованиях, составляют средний класс⁵. В средних слоях эти группы занимают достаточно заметное место, и эта доля нарастает постепенно от нижнего среднего слоя к верхнему. Причем на границе нижнего и срединного средних слоев ощутим довольно существенный перелом в пользу преобладания в составе слоя представителей среднего класса.  

2.3 Рабочий класс  как объект социологического  анализа

 

Одна из видных разработчиков  социоструктурных проблем, З.Т. Голенкова, занимает гибкую позицию. Суть ее в том, что рабочий класс в России и существует, и не существует. С одной стороны, проф. Голенкова неоднократно и совершенно верно отмечает, что «прежние социальные группы» - рабочий класс, крестьянство, интеллигенция - сохранились и реально, и в массовом сознании, что они составляют основу социальной структуры современного российского общества, хотя изменились их роль в обществе и количественные показатели⁶. В данном контексте важно другое: существуют ли в России рабочий класс, равно как крестьянство и интеллигенция? Возникает вопрос о положении и состоянии рабочего класса. И тотчас мы сталкиваемся с потоком негативных характеристик происходящих с ним изменений - как объективных, так и субъективных.

Рабочий класс России находится  в бедственном положении. Он не является классом-гегемоном, да и сопротивляемость, способность отстаивать свои интересы у него слабы. Слабости, присущие рабочему классу и рабочему движению в наши дни, в значительной степени коренятся в особенностях советского строя.

На базе государственной  собственности в СССР сохранился и вырос рабочий класс, однако гражданская война, последовавшая  разруха и индустриализация коренным образом изменили его субстратный  состав: большинство рабочих составили  выходцы из деревни. Сохранилось, но стало кооперированным крестьянство. Выросла и обновилась за счет рабочих  и крестьян интеллигенция, в том  числе управленческая. Эти процессы сопровождались репрессиями, жертвами которых стали прежде всего лучшие люди из всех слоев. В результате ухудшался субстратный состав всех классов и слоев населения и кадровый состав всех социальных и политических институтов. Истинная причина саморазрушения советского строя состояла в том, что капитализм, оставаясь капитализмом (хотя и сильно изменившимся), обогнал примитивный социализм в движении к действительно социалистическому содержанию отношений собственности. Этот же фактор, а не пресловутая мелкобуржуазность, во многом определил специфику рабочего класса в СССР.

Ныне широко распространено мнение, что советское общество было бесклассовым. Опровергая эту точку  зрения хочу подчеркнуть, что классы в советском обществе были специфическими, причем на их положение и состояние воздействовали противоречивые факторы. Так, десятилетиями декларировавшаяся ведущая роль рабочего класса все больше превращалась в фикцию, что само по себе стало причиной социально-политической и морально-психологической его деградации. Постепенно этот класс перестал быть сколько-нибудь активной политической силой, стал объектом попечительства и демагогии, утратил субъектную форму жизнедеятельности.

Негативные характеристики и рабочего класса, и крестьянства, унаследованные от развитого социализма, сохранились. Но в сельском хозяйстве  пока еще преобладает общественное производство, соответствующее коллективистскому  менталитету крестьянства. В индустриальном секторе остатки общественной собственности  если и есть, то ничтожны.

Большинство трудовых коллективов, прежде всего те из них, которые охватывают рабочий класс и производственную интеллигенцию, лишены экономической  основы и поддержки извне. Правящие круги проводят курс на ликвидацию трудовых коллективов как социальных субъектов, на превращение их в ординарные персоналы предприятий. Тем не менее эта задача не решена, коллективы продолжают существовать и даже возникают на новых предприятиях. Какие факторы этому способствуют? Социальная инерция, коллективистский менталитет, традиции, протестные тенденции, т.е. феномены скорее субъективного, чем объективного характера. Следовательно, трудовые коллективы пока существуют как социальные субъекты, но сама основа их существования принципиально изменилась и сокращается как шагреневая кожа. Это экзистенция против времени. Причины столь неблагоприятного для трудовых коллективов стечения обстоятельств очевидны. Унаследованный ими потенциал был огромен, но с червоточиной. Именно они объективно являлись и являются, но не осознаются основной силой, противостоящей капитализации России. Однако у высшего класса, у российской элиты сомнений на этот счет нет.

В действительности перед  нами специфический продукт специфического исторического процесса, подобного  которому не было ни в одной стране мира. Необычайно сложная проблема состоит в том, как феномены коллективистского  сознания, функционирующего главным  образом в рамках предприятия  и нередко используемого противниками рабочих против рабочих, адаптировать к условиям антиколлективистской действительности в интересах рабочего класса. Решать эту проблему, руководствуясь лишь ортодоксальными принципами марксизма значит выхолащивать не только эти принципы, но и смысл социологического исследования проблем рабочего класса в новых условиях.

Рабочий класс России находится  в состоянии социальной дезориентации, растерянности. В обществе насаждается  и бытует огромное количество социальных иллюзий, маскирующих усиливающуюся  эксплуатацию рабочего класса, других слоев населения. Рабочий класс  полностью лишен экономической  свободы, самостоятельности в трудовой сфере⁷.

 

 

Заключение

 

Классовая структура - атрибут  капиталистического общества, результат  конвертирования экономических процессов воспроизводства капитала в социальные процессы его неравного распределения⁸. Если в России уже есть частная собственность на средства производства, есть свободный рынок труда и капиталов, то здесь есть и классовая структура, хотя можно спорить о степени ее зрелости и национальных особенностях. Если же есть таковая структура, то необходим и классовый анализ как теоретический инструмент ее интерпретации.

Большинство социологов считает, что при рассмотрении классовых  различий достаточно использовать понятия  «высший класс», «средний класс», «рабочий класс» и «низший класс». Они вполне соответствуют объективным показателям  класса, таким как доход, образование, уровень профессиональной подготовки, т.е. имеют реальный смысл для  большинства людей. Однако эти термины  не раскрывают важные различия и интересы групп, из которых состоит общество.

Социальное пространство имеет несколько срезов. Один из них представлен классовой структурой. Ее содержанием являются социальные отношения особого рода, отличающие ее от профессинальной, этнической, административной, гендерной и т.п. структур. Ее специфика в ключевой роли капитала.

Классы - это социальные поля, различающиеся своим отношением к капиталу. Качественной особенностью классовой структуры является то, что ее составляют отношения, возникающие  между трудом и капиталом. Ядро этих отношений - процесс купли-продажи  рабочей силы в широком смысле этого слова. Классовая структура  формируется по одному критерию - отношению к капиталу.

Список литературы

 

1. Арутюнян Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России // Социологические исследования. 2002. № 9. С. 29-40.
2. Беленький В.Х. Рабочий класс как объект социологического анализа // Социологические исследования. 2003. № 1. С. 29-36.
3. Беляева Л.А. В поисках среднего класса // Социологические исследования. 1999. № 7. С. 72-77.
4. Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология. – М.: Гардарики, 2000. – 512 с.
5. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России // Социологические исследования. 1998. № 7. С. 44-53.
6. Заславская Т.И. О социально-трансформационной структуре российского общества // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 32-41.
7. Ильин В.В. Классовая структура: классические концепции и современная Россия // Отечественные записки. 2003. № 4. С. 492-506.
8. Ильин В.В. Классовая структура: проблемы методологии анализа // Рубеж (альманах социальных исследований). 2000. № 15. С. 86-109.
9. Кравченко А.И. Основы социологии. – Екатеринбург: Деловая книга, 2000. – 384 с.
10. Попова И.П. Средние слои, средний класс в российском обществе – к проблеме соотнесения // Социологические исследования. 2005. № 12. С. 65-76.
11. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. – М.: Политиздат, 1992. – 543 с.

¹ Кравченко А.И. Основы социологии. – Екатеринбург: Деловая книга, 2000. – 384 с.

² Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология. – М.: Гардарики, 2000. – 512 с.

³ Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. – М.: Политиздат, 1992. – 543 с.

⁴ Заславская Т.И. О социально-трансформационной структуре российского общества // Общественные науки и современность. 2000. № 1. С. 32-41.

⁵ Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России // Социологические исследования. 1998. № 7. С.

⁶ Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Средние слои в современной России // Социологические исследования. 1998. № 7. С. 44-53.

⁷ Беленький В.Х. Рабочий класс как объект социологического анализа // Социологические исследования. 2003. № 1. С. 29-36.

⁸ Ильин В.В. Классовая структура: проблемы методологии анализа // Рубеж (альманах социальных исследований). 2000. № 15. С. 86-109.