Миграционная мобильность в России: оценки и проблемы

    Рисунок 4. Доля имеющих миграционные намерения в зависимости  от прежнего миграционного опыта

    Источник: данные обследования «Миграционная мобильность населения России.

    Работа на выезде — хороший способ подготовить свой переезд (люди часто переезжают туда, куда ранее приезжали на время). Так, по данным опроса, проведенного Центром миграционных исследований в 2004 г., среди причин, побудивших респондентов выбрать для жительства именно данный населенный пункт, 15% указали, что здесь ранее работали сами или родственники. По рангу эта причина уступает только переезду к родственникам. Потенциальный мигрант имеет возможность подготовить свой переезд: встроиться в рынок труда, подыскать подходящее жилье для семьи и т.п.

    Влияние предыдущего миграционного опыта  на потенциальную миграционную активность подтверждается также данными других исследователей.

    Мы  полагаем, что миграция на постоянное место жительства и временные  миграции находятся в тесной взаимосвязи. С конца 1990-х гг. снижение масштабов миграции на ПМЖ сопровождается ростом временной, нефиксируемой статистикой миграции. Несмотря на «пережитки» прошлого, прописка (ныне регистрация на ПМЖ) уже становится необязательной для очень многих россиян. Необязательно иметь в городе, где работаешь, постоянное жилье — квартиру или место в общежитии. Для проживающих на арендуемой жилплощади регистрация на ПМЖ невозможна, на какой бы длительный срок человек ни поселился.

    В то же время и миграция на ПМЖ, и временные формы мобильности имеют очень близкие направления. Прежде всего миграция на ПМЖ постепенно «вырастает» из временной миграции, и это подтверждается нашими исследованиями. Особенно в постсоветской России, когда практически отсутствует организуемая государством миграция. Миграция на ПМЖ фактически является завершением длительного периода, в течение которого человек проживал в том или ином населенном пункте временно. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ПРОБЛЕМЫ  И ПРЕДЕЛЫ УПРАВЛЕНИЯ МОБИЛЬНОСТЬЮ

    Низкая  миграционная подвижность населения усугубляет демографическую ситуацию в России, не способствует интересам рыночной экономики, препятствует более полному использованию рабочей силы и в конечном счете консервирует бедность. Экономисты утверждают, что российская безработица в значительной мере носит структурный характер: дефицит рабочей силы в одних регионах и отраслях сочетается с ее избытком в других. Низкая миграционная активность населения, а также существующие в стране «барьеры мобильности» препятствуют решению этой проблемы. По данным исследований, показатель региональной структурной безработицы в последнее десятилетие вырос в 2 раза: с 22% в 1992 г. до 40% в 2000-е гг..

    В современной России, в отличие  от СССР с его административно-плановой экономикой, практически отсутствует политика в области внутренней миграции. В основополагающем документе — Концепции регулирования миграционных процессов в Российской Федерациисодержится достаточное количество положений, определяющих государственное видение проблем управления внутренней миграцией:

    в области оптимизации  внутренних миграционных процессов и содействия эффективному использованию  трудовых ресурсов:

• решение проблем занятости населения и достижение баланса между использованием внутренних трудовых ресурсов и привлечением иностранных работников;
• обеспечение пропорционального развития рынка жилья и рынка труда для стимулирования миграции рабочей силы;
• разработка механизмов стимулирования территориального перераспределения экономически активного населения для обеспечения сбалансированности региональных рынков труда;
• определение перспективных либо не рекомендуемых для расселения мигрантов территорий и населенных пунктов;
• разработка мер по созданию новых и сохранению имеющихся рабочих мест, а также основных условий жизнеобеспечения населения в районах с высоким оттоком населения и критическим состоянием рынка труда;
• государственная поддержка переселенцев из неперспективных населенных пунктов;
• развитие межбюджетных отношений, формирование федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на основе учета состояния рынка труда в отдельных регионах страны;
• использование ротационной системы формирования трудовых ресурсов, применение вахтового метода в регионах с тяжелыми природно-климатическими условиями;
• оптимизация внутренней миграции на основе прогнозов социально-экономического развития Российской Федерации и Генеральной схемы расселения на территории Российской Федерации;

    в области создания условий для сохранения и дальнейшего  формирования населения в северных, восточных и приграничных регионах Российской Федерации:

• восстановление экономической активности организаций, расположенных на территории Крайнего Севера, Сибири и Дальнего Востока, за счет привлечения рабочей силы из других районов страны;
• стимулирование миграции населения Российской Федерации, а также граждан государств — участников Содружества Независимых Государств и государств Балтии в северные и восточные регионы страны и регулирование иммиграции в приграничные регионы Российской Федерации;
• проведение активной экономической и градостроительной политики в указанных регионах, включая разработку и реализацию инвестиционных программ, развитие социальной, транспортной и рыночной инфраструктуры.

    Как показывает практика, эти меры декларативны, для их реализации практически ничего не предпринимается.

    Есть  и иные документы, демонстрирующие  озабоченность властей проблемами внутренней миграции. Так, в Концепции  демографического развития города Москвы, в частности, сказано: «Пустеет Центральная Россия: население одноименного федерального округа без Москвы и Московской области сократилось на 1,5 млн. человек, <...> при такой направленности демографических тенденций рост населения города Москвы за счет миграционной компоненты будет способствовать дальнейшему уменьшению численности населения территорий, в том числе и важных в геополитическом отношении». Естественным в этих условиях является стремление, с одной стороны, «ограничить» миграцию в отдельные, наиболее привлекательные регионы страны, а с другой — перенаправить миграционные потоки в «нужных» направлениях.

    Конституция Российской Федерации и федеральное  законодательство России не предусматривают  административных ограничений для  российских граждан в выборе места  пребывания и жительства. Для иностранцев, законно находящихся на территории России, не возбраняется смена места пребывания. В соответствии с действующим законодательством, возможности административными мерами направлять потоки иммигрантов (иностранных граждан) существуют только до приобретения ими статуса постоянно проживающих на территории России (вида на жительство) или гражданства РФ.

    Кроме того, государство ограничено и в  мерах экономического стимулирования миграции в «нужных» направлениях, тем более что нет ясности  в том, куда необходимо направлять миграционные потоки (а главное, откуда брать) в условиях повсеместной нехватки населения.

    Внутренние  перемещения населения должны осуществляться в тех направлениях и в таких  масштабах, которые отвечают социально-экономическим  реалиям. Процесс формирования условий, воздействующих на эти процессы, в основном лежит вне сферы компетенции миграционной политики. Существующие реалии таковы, что и внутренние мигранты, и иммигранты стремятся в регионы с более высоким уровнем жизни, с хорошими возможностями для трудоустройства и самореализации. Наиболее привлекательны для них крупные и крупнейшие города, имеющие сформированные ниши труда. Как это ни парадоксально, но чем больше будет приезжать иммигрантов в крупные города и занимать там традиционные ниши мигрантского труда, тем с меньшей скоростью будут пустеть российские села и малые города. В масштабах страны это будет означать, что свободное расселение иммигрантов в городах Европейской России будет препятствовать быстрому оттоку населения из регионов восточной части страны, это показывают и прогнозные расчеты, разрабатываемые ЦДЭЧ ИНП РАН и Институтом демографии ГУ—ВШЭ.

    Невыполнимы в современной России меры миграционной политики, направленные на «разворот» существующих направлений миграции, на серьезное изменение системы расселения в стране. Социологические опросы убедительно показывают нежелание населения западных регионов ехать на восток. Система расселения очень устойчива и инерционна, и попытки сломать ее ни к чему не приведут. Неправильно и проводить политику по искусственному сдерживанию миграции из сельской местности в города, а также политику по искусственному сдерживанию роста городов.

    Разворот  миграционных потоков, попытка нового заселения восточных регионов страны объясняется необходимостью сокращения «демографического дисбаланса» с соседним Китаем. Но даже в короткий срок, удвоив там население, мы сократим демографический дисбаланс с 1: 30 до 1: 15. А чтобы сравняться по плотности населения с Северным Китаем, потребуется примерно 500 млн. чел..

    Формирование  населения восточных районов  страны в конце XIX — начале XX в. осуществлялось в условиях совершенно отличной демографической  ситуации (рост населения на 2—3,5% в  год), проблемы крестьянского малоземелья  и связанного с этим избыточного населения в ряде губерний европейской части страны. В настоящее время лишнего населения нет в России нигде, за исключением, пожалуй, ряда республик Северного Кавказа (и то эти излишки — результат постоянно отстающего экономического развития региона). Помимо того что у государства нет ни административных, ни экономических возможностей для управления процессами внутренней миграции, нет необходимых человеческих ресурсов, которыми можно бы было управлять.

    С середины 2000-х гг. в ряде субъектов  Российской Федерации, в макрорегионах (на уровне федеральных округов) разрабатываются концепции и стратегии социально-экономического развития на долгосрочную перспективу. Многие из них ставят своей целью привлечение населения из других регионов страны, а также сдерживание миграции «своего» населения, в том числе молодежи. С одной стороны, региональные власти демонстрируют заинтересованность проблемами сохранения населения и трудовых ресурсов, с другой — в разрабатываемых документах не предусмотрено никаких рычагов для осуществления этого.

    Таким образом, анализ статистики и публикаций по миграционной активности населения  России показывает, что масштабы мобильности, основанные на данных официальной статистики, невелики, однако при этом не учитываются  многообразные формы временной мобильности, не связанной со сменой постоянного места жительства в российском понимании. Все это сильно осложняет (если не сказать, делает невозможным) оценку масштабов мобильности в межстрановом контексте. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение. 
 
На рубеже у XXI века население мира перешагнуло шестимиллиардный порог. Но у скольких людей предки жили в той же стране, в том же регионе, говорили на том же языке? 
Россия большая малонаселенная страна, вне территории которой находится около 20 миллионов соотечественников. Следует радушно принимать всех, кто считает Россию родиной и для этого разрабатывать серьезные программы их приема, не строя препон в расселении. Миграция в Россию порождена во многом ее собственной политикой и политикой СССР, правопреемницей которого РФ себя объявила.  
Несмотря на то, что за последнее десятилетие неоднократно предпринимались серьезные шаги, направленные на решение отечественной проблемы миграции, она так и не была решена.

Представляется, что приоритеты должны быть отданы следующим насущным задачам:  
- обеспечения крыши над головой для всех беженцев;  
- создания рабочих мест для вынужденных переселенцев в соответствии с их квалификацией и потребностями России;  
- оптимальному использованию трудовых мигрантов из стран СНГ исходя из интересов обеспечения экономики страны и ее регионов необходимыми трудовыми ресурсами;  
- прекращению нелегальной миграции.  
Только после этого можно будет вплотную приступить к реализации второго этапа миграционной политики - привлечению новых переселенцев в Россию. При этом надо иметь в виду, что в первую очередь следует содействовать переезду в страну высококвалифицированных специалистов.  
Анализ многоаспектности процессов миграции позволяет высказать следующие рекомендации:  
1 .Разработать специальную программу о предотвращении депопуляции и дифференцированной помощи, наиболее нуждающимся регионам, прежде всего областям центральной России, сельским районам Северного Кавказа, Поволжья и Сибири, арктическим аборигенным народам.  
2. Тщательно изучить проблемы оттока русских из республик Российской Федерации, возможности улучшения их социальных условий и политического представительства в общественной жизни страны.  
3. Поддержать принятие новой редакции Закона "О беженцах" с целью определения механизма предоставления статуса беженцев в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.  
4. Добиваться аннулирования всех актов субъектов Федерации о регулировании миграции, противоречащих Конституции и Федеральным законам.  
5. При проведении политики поддержки "зарубежных соотечественников" четко определить, что под соотечественниками подразумеваются граждане России. В отношении других категорий бывших граждан СССР следует придерживаться принципа защиты прав этнических меньшинств и дискриминируемых групп. Россия имеет право строить свою политику в отношении постсоветских государств в зависимости от соблюдения ими прав человека.  
6. Из общего миграционного истока в Россию целесообразно выделить категорию репатриантов из "ближнего зарубежья" и разработать соответствующий правовой механизм - Закон Российской Федерации "О репатриации". Для выработки такого механизма в странах СНГ и Балтии необходимо создать под государственным контролем структуры, оказывающие услуги в распоряжении оставляемым жилым фондом и иным имуществом возможностью зачета их стоимости при обустройстве на территории России.  
Политический фактор по-прежнему остается основной причиной вынужденной миграции. Стала более тесной его взаимосвязь с экономическими и социальными причинами. Вместе они инициируют и поддерживают миграционные настроения. В результате сохраняется устойчивая тенденция к абсолютному сокращению численности русскоязычного населения в странах СНГ. Для изменения ситуации к лучшему в данной области нужны более активные дипломатические шаги Российской Федерации как в рамках СНГ, так и на уровне двусторонних отношений. Такие шаги желательны и на уровне многосторонних отношений, ибо миграционные потоки способны, перейдя в неуправляемое состояние, стать серьезным фактором дестабилизации мирового порядка, но они же могут служить источником формирования нового духовного богатства, заключающегося в творческом развитии человеческого потенциала.