Модернизационные процессы в Восточной Европе

  Кроме того, в период перехода от традиционного общества к современному значительная часть населения продолжает проживать в сельской местности. Города и городское население остаются небольшими островками в огромном крестьянском море. До тех пор, пока процесс модернизации не завершен, крестьянство испытывает на себе его огромные издержки. Объективно оно остается социальным классом традиционного общества и при переходе к современному исчезает «как класс» в своем прежнем виде. Преобладающая часть сельских жителей вытесняется из деревни в город. Процесс вытеснения проявляется в ухудшении общих условий ведения крестьянского хозяйства и снижении уровня благосостояния значительной части мелких сельхозпроизводителей, а, в конечном счете, в их полном разорении. Ситуация обостряется неизбежным разрушением такого традиционного социального института, как деревенская община.

  Само  по себе крестьянство преимущественно  консервативно и привержено традициям. Оно слабо восприимчиво к абстрактным  политическим лозунгам свободы, равенства  и конституционных прав и может  примкнуть к антиправительственным действиям только в том случае, если политическая власть не способна удовлетворить его социальные требования. В этом случае городская революция получает мощную поддержку из сельской местности, что практически гарантирует ей успех, но создает опасность для ее целей и результатов.

  Революция носит двойственный характер. С одной  стороны, она есть следствие недостаточно быстрого и комплексного осуществления  модернизации, а с другой стороны, в ней выражается протест против самого процесса модернизации и его социальных последствий. Реальные политические результаты революции могут быть прямо противоположны тем лозунгам, под которыми она начиналась. Если речь идет о задачах социально-экономической модернизации, то революция, как и всякое социально-политическое потрясение, способна на время приостановить и затруднить их реализацию [3; интернет].

  Выделим ряд критериев модернизации в  различных сферах общественной жизни:

  - в социальной области – дифференциация и специализация ролевых функций индивидуумов и групп во всех главных институционных сферах разделения функциональных ролей, выполняемых разными индивидуумами в обществе, в особенности разделения между обязанностями в общественном производстве, в политике, в семье, разделение сфер частной и общественной жизни, вытеснение отношений личной зависимости между людьми отношениями их личной независимости, основанной на эквивалентном обмене вещами;

  - в экономике – развитие промышленной  системы, связанной с применением технологии, основанной на использовании научного (рационального) знания, появления вторичного (индустрия, торговля) и третичного (услуги) секторов хозяйства, углубления общественного и технического разделения труда, развития рынков товаров, денег и занятости;

  - в политической области – образование  централизованных государств, управляемых  на основе разумного принципа разделения властей  (как на  макро-, так и на микро- уровнях), включения широких масс населения в политический процесс (хотя бы посредством расширения представительской формы политического участия), установления демократии, с сопутствующими ей институтами; формирования осознанных интересов различных общественных групп;

  - в культурной сфере - растущая  дифференциация культурных систем  и ценностных ориентаций, секуляризация  образования и распространение  грамотности, многообразие философских  и научных течений, религиозный  плюрализм, развитие новейших  средств распространения и передачи информации, приобщение населения к достижениям культуры [4; интернет]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Глава II Модернизация в СССР 
 

  2.1 Причины начала  модернизации в  СССР 

  Россия на протяжении нескольких веков шла по пути неорганической модернизации или догоняющего развития. Но ни одна из ее попыток осуществить догоняющую модернизацию полностью не удалась, и если в технологическом и социокультурном плане историческая ситуация порой складывалась благоприятно, то задачи политической модернизации всегда оставались камнем преткновения для реформаторов. Незавершенность реформ объясняется двумя причинами: либо их не доводили до конца, либо за ними следовали контрреформы.

  Россия  в начале ХХ в. уже не могла обойтись без политической модернизации, но пока не была способна успешно ее осуществить. Нерешенность целого ряда ключевых задач экономической и социальной модернизации, незрелость гражданского общества делали проблематичным непосредственный и быстрый переход к правовому государству и эффективной демократической системе.

  Восстановление  в период новой экономической  политики российского экономического потенциала позволяло стране вернуться  к прерванной Мировой войной политике модернизации. Стратегия модернизации, как в прошлом, так и теперь, базировалась на необходимости перехода России от общества традиционного типа к индустриальному обществу, а так же соблюдения стратегического паритета с внешним миром. Решить эти взаимообусловленные задачи не позволяла, прежде всего, структурная отсталость российского народного хозяйства, диспропорции, накопившиеся в нём. Советскому руководству предстояло не просто увеличить мощности имевшихся в стране сырьевых и промышленных центров, резко поднять товарность сельского хозяйства, а серьёзно преобразовать сам тип экономического развития.

  Для успеха реформ подобного размаха  требовалось постепенно сместить центр  тяжести экономической политики из традиционно ведущего в России сельскохозяйственного сектора  экономики в промышленный. Внутри самой индустрии предполагалось сконцентрировать первостепенное внимание на тяжёлой промышленности — в первую очередь горнодобывающей, металлообрабатывающей и машиностроительной отраслях. Без этого, без создания собственных станков, тракторов, электротурбин дальнейшее развитие представлялось в те годы невозможным.

  Требовалась и серьёзная модернизация самого сельского хозяйства. Хотя материальная база рывка в этой области была явно недостаточной (не хватало машин, тракторов), кризис мелкотоварного хозяйства и его неспособность удовлетворить нужды форсированной индустриализации делали реформирование российской деревни насущной и необходимой [5; интернет]. 

  2.2 Последствия политической  модернизации в СССР 

  Имитационная  модернизация – это разновидность  модернизации, характеризуемая несогласованным, дисгармоничным, внутренне противоречивым сочетанием трех компонентов:

  1) современных черт в отдельных областях с общественной жизнью;

  2) традиционно демократических характеристик в других областях;

  3) всего того, что облачали в  изысканные одежды, призванные имитировать  современную западную действительность.

  Термин  имитационная модернизация применяется для характеристики процесса модернизации в СССР (30-80-е гг.) [6; интернет].

  Первая  русская революция была проявлением  кризиса модернизации,  события  же 1917 года лишь отчасти имели такую основу. Формы и динамика революционного процесса этого периода обусловливались трудностями затянувшейся войны, которая дезорганизовала экономическую и политическую жизнь страны, негативно сказавшись на психологической атмосфере в обществе. Вопрос тогда стоял о выборе не между диктатурой и демократией, а между различными вариантами диктатуры. Революционный взрыв привел к столь стремительной демократизации политической системы, что, в конечном счете, она, не выдержав перегрузок, рухнула. Утвердившийся тоталитарный режим перечеркнул результаты политической модернизации страны за все предшествовавшие десятилетия.

  То, что в Европе вызревало в течение  столетий, в России делалось быстро, в ничтожный исторический срок пяти-пятнадцати лет.

  После относительно либерального в экономическом  плане периода НЭПа, не распространявшего  либеральные послабления в сферу идеологии, начался очередной этап имперской модернизации. Целью сталинской модернизации было построение мировой империи, основанной на идеологическом принципе. Особенностями ее стали достижение определенного уровня бюрократизации, технологичности, взаимосвязанности личности и индустриальной экономики с использованием феодальных методов. Для сталинской модернизации характерным стал высокий уровень абсолютизма, бесправие подданных, мобилизационный принцип концентрации ресурсов на выбранных направлениях, заимствование западных технологий.

  При следующих правителях – Н.С.Хрущеве, Л.И.Брежневе – модернизации не осуществлялось. Были отдельные нововведения, предпринимались  попытки улучшить то, что уже существует, без кардинальных качественных изменений. Гипотетическим возможностям Ю.В.Андропова по осуществлению дальнейшей модернизации не суждено было осуществиться.

  Запоздалая  и во многом импровизационная попытка  использовать либеральную модель модернизации и тем самым продлить существование советской системы была предпринята М.С.Горбачевым. Однако, в силу как объективных, так и субъективных причин не оправдавший себя советский режим рассыпался вместе с его реформаторами [2;Лекция 22].

  Догоняющая  индустриализация обеспечивала в СССР очень высокую степень социальной мобильности населения, в том числе и широкие возможности вхождения в новую социальную элиту.

  Огромное  внимание уделялось созданию новых  возможностей использования свободного времени, способствующих реализации и  расширению самых разнообразных творческих способностей человека. Престиж и темпы развития высшего образования были весьма велики. Важно отметить, что все эти элементы являются характеристиками развития в направлении не просто развитого индустриального, но и постиндустриального общества.

  Анализируя  исторический опыт модернизации понятно, что советская система, исчерпав возможности сложившегося экономического и социального механизма модернизации, не обладала способностью создать условия  для формирования нового механизма, необходимого для продолжения модернизации в новых исторических условиях. Именно в этом отношении СССР проиграл развитым капиталистическим государствам, которые в 1970 - 1980-е годы сумели совершить пусть и не слишком впечатляющий по темпам роста, но все же довольно существенный рывок в изменении технологий и структуры экономики [7; интернет].

  Одно  из наиболее широко распространенных объяснений причин конечного провала  «большевистского эксперимента», этой отчаянной и временами кровавой попытки создать новое общество и вырваться в ряд передовых держав, закончившейся падением социалистического режима и распадом СССР, состоит в утверждении, что в нашей стране был уничтожен экономический, социальный, культурный и нравственный потенциал развития общества. А именно: были разрушены рыночная экономика и система частного предпринимательства, ликвидирована частная собственность, а вместе с нею и имущие классы - от капиталистов до зажиточных крестьян; основная масса крестьянства в процессе коллективизации была насильственно подчинена системе принудительного труда; социальная и культурная элита общества - дворянство и интеллигенция - была подвергнута массовым гонениям и даже физическому истреблению; нравственная опора общества - религия (в первую очередь - православная) - стала объектом постоянного давления и дискредитации.

  Данная  логика приводит к следующему заключению: все эти факторы стали инструментами, с помощью которых был прерван  естественный и довольно успешный путь развития России, сложившийся в конце XIX - начале XX века, и страна была насильственно повернута на искусственный, заведомо неэффективный путь, который и не мог привести ни к чему иному, кроме как к краху.

  То, что поворот 1917 года в конце концов исчерпал свою динамику, что экономическое и социальное развитие российского общества по сравнению с более развитыми странами к 80-м годам ХХ века замедлилось, и система вошла в кризис, а идеи и принципы, лежавшие в основе этого поворота, утратили свою былую роль, - исторические факты, не являющиеся предметом спора. Но совсем неочевидным является утверждение, что созданная на основе этих идей и принципов система была с самого начала целиком искусственной, неэффективной и не имевшей опоры в социальных, нравственных и культурных основах российского общества.