Отчуждение и современные молодежные субкультуры (социально-философский анализ)

В качестве базовых при экспликации социокультурных доминант и детерминант отчуждения были определены теоретико-методологические положения, сформулированные Г. В. Ф. Гегелем, Л. Фейербахом, К. Марксом, а также виднейшими представителями Франкфуртской школы (Т. Адорно, Г. Маркузе, Ю. Хабермас), теоретиками «культурного» (З. Фрейд, Э. Фромм, К. Хорни) и «экзистенциального» (Ж. П. Сартр) психоанализа.

При проведении анализа структуры и динамики современных молодёжных субкультур, а также при разработке их классификации наиболее значимыми в методологическом плане стали работы О. А. Аксютиной, Э. Я. Баталова, Ю. Н. Давыдова, П. С. Гуревича, С. Н. Иконниковой, Л. Г. Ионина, С. И. Левиковой, Е. Л. Омельченко, В. В. Павловского, Б. Н. Попова, И. Б. Роднянской, В. К. Сергеева, Л. В. Шабанова, Т. Б. Щепанской.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1.      Аргументировано, что отчуждение выступает как необходимая предпосылка и главный фактор формирования современных молодёжных субкультур, которые образуют особую, альтернативную социокультурную среду, конституируя пространство между доминирующей культурой и контркультурой.

2.      Показано, что все современные молодёжные субкультуры имеют двухуровневую структуру. Базисный (аутентичный) уровень включает ассоциированные и/или диссоциированные элементы контркультуры, а надстроечный (инаутентичный) – как добровольно заимствованные, так и навязанные извне элементы доминирующей культуры.

3.      Установлено, что динамика современных молодёжных субкультур характеризуется устойчивой тенденцией к их диверсификации, которая обусловлена постоянным воздействием и изменяющимся соотношением трёх основных факторов – социальной стратификации, социальной мобильности, социальной и межкультурной коммуникации.

4.      Предложена и обоснована типология современных молодёжных субкультур путём их подразделения на: 1) протестные (по отношению к доминирующей культуре), 2) контрпротестные (по отношению к контркультуре), 3) амбивалентные (оппозиционные по отношению как к доминирующей культуре, так и к контркультуре).

Положения, выносимые на защиту:

1.      Отчуждение представляет собой процесс и результат превращения продуктов человеческой деятельности и самих человеческих качеств в не зависящую от людей, господствующую над ними силу. Основными сторонами (моментами) отчуждения являются: 1) обособление людей как субъектов частной жизни от общества и как участников публичной жизни – друг от друга; 2) искажение, фетишизация в сознании людей их реальных жизненных условий и отношений.

2.      По мере нарастания отчуждения отношения между людьми утрачивают характер естественной связи, принимая вид «вещных отношений лиц и общественных отношений вещей» (К. Маркс). Фетишизация элементов материальной и духовной культуры оборачивается её формализацией, дегуманизацией и расколом на доминирующую культуру и контркультуру.

3.      Под доминирующей культурой предлагается понимать совокупность превращённых культурных форм, служащих утверждению инспирированного отчуждением господствующего типа социальности, а под контркультурой – комплекс стихийных общественных настроений и реакций, характеризующихся категорическим отрицанием транслируемых доминирующей культурой ценностей и норм.

4.      Противостояние, противоборство доминирующей культуры и контркультуры не выходит за рамки внутренних противоречий «фетишистского сознания» и не ведёт к преодолению порождаемых отчуждением массовых настроений социального пессимизма, критицизма и нигилизма.

5.      В современном обществе наиболее активным выразителем настроений протеста против порождаемых отчуждением дегуманизированных, обезличенных форм человеческого существования является молодое поколение, которое создаёт альтернативную социокультурную среду, представленную молодёжными субкультурами.

6.      Конституируя пространство между доминирующей культурой и контркультурой, современные молодёжные субкультуры объективно способствуют: 1) снижению уровня социальной напряжённости и противостояния организованных общественно-политических сил; 2) уменьшению опасности открытого социального демарша и исторического реванша со стороны реакционного крыла правящих кругов и экстремистски настроенных слоёв населения; 3) росту социальной мобильности, расширению диалога и достижению взаимопонимания между общественными классами и социальными группами, поколениями, этническими и культурными сообществами.

7.      Протестные молодёжные субкультуры стремятся к сохранению и усилению своего влияния на общество, внося реальный вклад в создание условий для уменьшения либо преодоления отчуждения, тогда как контрпротестные – к ослаблению этого влияния. Амбивалентные молодёжные субкультуры не оказывают сколько-нибудь существенного воздействия на социум и не стремятся его оказывать.

Теоретическая значимость исследования.

Работа способствует формированию новых, перспективных подходов к изучению альтернативных молодёжных движений (объединений) и решению проблемы оптимизации их взаимодействия с социальной средой. Представленные в диссертации теоретические положения, обобщения и выводы могут быть использованы при подготовке, экспертизе, апробации и реализации инновационных проектов в рамках проводимой государством молодёжной и культурной политики.

Практическая значимость исследования.

Результаты и материалы диссертационного исследования могут быть использованы при разработке и чтении вузовских курсов по философии, культурологии, социологии, а также спецкурсов по проблематике современной социальной философии, философии культуры, социальной (культурной) антропологии и смежной тематике.

Апробация работы.

Результаты диссертационного исследования докладывались на межрегиональных научно-практических конференциях аспирантов, соискателей и преподавателей «Актуальные проблемы социокультурных исследований» (Кемерово, 2005 – 2007), «Исследовательская и инновационная деятельность учащейся молодежи: проблемы, поиски, решения» (Кемерово, 2006), а также на межвузовском «круглом столе» молодых учёных «Неклассическая эстетика в культуре ХХ века» (Кемерово, 2005). Основные положения диссертационного исследования отражены в опубликованных научных работах автора.

Диссертация в полном объёме обсуждалась на заседании кафедры философии, права и социально-политических дисциплин Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих семь параграфов, заключения и списка литературы, включающего 231 наименование.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируется основная проблема исследования и характеризуется степень её теоретической разработанности, излагаются цель и задачи исследования, обосновываются выбор его теоретико-методологической основы, его теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Проблематика отчуждения в истории философии: истоки, оформление, развитие» посвящена анализу исторически сложившихся философских представлений о природе и сущности отчуждения, условиях и путях его преодоления.

В первом параграфе «Отчуждение как объект философской рефлексии:  тематизация и концептуальное оформление» раскрываются идейные истоки проблематики отчуждения в её отношении к основным этапам становления и развития европейской философской мысли.

Именно в античности, считающейся колыбелью западной культуры, впервые тематизируется тот аспект человеческого бытия, который выходит за рамки протофилософских представлений об изначальном синкретизме, космической гармонии и внутреннем единстве всего сущего, включая природу, богов и людей. Утрата этого единства фиксируется уже в древнегреческой мифологии: прежде всего, в образе героя – полубога-получеловека, который постоянно испытывает и преодолевает превратности неумолимой судьбы, оказываясь в итоге и победителем, и побеждённым в противоборстве с враждебными силами природы, интригами богов и кознями людей. Налицо – глубинная коллизия, в которую вовлечён индивид и через которую раскрывается его сложное, противоречивое отношение к другим людям, обществу, роду.

Тема утраты единства, целостности и полноты человеческого существования получила дальнейшее своё развитие в античной философии, исходящей из принципиального положения об обусловленности всего сущего универсальным законом единства и борьбы противоположностей (бытия и небытия, становления и ставшего, бесконечного и конечного, единого и многого, свободы и необходимости, духа и природы). В эллинско-римской философской традиции человек выступает и как «мера всех вещей» (Протагор), и как обособившееся, внутренне противоречивое родовое существо, отмеченное дуализмом души и тела, разума и чувства, созерцания и деятельности, жизни теоретической и практической, частной и публичной. В связи с этим на первый план выдвигается вопрос о мере человеческого в самом человеке, которая определяется не столько тем, что человек есть, сколько тем, чем он может и должен (или не может и не должен) стать. В учениях софистов, Сократа, Платона, Аристотеля, киников, эпикурейцев, стоиков, скептиков мы находим различные ответы на этот вопрос. Тем не менее, доминирующей в античной философии следует признать идею самоопределения и саморазвития человека путём противопоставления должного сущему и подчинения сущего должному.

Во времена становления и расцвета христианской религии философия стала служанкой теологии. Апологеты христианства и отцы церкви заложили в основу средневековой философии евангельскую и апостольскую идеологию в органическом синтезе с греческой – по преимуществу, рационалистической – философией (неоплатонизм и аристотелизм). Главной идеей христианской философии было обособление человека от Бога в результате грехопадения, преодолеть которое можно было только с помощью отказа от благ «мира сего» в пользу спасения души и путём подчинения истин разума символу веры.

В философии эпохи Возрождения происходит оправдание человека как разумного, нравственного и творческого существа, как сотворца бога, а не его раба. Разум больше не подчинялся вере, не являлся чем-то вторичным по отношению к ней, а был ценен сам по себе. Смыслом философии стало раскрытие гармонического единства божественного и человеческого, а не их противопоставление. Таким образом, философская мысль эпохи Возрождения пыталась преодолеть заявленное в христианстве отчуждение человека от бога. Эта тенденция нашла свое продолжение и в философии Нового времени. Так, о непротиворечивости и гармоничном сосуществовании науки и христианской этики писал Ф. Бэкон в утопии «Новая Атлантида».

Характерной особенностью европейской социальной философии XVII-XVIII вв. являлось разделение истории человечества на два этапа – «естественное состояние» и «общественное состояние». Большое внимание было уделено теории «общественного договора», основоположником которой можно считать еще Эпикура. Именно в это время концептуализируется проблема социального отчуждения. Впервые говорится о добровольном отречении от всех своих прав подданными государства (Т. Гоббс), об отчуждении труда от собственности и власти (Дж. Локк).

Во втором параграфе «Проблема отчуждения в контексте «антропологического поворота» в философии XIX века» проблема отчуждения рассматривается уже несколько с иных позиций.

Основа мировосприятия романтиков – противопоставление реального мира идеальному, мучительный разрыв идеала и социальной действительности. Чувственность в романтизме ставилась выше разума, а романтический идеал (внутренний мир человека) не мог быть сформулирован рационально. В немецком романтизме вновь, как и в античности, поднимается проблема человеческой судьбы. Утверждение самоценности духовно-творческой жизни личности, изображение сильных страстей, одухотворенной и прекрасной природы, героики протеста или национально-освободительной борьбы соседствуют у романтиков с мотивами «мировой скорби», «мирового зла», облеченными в форму иронии и гротеска.

Немецкий философ Ф. Шиллер одним из первых обратился к анализу отчуждения, имеющего причиной разделение труда. Выход из этого положения Шиллер видел в искусстве, которое способно преодолеть раздробленность человека, восстановить его целостность.

Иное видение проблемы отчуждения сложилось на идеалистической основе в рамках немецкой классической философии (И. Г. Фихте, Ф. В. Й. Шеллинг, Г. В. Ф. Гегель). В учении Фихте «Я» существует и действует в пустой, чистой и абстрактной среде, не обремененной ничем объективным. В этом смысле такое «Я» изначально в состоянии отчужденности по отношению к миру и апология самости превращается в апологию этого отчуждения. Наиболее полное и всестороннее осмысление проблема отчуждения получила в философии Гегеля. Он охватывает проблему отчуждения в трех основных планах: отчуждение человека в деятельности, его отчуждение от Истории и Логика становления самого бытия как самоотчуждение и последующее самовоплощение Абсолютного Духа.

Чем величественнее философская система, тем больше у нее последователей и противников. Последователями Гегеля в свое время были Л. Фейербах, К. Маркс и М. Штирнер, которые не только отошли от гегельянства, но и стали впоследствии его самыми бескомпромиссными критиками.

Л. Фейербах видел сущность религии в том, что человек отделил от себя все свои лучшие качества, возвел их в абсолют и сделал атрибутами вымышленного сверхъестественного существа – бога, позволив своему творению властвовать над собой. Чтоб преодолеть это отчуждение и обрести себя вновь, человек должен отказаться от идеи бога и сделать свои лучшие качества своим достоянием. М. Штирнер пошел еще дальше, предложив отказаться не только от идеи бога, но и от всех остальных величественных идей (Государства, Отечества, Свободы, Человечества, Гуманизма и т. д.), так же созданных человеческим разумом и обретших власть над своим творцом.